Диссертация (1105870), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения будущего иска. В этом случае суд не отказывает в обеспечении будущего иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст.
93 и ст. 128 АПК РФ). Наиболее интересным представляется случай, когда в ходатайстве об обеспечении будущего иска отсутствует необходимая информация и подтверждающие ее доказательства о статусе имущества и его правообладателях. Конечно, речь идет о тех ситуациях, когда данные сведения необходимы, например, при наложении запрещения отчуждать недвижимое имущество.
Здесь суд должен указать не только на то, что заявителю следует в течение установленного срока предоставить все необходимые сведения и соответствующие тому доказательства, но и на возможность, когда предоставление таких сведений либо необходимых доказательств затруднено, а то и просто невозможно, произвести обеспечение взыскания возможных убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер.
Если такое обеспечение предоставлено либо исправлены соответствующие нарушения, то арбитражный суд незамедлительно (ч. 2 ст. 93) рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 4 ст. 128 АПК). Оставление заявления об обеспечении будущего иска без движения оформляется определением арбитражного суда.
Возвращение заявления в случае невыполнения требований закона о форме и содержании ходатайства, по поводу чего также необходимо вынести отдельное определение, не исключает право лица в последующем вновь обратиться в арбитражный суд с 83 тем же ходатайством либо в порядке, если иск уже подан суд, обеспечения находящегося в производстве суда материально-правового притязания. Может быть очень важным, чтобы об отказе в обеспечении будущего иска, об оставлении без движения либо о возвращении заявления об обеспечении будущего иска не узнало лицо, в отношении которого заявитель предполагал принятие охранительных мер.
На самом деле, заявитель может обратиться с аналогичным заявлением повторно или в порядке обеспечения предъявленного иска, обжаловать вынесенные определения'"', поэтому Ап1гаязяеяпег, узнав его намерения в целом, может предпринять действия, направленные на то, чтобы сделать в последующем фактически невозможным обеспечение материально-правового требования заявителя.
Это приводит нас к выводу о том, что судам ни в коем случае не следует направлять копии определений об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении будущего иска, о возвращении или об оставлении такого ходатайства без движения противоположной стороне, о чем прямо необходимо указать в законе.
В этой связи представляется, что положение, выраженное в абз. 2 п. б ст. 93 АПК РФ, не достаточно ясно и развернуто. О принятии мер по обеспечению будущего иска выносится определение. Не позднее следующего дня копии определения направляются лицу или лицам, в отношении которых они постановлены и на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. б ст. 93 АПК РФ). Здесь разработчики АПК не допустили никаких неточностей. Да, бесспорно, что те лица, чьи права или охраняемые законом интересы затронуты ех рагуне, имеют право в максимально короткий срок узнать о возложенных на них обязанностях либо ограничениях, поэтому направление им копий определения арбитражного суда об обеспечении иска должно быть произведено в день его вынесения либо на следующий день.
А так как принятием мер по обеспечению будущего иска могут затрагиваться права и законные интересы не только должника, но и лиц, например, у которых находится его имущество и т. д., им также должны направляться копии указанного определения. Конечно, ряд мер по обеспечению иска адресован и вовсе не должнику, а субъектам иных правоотношений, например, судебному приставу-исполнителю или специализированной организации по требованию о приостановлении реализации имущества, поэтому и им необходимо направить копии определения об обеспечении будущего иска.
Ч. б ст. 93 АПК РФ устанавливает, что в зависимости от вида обеспечения копия определения о его принятии направляется в государственные или иные органы, осуществляющие госрегистрацию имущества или прав на него. Данное действие суда является крайне существенным, но носит скорее исполнительный характер, и его регламентация должна была бы содержаться в нормах, регулирующих порядок осуществления исполнительного производства, а не в правилах обеспечения иска.
ип Кроме определения об оставлении заявления об обеспечении будущего иска без движения. 84 Итак, лицо, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, будь то будущий ответчик или иной будущий участник, или даже не участник основного производства, чьи права или охраняемые законом интересы могут быть нарушены принятием этих мер, получив копию определения, с содержанием которого он не согласен, должен будет обратиться с частной жалобой на него в вышестоящую инстанцию или заявлять ходатайство о его отмене.
Такой порядок, однако, представляется нам несправедливым. Мало того, что определение принималось ех раг1е, так и возможности изложить свои доводы и возражения у Ап1гапзяеяпег-а и после его принятия не имеется. По УГС, если обеспечение иска производилось ех раг1е, то есть собственною властью председателя суда (ст. 598), то им же тогда и выдавался специальный приказ за собственной подписью, приводившейся в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст. 599). При этом председатель должен был в первом же судебном заседании заявить об этом суду, от которого зависело утвердить этот приказ или нет (ст.
600). Сенат по этому вопросу указывал следующее: приказ председателя суда получает силу только в таком случае, если он будет подтвержден определением суда, иначе он теряет всякое значение и должен считаться как бы не существовавшим, а сам приказ вообще имеет значение 198 лишь «меры срочной, временной, предварительной» Очевидно, что заложенная в Уставе схема является очень разумной, но все же несколько не совершенной. Прежде всего, к ее недостаткам можно отнести соединение вопроса о необходимости проведения судебного заседания не с желанием восполнить ущемления прав противоположный стороны в связи с неким изъятием из принципа процессуального равноправия, а с намерением провести в жизнь коллегиальное начало в судебной деятельности.
Но заметим, что данное положение было затем обоснованно исправлено составителями проекта изменений Устава в области частного производства. Они указали прямо, что дела об обеспечении иска, по общему правилу, разрешаются без вызова противной стороны (ст. 602) единоличной властью председателя суда (ст, 601). Таким образом, единоличное начало, доминирующее во французской правовой традиции, было признано единственно приемлемым для данного рода случаев ~~. С этим, естественно, сложно не согласиться. Далее же, когда ходатайство об обеспечении иска подлежало удовлетворению, копия вынесенного о том определения должна была немедленно сообщаться ответчику (ст.
614). Но, 198 Решение гражданского кассационного департамента правительствующего Сената. 1876. №383. Приводится по: Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента правительствующего Сената. Составил А. Боровиковский. СПб., 1894. Стр. 468. Там же. Гольмстен А.
Х. Предварительный проект законоположений «о частных производствах». П Юридические исследования и статьи. Т. 2. СПб., 1913. Стр. 367 — 369. Там же. Стр. 360. что крайне важно, разработчики создали новое правило, во многом, правда, на базе немецкого процессуального законодательства, но тем не менее закрепившее, что на определение по обеспечению иска, вынесенное ех раг1е, ответчик имеет право подать отзыв в семидневный срок со дня получения копии этого определения; по отзыву дело об обеспечении иска должно было рассматриваться с извещением и вызовом ответчика в судебном заседании окружного суда (ст.
615). Абсолютно справедливо отмечал А. Х. Гольмстен, что ответчику необходимо дать возможность представить свои объяснения суду, «ему должно быть предоставлено средство защиты, которое в виду заочного определения, можно было бы назвать отзывом, по аналогии с отзывом на заочное решение.... Это то, что австрийский закон называет %ЫегзргисЬ~~', в отличие от В.есигз, частной жалобыи' Интересно, что ГПК РСФСР 1923 не знал ничего подобного, поскольку в кодексе было установлено единственное правило, что просьбы об обеспечении исков разрешаются народным судьей или судом, разбирающим дело, без вызова противной стороны в тот же день (ст.
86). Однако ГКК Верхсуда РСФСР указала, что если меры по обеспечению иска были приняты единолично председательствующим в суде, то такое постановление должно было выноситься на утверждение ближайшего судебного заседания . Одна часть писавших тогда об этом процессуалистов' поддержала предложенный Верховным Судом порядок, а другая — нет~~~. Но все работы, так или иначе, касались лишь вопроса о том, предусматривает ли сам ГПК или нет такое требование, а не того, должно оно быть или нет закреплено в кодексе и его теоретического осмысления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
