Диссертация (1105870), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В том же случае, если противоположная сторона представит в течение указанного срока отзыв, то судья обязан незамедлительно назначить дату и время проведения судебного заседания, о чем извещаются стороны данного производства, а копия отзыва направляется лицу, в чью пользу первоначально вынесено определение. При этом мы считаем, что судебное заседание должно проводиться не позднее, чем через десять дней с момента поступления отзыва в суд, ибо решать этот вопрос нужно как можно быстрее.
Если лицо, в отношении которого приняты меры по обеспечению будущего иска, по уважительным причинам пропустило срок на обращение с отзывом, оно должно быть вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ. Так же подходили к данному вопросу и разработчики проекта изменений УГС (ст.
616). Какие требования мог бы законодатель предъявлять к данному отзыву? Прежде всего, письменная форма. В нем должно быть указано: 1) наименование арбитражного суда, в который подается отзыв, 2) наименование лица, в пользу которого первоначально приняты обеспечительные меры; если меры обеспечения приняты в пользу будущих соистцов, то наименование каждого из них, 3) дата вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению будущего иска, 4) в чем состоит нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, подающего отзыв, 5) какие условия обеспечения будущего иска не были соблюдены заявителем с изложением мотивов и со ссылкой на соответствующие доказательства, 6) перечень прилагаемых документов, В самом отзыве либо в приложении к нему может быть изложено ходатайство о необходимости предоставления обеспечения возможных убытков.
Отзыв подписывается лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, либо его представителем. В случае подписания заявления представителем к нему должна прилагаться доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу ходатайств по вопросам обеспечения иска. По результатам рассмотрения данного вопроса суд либо окончательно принимает меры по обеспечению будущего иска, либо отказывает в их принятии, о чем указывает в своем определении. Если в обеспечении будущего иска заявителю отказывается, то первоначальное определение суда становится как бы никогда и не существовавшим.
Если по результатам рассмотрения вопроса об обеспечении будущего иска было вынесено определение, предусматривающее иной вид обеспечения либо иной размер, вид материального средства обеспечения, нежели это было в первоначальном определении, то все равно только его и можно рассматривать как постановление, вынесенное по существу. Здесь не идет речь об изменении вида обеспечения в полном смысле слова, ибо и первоначально указанный вид не был еще окончательно установлен, зто скорее некая корректировка первоначального определения, а не юридическая его замена. По действующему АПК, арбитражный суд, принимая меры по обеспечению будущего иска, обязан по собственной инициативе установить срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи лицом, в пользу которого приняты охранительные меры, соответствующего искового заявления.
Так же поступили разработчики проекта изменения положений Устава в области частного производства. Только срок обращения с иском не зависел от усмотрения суда и составлял семь дней. Если обеспечению подлежало суспензивно-срочное притязание, то семь дней исчислялись с момента возникновения права на иск, а во всех остальных случаях — со времени вынесения определения суда об обеспечении будущего иска (ст. 603). Однако если по АПК РФ необращение в суд с исковым заявлением в установленный срок влечет отмену принятого вида обеспечения арбитражным судом (ч.
8 ст. 99), то по проекту изменений 90 Устава отмена принятых мер по обеспечению иска производилась только по ходатайству ответчика. Если выбирать один из этих двух вариантов, то дореволюционный проект кажется предпочтительнее, Во-первых, судейское усмотрение следует исключать всякий раз, когда это не есть крайняя необходимость, дабы не создавать риск возможного произвола. Во-вторых, отмена мер по заявлению противоположной стороны соответствует диспозитивному началу арбитражного процесса и способствует активизации его участников. Но в целом и этот вариант нельзя признать безупречным.
В процессуальных правилах США вообще не содержится интересующего нас ответа, ибо отмена ТКО касается не необходимости предъявить иск (ассов), а необходимости, если, конечно, противоположная сторона не обратилась до этого с ходатайством об отмене или изменении приказа, подать заявление о вынесении предварительного судебного распоряжения. Зато в Гражданском процессуальном кодексе Германии содержится правило, согласно которому суд устанавливает срок обращения с иском, только если о необходимости того заявит противоположная сторона (п.
(1) ~ 926 ЯРО). Как указывает Э. Штанке, «должник может опасаться проиграть дело по существу и возместить высокие судебные расходы. Поэтому он может быть и не заинтересован в рассмотрении дела по существу. Отказ должника от права на подачу такого ходатайства может также иметь смысл, когда обе стороны согласились признать определение о мере предварительной защиты прав в качестве окончательного решения по спору».
В соответствии с ЯРО отмена охранительных мер в случае невыполнения определения суда об обращении с иском в установленный срок, как и по проекту изменений УГС, возможна только по заявлению противоположной стороны. Хотя отечественному правопорядку и неизвестен такой инструмент, как признание сторонами определения об обеспечении будущего иска в качестве решения по делу, предоставление инициативы в назначении срока на предъявление иска противоположной стороне все равно представляется разумным. Меры по обеспечению будущего иска могут сыграть роль стимула к выполнению должником возложенной на него обязанности или заставить противоположную сторону воздержаться от совершения действий, причиняющих вред либо убытки заявителю, и, таким образом, избавить последнего от необходимости предъявления иска в суд. К тому же такой подход в значительно большей мере учитывает диспозитивное начало арбитражного процесса и никак не может отразиться на правах заявителя, который вправе предъявить иск в любой момент, когда сочтет это необходимым.
Недостатком немецкого варианта является то, что ходатайство о назначении срока предъявления иска подается в суд, который затем, не проводя устного судебного заседания, выносит определение, в котором указывает установленный по собственной инициативе срок для обращения заявителя с иском. Такой порядок существует в Германии с 1871, поэтому, видимо, о нем говорил А.
Х. Гольмстен, что на практике это может приводить к крайнему произволу суда, а «между тем обеспечение иска чрезвычайно тягостная 2!О мера для ответчика и тут никакого произвола допущено быть не должно»~". Но если, по его мнению, это должно было привести к установлению в законе жесткого срока, в течение которого заявитель после обеспечения его будущего иска должен подать исковое прошение, то, по нашему, этот срок 212 должен быть установлен законом на случай, если ходатайство о том поступит от противоположной стороны.
Так, если Ап1гайз8ейпег обращается с заявлением, в котором просит арбитражный суд вынести определение, обязывающее заявителя подать иск, то судья должен не позднее следующего дня вынести о том определение. Здесь, однако, он не должен назначать срок по своему усмотрению, а должен указать лишь на соответствующее предписание закона. Что же касается самого положения закона, то устанавливаемый им срок не должен, как это предполагалось в проекте АПК, превышать тридцать дней.
Даже в том случае, если спор подлежит рассмотрению не на территории РФ, то такого срока достаточно, чтобы обратиться в соответствующий орган и за рубежом. При обеспечении суспезивно-срочного притязания ходатайство противоположной стороны о назначении срока предъявления иска заявителем подлежит удовлетворению с тем условием, что такое обращение должно будет сделано последним в течение тридцати дней с момента возникновения права на иск. Мы отмечали выше, что промежуток времени между обращением в суд с заявлением об обеспечении будущего иска и вынесением заочного определения не может превышать двух дней, что исключает возможность совершить судье какие-либо подготовительные действия.
Однако с момента вынесения первоначального определения до дня проведения судебного заседания может пройти достаточный срок, позволяющий говорить о полноценной подготовительной стадии частного производства по реализации охранительных мер. Именно в этой стадии суд должен совершить действия, направленные на выполнение ходатайств сторон: сделать необходимые запросы, истребовать доказательства, вызывать свидетелей и т. д; направить сторонам соответствующие извещения и копии документов, назначить при поступлении отзыва дату и время судебного заседания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
