Диссертация (1105870), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Затем, правда, Пленум Верховного Суда РСФСР сам отказался от своего первоначального подхода и разъяснил, что просьбы об обеспечении иска могут разрешаться единолично судьей и не вноситься в судебное заседание на утверждение ~~. 206 На сегодняшний день, например, в США установлено правило, что приказ о временном ограничении (ТКО) может выноситься без извещения противоположной стороны, то есть ех раг1е, но, по общему правилу, срок действия ТВО не должен превышать десяти дней, по истечении которого суд должен провести судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении зм Современный ГПК Германии определяет ЮЫегзргисп так: йейеп реп Везсп1оз, г(игсп деп еш Апезг апйеоп1пе1 изид, йпое1 УКЫегзргосп згап (и.
(1) Я 924 ХРО). зш Гольмсен А. Х. Указ. соч. Стр. 376. ~~~ Определение кассационной коллегии Верхсуда РСФСР по гражданским делам от 13 июня 1924 г. №31031. // Еженедельник советской юстиции. 1924. №28. зм Фишман Л. И. Указ. соч. Стр.
115. Шостя Ф. Гражданский процессуальный кодекс. Текст и практический комментарий. / Под ред. Строева А. И. Харьков, 1925. Стр. 107. ~~~ Бугаевский А. А. Указ. соч. Стр. 21. Вольфсон Ф. Порядок рассмотрения просьб об обеспечении исков. // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922— 1924 г. М., 1925. Стр. 179 — 182. Рыидзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1924. Стр. 35. Шехтер Б.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Практический постатейный комментарий (общеисковое производство). Л., 1926. Стр. 60, 61. ~~~ Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 апреля 1924 г. // Еженедельник советской юстиции. 1924. №18. 86 предварительного судебного распоряжения (рге!шппагу !и) ипс1!оп). Предварительное судебное распоряжение уже при этом не может быть принято без извещения лица, в отношении которого оно выносится ((пп. (!), п. (а), правило 65 ГКСР). РСФСР предусматривают только два случая, когда действие ТКО может быть пролонгировано и превысить десятидневный срок (п. (Ь) правила 65: ип!еяя чч!1Ь!и 1Ье 1!ше яо !!хей 1Ье огйег, Гог яоой саияе яЬоччп, !я ех1епйей Гог а !!!се репой ог ип)еяя 1Ье раг1у ада!пя1 ччЬот 1Ье огйег !я й!гес1ей сопяеп1я 1Ьа1 й тау Ье ех1епйей Гог а !опдег репой).
Во всех остальных случаях к истечению установленного срока, то есть до судебного заседания, заявитель, в пользу которого был вынесен ТКО, обязан обратиться в суд с заявлением о необходимости вынесения предварительного судебного распоряжения. Если такого обращения не последовало, то суду следует отменить ТКО. В том же случае, когда противоположная сторона обращается в суд с требованием отменить или изменить ТКО, о том извещается сторона, в пользу которой вынесен приказ. И по истечении двух дней с момента извещения или в еще более короткий срок, если о том укажет суд, должно состояться судебное заседание по данному вопросу, а самому суду предписано разрешить этот вопрос настолько быстро, насколько это требуют задачи правосудия.
Таким образом, противоположная сторона может добиться прекращения действия ТВ.О и до истечения десятидневного срока , но удовлетворение ее ходатайства будет зависеть от того насколько были выполнены условия (гег!и!гетеп1я оГ я1ауя), выработанные для того прецедентным правом Процессуальный порядок производства в американских федеральных судах по вопросам выдачи ТКО, служа серьезной гарантией защиты прав противоположной стороны и действительным инструментом проведения принципа процессуального равенства сторон, все же, по нашему мнению, немного уступает последовательности производства по вопросам обеспечения иска, предложенной разработчиками проекта закона об изменении УГС в области частного производства.
То же можно сказать и о позиции, первоначально занятой Верхсудом РСФСР в двадцатые годы. Начнем с того, действительно ли необходимо проведение судебного заседания по вопросам обеспечения будущего иска, и не достаточно ли того порядка, который предусмотрен в АПК сегодня? Мы полагаем, что да, необходимо, и что нет, недостаточно. Рассмотрение вопросов об ограничении прав лица должно всегда проводиться с учетом мнения, доводов и доказательств, которые это лицо может изложить и предоставить суду. Иной порядок не только нарушает принцип равноправия сторон в процессе, но и вообще лишает фактически противоположную сторону полноправных средств судебной защиты.
Конечно, невозможно отказаться от ~~~ 0оЬЬя Оап. В. 1.аю оГгепгегйея. Ч.1. 1993. Р. 185. ~~~ Вегепяоп. гЧегпей1ея. 2002. Р. 9. ~~ См., напр.: 81егга С!иЬ ч. Бп1гео Бгагея Аппу Согря ог" Еп81пеегя (1984), ЖаяЫп8гоп 1ч(еггоро111ап Агеа Тгапя1г Соппп1яя1оп ч. Но1Ыау Тоигя, 1пе. (1977). первоначального разрешения вопроса о принятии или непринятии мер по обеспечению будущего иска судьей ех рагуне, что поставило бы под угрозу эффективность обеспечения иска в целом и реальность судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Но это процессуальное исключение не должно образовывать общего правила, заочный порядок вынесения определения об обеспечении иска не должен означать, что заявление о принятии охранительных мер окончательно удовлетворено.
Здесь необходимо полагать, что суд, на самом деле, первоначально разрешая вопрос об обеспечении будущего иска, основывается на доводах и доказательствах одного заявителя, и поэтому его определение носит временный характер и действительно лишь до окончательного разрешения этого вопроса, то есть до проведения судебного заседания, где могут быть в полной мере взвешены доводы и исследованы доказательства противоположной стороны. Таким образом, принятие мер по обеспечению иска должно состоять не только в рассмотрении ходатайства заявителя ех рагуне, что может привести лишь к первоначальному разрешению вопроса, но и, если на данном этапе суд принял обеспечительные меры, в проведении судебного заседания с обязательным извещением противоположной стороны, где данный вопрос с учетом принципа состязательности и процессуального равенства сторон подлежит уже окончательному разрешению. Важно, что вынесение в судебном заседании определения об отказе в обеспечении будущего иска не приводит к отмене принятого вида обеспечения.
Отменить можно только тот акт суда, которым уже был разрешен вопрос по существу. Здесь же вопрос об обеспечении будущего иска окончательно разрешен не был, определение суда, вынесенное ех рагуне, носит временный характер и отменено быть не может. Другой вопрос, всегда ли суду необходимо проводить судебное заседание для окончательного разрешения вопроса об обеспечении будущего иска. Как было показано выше, в США, если лицо, в пользу которого вынесен ТКО, не обратится с заявлением о постановлении судом предварительного распоряжения взамен принятого ранее приказа о временном ограничении, то принятые обеспечительные средства подлежат отмене. Верховный Суд РСФСР предписывал выносить вопрос о принятии мер по обеспечению иска на рассмотрение в судебное заседание тому судье, который вынес определение об обеспечении иска, без каких либо ходатайств сторон.
Аналогично, применительно к случаям обеспечения иска единоличной властью председателя, был решен данный вопрос в УГС. По нашему мнению, обязать суд самостоятельно ставить вопрос об окончательном разрешении вопросов обеспечения будущего иска в судебном заседании, — наименее удачный подход, не согласующийся с инициативой сторон и диспозитивным началом гражданского судопроизводства. Обязать заявителя повторно подавать заявление о том же самом, хоть и требующем уже окончательного, а не предварительного разрешения, — шаг к ничем не обоснованному формализму.
Именно об этом и шла речь, когда мы говорили о недостатках правил американского судопроизводства. 88 Целесообразнее всего предусмотреть в законе срок, в течение которого противоположная сторона вправе обратиться в суд, — пусть, как предлагал А. Х. Гольмстен, это будет отзыв, — с отзывом на ходатайство заявителя и определение суда о принятии мер по обеспечению будущего иска, В США этот срок, по общему правилу, равен десяти дням, по проекту изменений Устава семи. Так как сегодня, определения арбитражного суда по вопросам обеспечения иска могут быть обжалованы в течение месяца (ч. 3 ст.
188 АПК РФ), то этим сроком, в силу его значительности, руководствоваться, вряд ли, целесообразно. Если же исходить из того, что определения суда общей юрисдикции по вопросам принятия мер по обеспечению иска ех раг1е могут быть обжалованы в кассационной инстанции в течение десяти дней со дня, когда они стали известны лицам, в отношении которых они вынесены, и такой же срок, не вызывающий в литературе и на практике нареканий, установлен в США для действия ТКО, то мы полагаем, что его и следовало бы закрепить в АПК в качестве срока на подачу противоположной стороной данного отзыва. Итак, отзыв противоположной стороны следует рассматривать в качестве основания проведения судебного заседания по вопросу обеспечения будущего иска с целью его окончательного разрешения.
При этом направление отзыва — право, а не обязанность Ап1га8з8е8пег-а. Именно так решили данный вопрос разработчики проекта изменений Устава, именно с этим всецело соглашаемся и мы. Если же такой отзыв в суд не поступит, то по истечении указанного срока судья должен без извещения сторон вынести окончательное определение об обеспечении будущего иска, а не об отказе в нем, как это принято в Соединенных Штатах в случае необращения с требованием о вынесении предварительного распоряжения. В определении достаточно указать на то, что отзыв противоположной стороной представлен в арбитражной суд в установленный срок не был, на основании чего первоначально вынесенное определение об обеспечении иска является актом, разрешившим данный вопрос по существу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
