Диссертация (1105870), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В качестве разновидности обеспечения будущих исков в общем порядке можно рассматривать принятие мер по обеспечению материально-правового требования заявителя в приказном производстве, что, правда, напрямую не урегулировано законом и возможно лишь в рамках гражданского процесса 2!3 2'о Гольмстен А. Х. Указ.
соч. Стр. 370. Там же. Там же. 2о Об обеспечении притязания заявителя в приказном производстве см:. Юсупов Т. Б. Меры обеспечения в приказном производстве. Законодательство. 2000. №8. Иной порядок и условия свойственны обеспечению будущих исков в силу прямого указания о том в законе. Только в этих случаях допускается обеспечение материально-правовых притязаний до обращения в суд с иском в гражданском процессе. Но и арбитражному судопроизводству известны случаи принятия мер по обеспечению будущих исков не в общем порядке, а в связи со специальными указаниями на то в законе.
Первой особенностью обеспечения будущих исков в силу указания закона является то, что меры обеспечения принимаются при уже начавшемся производстве по другому делу либо еще не начавшемся, но когда частное производство по вопросам реализации обеспечительных мер уже возникло в связи с подачей другого заявления. Второй особенностью является упрощенный порядок обращения с данным заявлением, когда нет необходимости соблюдать все требования, предъявляемые в общем порядке в качестве условий обеспечения будущего иска. Случаи обеспечения будущего иска в силу указания закона были известны еще дореволюционному законодательству, когда УГС прямо не предусматривал общей возможности обеспечения материально-правовых притязаний до обращения с исковым прошением.
Так, в случае отказа третьего лица, привлекаемого в дело, от участия в нем, лицо, просившее о его привлечении, могло ходатайствовать об обеспечении своего регрессного иска к этому третьему лицу (ст. 659 УГС). Истец, требование которого было обеспечено поручительством, имел право после вынесения решения в его пользу просить о наложении запрещения или ареста на имущество поручителя до окончательного удовлетворения своего требования из имения ответчика (ст. 652 УГС). Кредитор имел право просить о наложении запрещения на имение несрочного поручителя немедленно по наступлении срока платежа по обязательству в случае неуплаты долга самим должником и отказа в то же время со стороны поручителя произвести немедленную уплату (ст.
1553, ч. 1, т. Х Свода законов). И ряд других случаев. Проект изменений Устава был построен на втором способе регулирования вопросов обеспечения будущих исков, то есть предусматривал единый общий порядок их разрешения, однако и ему было известно два случая, самим же проектом рассматривавшихся как некоторые исключения (ст. 596). Первый случай представляет собой специфический способ обеспечения не то что даже будущего иска, а притязания при попппайо анс1опв (требование относится к другому ответчику) (п.
3 ст. 571) и 11бв йепис1або (право на иск по денежному требованию принадлежит другому лицу) (и. 4 ст. 571), относимых проектом к отводам . Его стоит рассматривать скорее как гм самостоятельную охранительную конструкцию, а не сводить к обеспечению будущего иска, как это, достаточно искусственно, сделали разработчики. Во втором случае речь идет об обеспечении издержек по делу и тех убытков, которые может понести ответчик от обращения в российский суд истца- иностранца (п.
5 ст. 571). Здесь обеспечение будущего иска можно, с точки зм Его подробное рассмотрение не входит в задачи настоящего исследования. 93 зрения современного арбитражного и гражданского процессуального законодательства, увидеть лишь в части представления обеспечения возможных убытков ответчика. Первый ГПК РСФСР 1923 воспринял тот же способ регулирования вопросов обеспечения иска, который был заложен в УГС, а не в проекте изменений положений последнего в области частного производства.
В кодексе было предусмотрено два случая обеспечения будущего иска~'~: 1) обеспечение будущего иска ответчика к истцу о возмещении возможных убытков от обеспечения предъявленного иска (ст. 84), 2) обеспечение будущих исков кредиторов наследодателя (ст. 198) 6. ГПК РСФСР 1964 сохранил из них только первый случай, но зато ввел новое обстоятельство, в котором стало возможным ходатайствовать об обеспечении будущего иска. На то, что установление срока (ст. 278 ГПК 1964), в течение которого сохраняются обеспечительные меры, принятые в порядке вызывного производства, и есть не что иное, как обеспечение будущего иска заявителя к отозвавшемуся держателю, впервые обратила внимание Л.
Ф. Лесницкая гп Оба эти случая восприняты и действующим ГПК РФ (ст. 146 и ст. 298). Новый АПК также предусматривает возможность обеспечения лицом, ходатайствующим об обеспечении будущего либо поданного в суд иска, возмещения возможных убытков ответчика от принятия охранительных мер (ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 99). В свое время, правда, Н. Быховский высказал мнение, что обеспечение поворота исполнения решения представляет собой обеспечение будущего иска '~, но с этим абсолютно обоснованно позднее не согласилась 3.
Т. Новичкова. Она указала, прежде всего, на то, что «для поворота исполнения решения в отличие от обеспечения иска не требуется предъявления особого иска ответчиком к истцу» . По этому же, добавим, нельзя рассматривать в 2В качестве обеспечения будущего иска обеспечение взыскания судебных расходов. Итак, действующие АПК и ГПК предусматривают возможность обеспечения будущего иска ответчика к истцу по первоначальному притязанию о возмещении убытков в связи с принятием охранительных мер.
Заметим также, что в законе речь идет о будущем иске только ответчика и только к истцу. ~'~ Хотя в ГПК УССР 1924 предусматривался еще один случай — обеспечение будущего иска противоположной стороны о взыскании убытков на случай отмены решения при обращении последнего к немедленному исполнению (п. 5 ст. 187). ~'~ Райхер В. Указ. соч. Стр. 174. Леснипкая Л.
Ф. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. Каллистратовой Р. Ф., Пучинского В. К. М., 1965. Стр. 322. ~'~ Быховский Н. Обеспечение иска. // Еженедельник советской юстиции. 1925. №29. Стр. 990. ма Новичкова 3.
Т. Указ. соч. Стр. 5б. Мы уже обращали внимание на неудачную формулировку, существующую для обозначения обеспечения такого будущего иска в АПК РФ, а именно— «встречное обеспечение» ~~. Под встречным обеспечением разумно было бы ззо понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т. д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально- правовым требованиям.
В англо-саксонском праве обеспечение возможных убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер известно как зеспг11у или Ьопд, грубо говоря, просто обеспечение, а в странах германского права — как ИасЫе11це ЯсЬегЬе1г, обеспечение убытков, но нигде это не именуется «встречным обеспечением». Данное словосочетание допустимо сегодня использовать только в виду нормативного его закрепления, но сути правового явления оно нисколько не отражает.
Далее, если в гражданском процессе обеспечение такого будущего иска связывается не только с возникновением частного производства по заявлению заинтересованного в том лица, но и возбуждением основного производства по делу, то в арбитражном процессе достаточно лишь первого. Это объясняется тем, что гражданский процесс не предусматривает общего порядка обеспечения будущих исковых требований заявителя, и, как следствие, ходатайство об обеспечении иска может быть сегодня удовлетворено судом общей юрисдикции исключительно с момента возникновения производства по существу, а поэтому ему не может предшествовать и обеспечение будущего иска ответчика.
Логически моменты, предшествующие обеспечению будущего иска противоположной стороны, в гражданском процессе складываются следующим образом. Раз меры по обеспечению не поданного в суд иска приняты быть не могут, то и не о каких убытков для Ап1гаизБеяпег-а до возникновения основного производства говорить невозможно. Если же суд обеспечивает поданный иск, то лицо, в отношении которого принимаются охранительные меры, может понести от того определенный ущерб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
