Диссертация (1105862), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Одним из отличий статей 174 и 174' УК РФ является наличие цели. В учении о субъективной стороне цель преступления представляет собой идеальную (мысленную) модель будущего желаемого результата, к которому стремится правонарушитель посредством совершения преступления. Включение цели в субъективную сторону конкретного преступления свидетельствует о целенаправленном характере деяния, которое в этом случае служит не самоцелью, а способом достижения того конечного результата, который и является целью.
Этот результат, а также само деяние и его общественно опасные последствия, как способ достижения поставленной цели, являются для субъекта преступления желаемыми. В доктрине уголовного права принято считать, что если в том или ином составе указана цель совершения преступления, то такое деяние может быть совершено только с прямым умыслом. Таким образом, можно констатировать, что легализация, ответственность за которую предусмотрена ст. 174 УК РФ, может быть совершена только с прямым умыслом. Так как в диспозиции статьи говориться о совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Следует сразу же отметить, что в ст.
174' УК РФ нет упоминания цели, что, на мой взгляд, является существенным упущением этого состава. Отсутствие указания на цель совершаемой легализации позволит приписывать к подобным действиям 1побые способы реализации денежных средств или иного имущества. Например, была совершена обычная кража денег. На похищенные деньги в магазине был куплен товар. Этот случай можно рассматривать как легализацию денежных средств путем совершения сделки, поскольку этн деньги попали в результате бытовой сделки в легальный оборот. Но это противоречит самой сути легализации.
Ведь легализация направлена, прежде всего, на то, чтобы появилась возможность владеть и распоряжаться средствами, приобретенными преступным путем, как средствами, имеющими якобы законный источник происхождения, Таким образом, можно говорить о необходимости введения цели легализации и в субьектнвную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 174' УК РФ. Поскольку не всегда отчуждение имущества, имеющего преступный источник происхождения, образует состав легализации. И именно наличие цели в совершаемых деяниях позволит разграничивать подобные случаи от ситуаций, когда предпринимаются действия по приданию видимости законного происхождения денежных средств или иного имущества Так, Козлова С.А. была признана виновной в том, что совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно изготовив поддельное завещание, согласно которому квартира переходит в собственность некоему Дмитриеву, от имени которого подсудимая по доверенности оформила все необходимые документы, подтверждающие право наследования по завещанию.
После чего данная квартира была продана. Данные дейст- вия суд квалифицировал по совокупности ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ, 327 ч. 2 УК РФ, 174 ч.3 УК РФ'52. "к Приговор уголовного дела%1.688 ог 01.0б2000. Архнв Бабушкннского районного суда г. Москвы 132 В аналогичном деле, где фигурируют Маркин Д.В. и Гордеева Н.В., которые также совершали подделку документов, необходимых для получения права собственности на квартиру с последующей ее продажей. Но в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Маркина Д.В., и Гордеевой Н.В., в совершении преступ- ления, предусмотренного ст.
174' УК РФ, поскольку в их действиях отсутствует состав преступления 153 Я полагаю, что ни в первом, ни во втором деле действия виновных не образуют состав легализации. Поскольку умысел был направлен на завладение чужого имущества для последующей его продажи. Таким образом, виновные смогли получить денежные средства в крупном размере. Для достижения именно данного результата и предпринимались все зти действия. Иными словами, любая сделка, совершенная с денежными средствами или иным имуществом, носящим преступный характер, автоматически не образует состав легализации. Именно для разграничения подобных дел от отмывания денежных средств или иного имущества, необходимо установление цели совершаемых деяний.
'" Приговор уголовного дела № 50-2 от 17.06.2003. Архив Люблинского районного суда г. Москвы. 133 9 б. Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ от состава преступления, предусмотренного ст. 174' УК Рф. Как уже выше упоминалось, после внесения в Уголовный кодекс изменений и дополнений Федеральным законом от 07 августа 2001 № 121 вместо одного состава легапизации появилось два.
Возникают вопросы. Первое, с какой целью был введен новый состав легализации, второе, как разграничивать эти два состава друг от друга. Прежде всего, нужно разобраться, в чем состоит отличие рассматриваемых составов. Первое, что сразу попадает в поле зрения, отличие по субьекту преступления. Подлежит ответственности по статье 174 УК РФ то лицо, что легализует денежные средства или иное имущество, не являясь при этом участником первичного преступления, в результате которого были приобретены указанные денежные средства и иное имущество. По статье 174' УК РФ подлежит ответственности именно то лицо, которое принимало участие в совершении первичного преступления.
При чем это лицо может совершить первичное преступление либо один, либо в соучастие с другими лицами. Еще до принятия указанных поправок в уголовный закон в литературе можно было встретить точку зрения, согласно которой субъект первичного преступления не может быть субъектом легализации. Так, профессор А.Э. Жалинский пишет, что «наступление ответственности по данной статье предполагает совершение иным лицом предшествующего деяния, то есть приобретения имущества заведомо незаконным путем» и это «иное лицо» должно отвечать за деяние, состоящее в таком приобретении' Следует добавить, что еще в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября си Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации.
Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева— М., 1996 С. 175, 171 134 1990 г. предусматривается возможность государствам в своем национальном законодательстве не привлекать к ответственности за легализацию тех лиц, которые совершили первичное преступление'55. Подобным образом поступи- ли в Республике Беларусь, где согласно пункта 1 приложения к ст. 235 УК РБ исполнитель первичного преступления не подлежит ответственности за легализацию материальных ценностей. Законодателю следует занять более четкую позицию. Если он полагает, что субъект первичного преступления не должен нести наравне с другими лицами ответственность за легализацию, то зто должно явно прослеживаться в нормах уголовного закона. Несмотря на наличие в Уголовном кодексе двух составов, разделяемые по субъекту, не возможно эту позицию проследить.
Ст. 174' УК РФ предполагает совокупность преступлений, так как лицо совершает одно преступление, в результате которого приобрел денежные средства или иное имущество, а потом совершает второе преступление, направленное на отмывание этих средств. Об этом говорит Пленум Верховного Суда РФ: «В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущества для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений» . При чем возможность совершения действий, на- правленных на придание законного статуса преступным доходам, побуждает совершать первичное преступление. Иными словами, если у лица нет способов представить имущество или денежные средства как приобретенные на законных основаниях, то оно бы еще колебалось совершать первичное преступление, поскольку в таком случае есть большая вероятность попасть в поле зрения правоохранительных органов и «быть взятым с поличным».
Так, в изученных мною уголовных делах видна эта тенденция. Виновные, исполь- "' «Ь» п. 2 ст. 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии н конфискации походов от преступной деятелъности от 08.! 1.1990 г. // Противодействие легалижниги «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Под обпь ред. В.И. Михайлова. Минск ТЕСЕЙ, 2001, С. 259 '~ П. 22 Постановлення Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 гй 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имупзества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 07.12.2004 135 зуя оффшорные фирмы, приобрели товар заграницей, путем контрабанды ввезли его в Россию и легализовали.
Если бы у виновных в силу разных причин не было бы возможности представить данное имущество как имеющее законный статус происхождения, то вряд ли бы они совершали и контрабан- Таким образом, можно утверждать, что легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления представляется более общественно опасным по сравнению с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
