Диссертация (1105862), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Соответственно и санкция за данное преступление должна отличаться. Однако, после внесения изменений и дополнений в УК РФ Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 № 162, санкция практически одинаковая. Так, за деяния, подпадающие под действие части 1 ст.ст. 174 и 174' УК РФ, предусмотрена санкция в виде штрафа в размере до 120 тысяч рублей. Примечательно также, что санкции по части 3 зтих статей также одинаковы— лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей. Только санкции в частях 2 и 4 ст. 174' УК РФ более суровые по сравнению с санкциями частей 2 и 4 ст. 174 УК РФ.
Так, часть 2 ст. 174' УК РФ предусматривает санкцию в виде штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 100 тысяч рублей. За аналогичные действия, предусмотренные частью 2 ст. 174 УК РФ санкция установлена в виде штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей либо лишением свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 100 тысяч рублей.
И только по части 4 ст. 174' УК РФ, где предусмотрена ответственность за деяния, совершенные организованной группой, видно, что законодатель признает легализацию по ст. 174' УК РФ более общественно опасной, поскольку санкция в данной части установлена в виде лишения свободы на срок от 10 до15 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей. В то же время, санкция части 4 ст. 174 УК РФ - лишение свободы на срок от 7 до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1 миллиона рублей. Надо замеппь, что когда новый состав легализации был введен Федеральным законом от 07 августа 2001 г.
№ 121, то санкции по всем частям ст. 174' УК РФ были по сравнению со ст. 174 УК РФ более суровыми. Такая непоследовательность со стороны законодателя недопустима. Если законодатель считает неприемлемым освобождение от ответственности за легализацию тех лиц, которые совершили первичное преступление, а наоборот ужесточить по отношению к ним наказание за легализацию, то необходимо в таком случае изменить санкции. Еще одно немаловажное отличие статей это цель совершаемых действий.
Так, ст. 174 УК РФ содержит указание на цель, то есть действия совершаются в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом. А в. ст. 174' УК РФ данная цель отсутствует. На мой взгляд, необходимо указывать цель совершаемых деяний во втором составе легализации. Это позволит избежать неправильной квалификации. И, наконец, третье отличье.
В объективной стороне легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, помимо совершения финансовых операций и сделок, предусмотрено еще одно альтернативное действие — использование средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Во второй главе данного исследования изложена позиция по данному действию, суть которой заключается в исключении из диспозиции статьи указания на использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной деятельности. Суммируя вышеизложенное, получается следующее. В случае отказа от упоминания в диспозициях статей термина «финансовая операция», а также внесения изменений в статью 174' УК РФ, связанных с указанием на цель совершаемых деяний и исключения из диспозиции альтернативных дейст- вий, а именно использование денежных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной зкономической деятельности, то два состава будут отличаться друг от друга только по субъекту.
При чем, как ранее рассматривалось, санкции только двух частей из четырех рассматриваемых составов имеют разные размеры. В таком случае, было бы целесообразным вообще отказаться от второго состава по легализации, а статью 174 УК РФ следует изложить в новой редакции: «1. Совершение сделок с денежными средствами или иным имущество, заведомо приобретенными преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199' и 199') в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.
2. То же деяние, совершенное в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. 3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без таково- 4.
Деяния, совершенные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без таковоГо». Таким образом, можно говорить о новом составе преступления, где объект останется неизменным, это общественные отношения по поводу легального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона легализации будет включать в себя одно действие - совершение сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем. При этом не имеет значения, является ли субъект легализации участником первичного преступления. Данный состав в таком случае не будет относиться к преступлениям с альтернативными действиями, в отличие от существующей редакции рассматриваемых статьей. Субъект преступления также в силу указанных выше изменений не специальный, а будет содержать признаки общего субъекта, т.е. вменяемое лицо, доспп.щего 16-летнего возраста.
Субъективная сторона будет характеризоваться прямым умыслом, поскольку указана цель совершаемых сделок. ф 7. Оттраничение составов легализации (ст.ст. 174, 174' УК РФ) от приобретении и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). После принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 199б г. наряду с уже существовавшей нормой, где предусматривается ответственность за приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, появилась другая норма, предусматривающая ответственность за легализацию. У многих возникал вопрос, в чем же отличие этих двух составов друг от друга. Л,Д.
Гаухман и С.В. Максимов в этой связи пишут: «До вступления в силу нового УК РФ уголовная ответственность могла наступать лишь за отдель- ные виды легализации незаконных доходов: укрывательство таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, мошенничество и получение взятки (ст. 189 УК РСФСР 1960 г.); приобретение или сбыт имущества, заведомо добы- того преступным путем (ст. 208 УК РСФСР 1960 г.)'~~. Действительно, на первый взгляд, складывается впечатление, что рассматриваемые составы, а именно ст.ст. 174, 174' и 175 УК РФ, имеют много общего и трудно разграничить их друг от друга.
Но если внимательно изучить зти составы, то обнаруживается достаточно много отличий, что позволяет их различать. Прежде всего, следует сказать, что ст.ст. 174' УК РФ и 175 УК РФ отличаются друг от друга по субъекту преступления. Ведь субъектом преступления, предусмотренного ст. 174' УК РФ, может только то лицо, которое совершило первичное преступление. А субъектом ст. 175 УК РФ признается лицо, не принимавшее участие в совершении первичного преступления. Это вытекает из диспозиции статьи, где указано «заранее не обещанные приобретение или сбыт».
Если обещание было дано до момента или во время совершения преступления, то приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, признается соучастием (пособничество). Эта позиция подтверждается и постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укры- вательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» Таким образом, сравнительному анализу подлежат только ст.ст. 174 и 175 УК РФ.
Эти два состава делает похожими друг на друга субъект данных преступлений. Им может быть лицо, достиппее 16-летнего возраста и не принимавшее участие в совершении первичного преступления. "" Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступленнв в сфере экономической деятельности. М., 1998 С. 181 '" П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 гволя 1962 № 1! «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений пленумов Верховного суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.пр, гООО.С.
1б4. мо ка Субъективная сторона этих преступлений характеризуется прямым умыслом, но в отличие от ст. 175 УК РФ, в ст. 174 УК РФ указана также и цель совершаемых деяний. Субъекты этих преступлений осознают, что имущество добыто в результате совершения преступления, при этом не требуется точного знания характера преступления и желает совершить с этим имуществом те действия, которые указаны в диспозиции статей.
Но субъект легализации совершает подобные действия с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Наличие цели в составе легализации позволяет данный состав отграничить от состава приобретения или сбыта имущества. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что сбыт имущества, которое было получено в результате совер- шения преступления, не образует состава легализации, если такому имуще- ству не придается видимость правомерно приобретенного" .
Рассматриваемые составы имеют общий видовой объект - это общественные отношения по поводу организации и ведения зкономической деятельности. Но отличаются по непосредственному объекту посягательства. Так, непосредственным объектом легализации следует считать общественные отношения по поводу легального осуществления предпринимательской и иной зкономической деятельности. А преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ посягает на общественные отношения по поводу запрета совершать какие-либо сделки с имуществом, добытым преступным путем. Например, П.С. Яни различает данные составы по объекту. Он полагает, что важной задачей легализации является «защита сферы зкономических отношений от финансирования, направляемого не правительством, а лицами, которые соответствующих полномочий не имеют и действуют, прежде всего, в собственных интересах, зачастую противоречащих государственным.
У деяний же, описанных в статье 175 УК РФ, основной непосредственный объект иной. Для квалификации действий как приобретения или сбыта имущест- '~ П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18Л 12004 № 23 с<О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денемных средств или нного имупьества, приобретенных преступным путем» Л Российская газета 07.122004 141 ва, заведомо добытого преступным путем, следует установить, что действия эти объективно и субъективно не были направлены на введение данного имущества в экономический оборот, который, стало быть, от этого не страда- ет» Следует упомянугь и предмет рассматриваемых преступлений. Предметом является имущество, приобретенное другими лицами преступным путем. При чем, приобретать или сбывать можно имущество, добытое в результате совершения любого преступления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
