Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Формулировку предположения можно представить в виде „1сЬ ~ч11, ~ип1е аЬег п1с)пво11еп, депп п1сЫ вЂ”" ("я хочу, но не желал бы, если...". Виндшейд называет предположения „неразвитыми условиями". Для сторон существование (наступление) обстоятельств, составляющих содержание предположения, настолько само собой разумеется, что они не придают предположению форму условия. По Виндшейду очевидно, что, если предположения не осуществятся, то достигнутый сделкою правовой эффект не будет соответствовать действительной воле стороны. Это обстоятельство должно дать ей возможность оспаривать этот результат.
Однако, право оспорить сделку возникает только в том случае, когда неосуществившиеся предположения имели существенный, "решительный" характер. Существенность предположения проявляется в том, что если бы сторона знала заранее, что предположение не осуществится, она не совершила бы соответствующую сделку. Этот чисто отрицательный факт с~ является основанием для теории предположений.
Такой характер предположения имеют, во-первых, когда они выражены в договоре подробным образом (в этом случае они мало отличаются от условий), а во-вторых, при молчаливом выражении предположений, соответствуют "первой цечи" сделки. По Виндшейду каждая сделка имеет такую первую цель. При этом о характере такой цели он выразился довольно неясно, что повлекло критику со стороны Ленеля (см. ниже). При некоторых юридических сделках такою первою целью могут быть сами вызываемые ими юридические последствия, например, договор с право прекращающим действием, сделка, имеющая целью выговорить право отступления от договора и т.п.
Несколько иначе обстоит дело при огромном большинстве юридических сделок, имеющих своею целью перенесение с одного лица на другое имущественных ценностей. Несмотря на то, что из самого по себе факта предоставления не видна его цель, оно все-таки таковую имеет, и она обязательно находит свое выражение в договоре, однако, ее определение является делом сторон, зависит от их воли. Вицлшейд связывает понятие первой цели с древнеримскими сагыза допапг11, савва сгедепс11, савла зо1цепг11 и т.д. Однако, одной воли стороны, содержащей предположение, но не выраженной вовне, недостаточно. Хотя предположение может и не быть частью соглашения, для того, чтобы предположение имело юридическое значение, как минимум, необходимо, чтобы оно было заметным для другой стороны в качестве ограничения воли. Другими словами, предположение стороны должно быть распознаваемо другой стороной.
Таким образом, хотя распознаваемость является объективным, нормативным критерием, в целом юридическое значение первой цели (предположення сторон, каузы) Випдшейд обосновывает психологически- субъективно. Ленель~~, обобщивший критику теории предположений57, отмечает, что распознаваемость, заметность предположения одной стороны для другой вовсе пе имеет того значения, которое придает ему Виндшейд. Довольно часто могут иметь место как те случаи, когда предположение замепю для другой стороны и, тем не менее, лишено юридического значения, так, наоборот, и такие случаи, когда предположение, хотя и не является заметным для другой стороны, однако же, приобретает юридическое значение. Лепель отрицает за понятием предположения право на самостоятельное существование.
Предположение, по учению Виндшейда, занимает среднее место между условием и простым мотивом. Однако, по мнению Ленеля, уловить такую "срединно вещь" (еш М1пе1йпя) юридически, т.е. сформулировать особые юридические последствия решительного предположения, невозможно. Существуют только юридически иррелевантные мотивы, либо имеющие юридическое значение услов!гя как часть сделки. По мнению Ленеля, в каждом отдельном случае необходимо тщательно исследовать вопрос, обусловила ли сторона паступленне юридических последствии, вытекающих из сделки, '~ Обзор возражений Ленеля приводится по указанной работе Кривцова А.С., с.
77 и сл. '~ Агс!г!т йгг ейе с!т!! !аг!ас!зе Ргахие т. 74. с. 213 — 239; т. 79, с. 49-107. 29 Ъ" осуществлением своих предположений, или нет. При положительном ответе на вопрос они ничем не отличаются от условий или от какой-либо иной клаузулы (оговорки), прибавлешюй к прежнему договору (напр., установления права отступить от договора в случае неосуществления предположения и т.п.). Если же внешнего выражения предположения стороны не существует, то допускать возможность „молчаливого предположения", как это делает Виндшейд, для Ленеля представляется невозможным. Ленель вообще возражает против включения предположения стороны в содержание его воли.
Сторона, обходя молчанием вопрос о своих предположениях при заключении сделки, показывает тем самым, что она вовсе не допускает возможности, что эти предположения не осуществятся; вот почему является психологически невозможным, что она должна была образовать себе некоторую волю относительно того случая, который она считала невозможным. Ленель также критикует понятие первой цели, используемое Виндшейдом для определения существенности предположения.
Почему, собственно, нужно придавать значение первой цели, а не второй, третьей или четвертой? Ведь, также и эти цели могут подходить под Виндшейдовскую характеристику, С другой стороны, первая цель может этой характеристике и не соответствовать, как, например, при дарении, первая цель которого имеет в действительности весьма разнообразный характер (доставить одаренному удовольствие, помочь ему в том или ином предприятии и т.п.). Ленель, отметив, что Виндшейд использует для обоснования юридического значения предположения устанавливаемый объективным правом критерий распознаваемости (т.е. того, что должно считаться распознаваемым, а не того, что реально было распознано), сформулировал собственное объективное учение о каузе. По мнению Ленеля, в совокупности сделок, составляющих гражданский оборот, можно выделить различные типы.
Критерием их выделения являются типичные цели сторон, признаваемые правопорядком, т.е. каузы сделок. Таким образом, понятие каузы интерпретируется объективно — только правопорядок определяет, каким из целей сторон следует придать юридическое значение. Ленель, разрабатывая объективное обоснование понятия каузы, заметил, что фактически воля сторон, как правило, не направлена на юридический эффект во всем его многообразии, а лишь на непосредственную хозяйственную операцию — передачу ценности и получение эквивалента. Последствия, связанные с такой целью, по мнению автора, целиком определя!отея правопорядком. Основываясь на данной идее, Э. Штампеьа (Б1ашре) развил объективное понятие каузы договора.
Кауза — это "основная сделка" (рипфезс11а11), представляющая собой соглашение о хозяйствешюй цели общей сделки, совершенной сторонами. Это воля сторон, за которой гтраволорядок закрепляет юридическое значение: все правовые последствия совершения сделки с той илн иной целью определяются правопорядком. Признанное правопорядком разнообразие правовых целей сделки и, соответственно, разнообразие правового регулирования сделок проявляется в форме закрепления в законодательстве типов сделок.
Таким образом, каузы сделок превращаются в их типичные правовые цели как основание квалификации отношений сторон с точки зрения правопорядка. Для наступления правового результата недостаточно одной воли, направленной на порождение такого результата. Выраженная вовне воля является необходимым, но не единственным условием. Она должна, кроме того, найти свое выражение в одном из признанных правопорядком типов сделок . Поэтому воля сторон имеет юридическое значение лишь на 59 стадии выбора между типами, остальное определяет объективное право.
Теория Б1ашре была использована для исследования проблематики абстрактных н каузальных сделок П. Эртманом (Оег1шапп)~~, который также исходит из того, что основанием юридического значения целей сделок является правопорядок. " бгавгре, В. Савва-РгоЫегп г1ев Х!т!!гесЬгв, 1904; Оппи1пм бег ЖеггЪеиеяпцпав!еЬге, лиг Е!и!е!гвпа !п е!п Ггепесм!!сЬев Бупегп г!ег ЯсЬи14тегЬа!гп!вве, 19 12 — 1914.
"Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996, с. 165. Оеггвгаии, П!е Оевсьакавягппб!аде, Еш пеиег КесМвЬеяпй; 1921, 92, Б 4 — 12. Приводится по работе Агаркова ММ Учение о ценных бумагах, М., 1994, с. 205. Осг1тапп выделяет два вида сделок: хозяйственные (%1г18сгга|тзйезспайе) и специфические (Ярехгггзспе гсесгпздезспайе). Первые служат для того, чгобы получить тот или иной хозяйственный результат: обмен благ, дарение, возмездное или безвозмездное предоставление пользования и т.п. Вторые служат для достижения определешюго правового результата (традицги, составление векселя, отречение, перевод долга, уступка требования). Как. правило, специфические сделки являются составными частями хозяйственных, а их направлешюсть (цель) имеет значение лишь в рамках более общей хозяйственной цели.
Юридическое значение целям сделок (специфически правовым либо хозяйственным) придает правопорядок. Так, правопорядок может игнорировать хозяйственные цели и иметь в виду только правовой результат. Возможно обратное отношение. Правопорядок имеет в виду непосредственно хозяйственные цели сделок. Наконец, возможна промежуточная комбипирующая система, заключающаяся в том, что за хозяйственной сделкой признается полная юридическая сила, но при этом некоторым специфическим сделкам придаЕтся самостоятельное значение. Они представляют собой нечто большее, чем составные части соответствующих хозяйственных сделок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
