Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Однако, замечает Хвостов, недостиженнс цели такзгх сделок давало должнику возможность защищаться с помощью ехсерсю н сонг11с11о. По мнению Гримма ДД римская юриспруденция "оперирует с понятием сааза в применении к тем сделкам, которые с точки зрензгя данного лица, взамен достижения известного объективного результата, предполагают известные имущественные жертвы. Тот объективный результат, который должен быль дост11гнут этими имущественными жертвами, и составляет савва сделки" '.
Кауза сделки представляет собой ее нормальный объективный результат, достигаемый вне зависимости от разнообразных субъективных целей, которые стороны могут преследовать, вступая в сделку. Концепция Гримма, таким образом, позволяет перейти к единому понятию каузы сделки как ее цели, По мнению Годэягэ Е. развитие идеи каузы сделки шло очень медленно, что объясняется абстрактным характером понятия, которое может быть отчетливо подмечено только в эпохи более высокого юридического развития . Как свидетельствует автор, в римском праве 36 данная идея еще не появляется.
Из четырех разрядов договоров в трех она не могла сложиться. В четвертой группе, в консенсуальных контрактах, она хотя и могла бы появиться, но анализ юристов не шел так далеко. Форма для договоров пуегЬ18" и "111е1ег18и обуславливает "Хвостов В,яг'. Указ.
соя., с. 173. " Вггпп 1.еЪЪгисЪ бег РапЫггеп, 1884-1892, т. 1, с. 240. " г"риии Д~т. Лекции по догме римского права. Петроград, 1916, с. 102. и Годзмэ Е. Общяя теория обязательств. М., 1948, с. 126-128. действителыюсть обязательства без всякого отношения к экономическому основанию. Правда, два преторских средства (ехсерсю г)о11 и сопг11с11о 1!Ьега11оп13) сближали данные обязательства с современной идеей, однако, ее уровня не достигли: обязательство возникало несмотря на отсутствие экономического основания, а возможность возражений против иска увязывалась с доказыванием определенных обстоятельств. Передача вещи при заключении реального контракта также не являлась основанием в современном смысле.
По мнению Е Годэмэ, в римском понимании передача вещи есть своего рода материальная торжественность, которая дополняет бессилие чистого и простого соглашения. Она не квалифицируется в качестве передачи ценности, необходимой для сбалансирования в имуществе должника, т.е. увеличения его пассива, вызванного возникновением долга.
Этим автор, в частности, объяснял, что, приближаясь к совремешюй идее каузальности, римское право не дошло до нее. Ничто не препятствовало бы возникновеншо теории основания при анализе консенсуальных контрактов. При римской продаже, можно было бы сказать, основание обязательства продавца есть его право требования к покупателю и обратно, но римские юристы не сделали этого и они остановились в анализе (см., например, Павел, В, ХЧП1, 1, Ве соп1г. етрйопе, 1г. 57, рг). Отсутствие обязательства при невозможности исполнения на одной стороне объяснялось отсутствием предмета. Между тем, по мнению Е. Годэлгэ, взаимосвязь обязательств оставалась без обоснования. 3.
Понятие каузы сделки во французском праве Зт Отношение французской доктрины к идее каузы, а также ссылки на отдельных авторов приводятся по работе Годэгиэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948, с. 118-146, и работе Агаркова лкМ Обязательство по советскому гражданскому праву, М., 1940, с.
76-73, 182. Проблема каузы договора освещается а следующих работах: Л Ротаг, ЬоЬ с!ч!!ев г!апв !епг огг!ге па!иге!, 1777, кн. 1, титул 1; Роййег, Тгакб дев оЫ!8аг!опв. Оенчгев г!е Розог!ег, сопгепапг !ев гганбв г!и г!го!г йапса!в, Рать, 1324, г. 1, стр.24 — 23; соли ег сарлапг, сопгв е!ешепга!ге г1е бгой с!ч!1, 3-е изд„т, И 3 57 и слл 3оеяегаиИ, Сонгв г!е г!го!г с!ч!1 ров!г!г" йапсаЬ, т. и, 3 126 и слд Р!ато! ег Ирегг, Тгапе ргая!опе, при участии Р.Ение!и, т.Ч!!, 6 249 и слд Сатляаля, Ве!а сацве г!ев оЫ!8ая!ов, 3-е изд., 1935; .Уояяегагга', Ьев пюЫ!ев г!апв !ев асгев !агни!нев бп бгой рпче; Лгрегг, Ьа ге3!е гпога!е гЬпв 1ев оьйбагюпв с!чйев, 3-е нзд., 19, 3 31 и сл; Т!тБа1, Ве 1а скоке бапв 1ев сон!гага ег 1ев оЫгяайопв еп бгон гоша!п ег еп бгой ггапса!в, г!зеве, Тон!пиве, 1382; Берег!аг!ея, Ешбе сг!г!г!пе впг 1а бгеог!е бе!а санве, г!геве, Рапв, 1897; Ргегге Сои!я-писал, Чо!опге ег сапве, баеве.
О!)оп, 1918;;0аЬ!л, Ьа бгеог!е г!е!а сапве. Ь|е8е 1919; Маигу, Ьа пояюп грег!и!ча!енсе, 1!геве. Топ!оцве 1920; Оаигей 1.а сапве бапв !ев Франция относится к числу государспз, признавших на законодательном уровне значение каузы (основания) сделки в качестве критерия действительности обязательства. При этом учение о каузе во французской доктрине относится лишь к договорам (ст. 1108, 1131 ФГК).
Впервые каузальная теория была сформулирована Дома (Х,13оглаг) 38 который не дает общего понятия каузы, Он различает: синаллагматические договоры, при которых основанием обязательства одной стороны служит обязательство другой; - реальные договоры, где сопутствующее заключению договора предоставление является основанием обязательства; - акты щедрости, в отношении которых Дома, однако, не говорит, что основание устанавливается намерением проявить щедрость. Обязательство дарителя имеет свое основание в каком-нибудь разумном и справедливом мотиве, как, например, оказание услуги одаренным или какая-нибудь другая заслуга одаренного, или одно лишь удовольствие сделать хорошее.
И этот мотив заменяет основание на стороне того, кто дает, ничего не получая. Следовательно, при безвозмездных договорах нельзя говорить об основании в том же смысле, как при возмездных, и то, что называют в других случаях основанием, в этих сделках †толь мотив. Потье !Рой|ег) также различает договоры с интересом и договоры 39 о проявлении благотворительности; но он менее ясно выражается о последних: основанием служит щедрость, которую одна из сторон хочет проявить в отношении другой стороны.
Новшеством Потье явилось то, что оп использовал учение о савве для разъяснения вопроса о недействительности договоров. Саизе является необходимым элементом договора. Поэтому, если свозе незаконна или безнравственна, то договор 40 недействителен 1!Ьега1вея, бзеяе. Рапз, 1920; Сйезт!ег, Еззаг апг ГЫзгопе бе 1а сапзе г!апз 1ез оЫ!8аг!опз. Раг!з 1929; йенамА, Ьа свозе ег 1е пюб! г!апя 1е сон!газ ег 1ез!!Ьега1!гея, гьеяе. Раг!з, 1930, ср.
енге .гоназсо, 1ез гесепгез г!ем!пеев г!е 1а сааяе даня !ез оЫ!8аг!опя, йек. Ьб!пь,1931, стр. 29; Ран Вга!ге! гзоягаг ег Рогыег, Еюдез бе г!гоне!к!1 8!а пЖпо!ге г!е Н. Сар!ганя Раг!я, стр. 865 — 874. и Х Вогпаг, Гражданские законы, Ь. 1, г. 1, отд. 1, ном. 5, б. и Рог!нег, Обязательства, ном. 42 и ся. " Чаи ога7гв!, !3опзаг ег Рогь!ег, Еюбез г!е г!го!г с!к!1 8 1а вбгпо!ге бе Н. Сар!гапк Раиз, стр. 865 — 874, См.
Агарков абЬ8 Указ. сон., с. 76. гг Редакторы гражданского кодекса, по мнению Е. Годэмэ, приняли 41 понятие основания на веру от Потье, не пытаясь его анализировать, в результате ст. 1108, 1131, 1133 ФГК~~, закрепив свозе в качестве одного из существенных элементов договора, получились "краткими и загадочными" и породили каузальное и противокаузальное течение во французской доктрине.
Французская судебная практика использовала понятие сапзе для учения о недействительности договоров, причем вышла далеко за рамки понимания свозе у Дома и Потье. Судебная практика очень часто принимает 43 за савве просто мотивы сделки . Во французской цивилистике по поводу ст. 1103 ФГК разгорелся спор между сторонниками и противниками взгляда на савве, как на необходимый элемент договора. Каузальной теории придерживаются почти все крупные классические авторы . Основанием договора признается непосредственная цель, которую стороны имели в виду при заключении договора; часто говорят также, что это — конечная цель, непосредственно обьясняющая обязательство, савва ргохнпа (ближайшая цель).
Таким образом, основание противопоставляется более пли менее отдаленным соображениям, по которым заключается договор, которые могли влиять на волю обязанного лица; эти соображения являются мотивами, савва гепю1ае (отдаленные основания), называемые иногда побудительными причинами. Соответствешю, в определешюм договоре основание обязательства одной из сторон будет всегда одно и то же; оно зависит исключительно от природы договора, тогда как мотивы будут разнообразны до бесконечности, в зависимости от отдельных видов.
Отсюда следует, что во всяком договоре основание неизбежно извеспю обеим сторонам, так как оно зависит от самой природы договора. Напротив, мотив может остаться неизвестным контрагенту. Вот почему право может приш1мать во внимание основание, но не мотив. В сшзаллагматических договорах обязательство одной стороны служит основанием обязательства другой стороны. Некоторые авторы считают основанием предоставление, обещанное другой стороной. Отсюда " 7.осев, т. Хн, стр. 138 и слл т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
