Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 9
Текст из файла (страница 9)
соч., т. 2, с. 91. 35 необходимо было дать письменно в документе нза печатью" (инс(ег леала), то теперь вместо него требуется документ-"деяние" ("е)еедн), а также доку- мент, подписанный обещагощим вместе с подписью свидетеля, удостоверяющую подпись обещающего и Понятие встречного удовлетворения в процессе своего развития претерпевало изменения, и если раньше оно определялось в терминах выгоды и, соответственно, убытка в имуществе должника и кредитора, то современная доктрина сопзЫегайоп предпочитает оперировать понятиями действия или бездействия, обещанного или осуществленного в момент совершения сделки, которое и составляет встречное удовлетворение тг Таким образом, основная идея доктрины сопзЫега11оп заключается в следующем: встречное удовлетворение имеет место, если оно представляет собой ответную услугу, которую обещающий хотел бы получить (встречное обещание, определенное поведение и др.).
При этом обещание, выполняющее функцию встречного удовлетворения, должно составлять неотьемлемую часть заключаемой сторонами сделип "Англичанин несет ответствешюсть не за данное обещание, а по заключенной им сделке" 1СЬеИгге/Я~оог 1-Гш.тлгогг/ 28)тз. Тем самым защищается взапмная обусловленность односторонних обязательств в сложном обязательствешюм правоотношении. Доктрина английского права конкретизирует требования к надлежащему встречному удовлетворению (8оог1 сопзЫега11оп). 1) Встречное удовлетворение должно относиться в будущему, т.е. представлять собой обещание (ехеси1огу сопзЫега1юп), данное в ответ на обещание другой стороны (например, обещание оплатить товары в ответ на обещание их поставтггь)~~, либо быть уже исполненным в ответ на обещание другой стороны договора (ехеси1ес1 сопя Ыега1юп).
Данное положение подчеркивает взаимообусловленность предоставлений Сап1 К, Затея 3. Указ. соч., с. 11О. " Цвайгерт К., Кеши Х Указ. соч., т. 2, с. 91. и СагЫ К, .Уатез 2 Указ. соч., с. 11О. и Цвайгерт К., Кегли Х. Указ. соч., т. 2, с. 92. Понятие ехеспгогу сопзыегаг!оп хорошо демонстрирует ограниченность теории сопзыегагюп как имушественной выгоды и убытка на стороне кредитора и должника: до тех пор, пока стороны не приступили к исполнению обязательств говорить об имушественных выгодах или потерях можно лишь с большой долей условности — лишь в смысле приобретения обязательственных прав и обязанностей. 36 (обещаний) сторон, поскольку удовлетворение, предоставленное раньше обещания (раз( соп81дега(1оп), т.е. при отсутствии связи с ним, не признается надлежащим встречным удовлетворением (роом) сопзЫега1юп). Соответственно, обещание, которое дано уже после того, как встречное действие выполнено (например, из чувства признательности и т.п.), пе получает защиты в суде 75 так, Х.
выполнила ряд работ в доме, принадлежавшем ей и ее родственникам, которые уже после завершения работ пообещали компенсировать ее расходы, однако свое обещание не сдержали. Суд отказал Х. в иске, поскольку признал, что выполненные ею работы не могут быть признаны встречным удовлетворением, поскольку выполнялись по собственной инициативе Х. и были закончены до момента дачи обещания ее родственниками . 76 Однако, далеко не каждое действие, совершешюе до момента обещания, считается раз! сопзЫега1юп.
Так, если оно было выполнено в ответ на просьбу контрагента, так что можно было определенно ожидать вознаграждения, такое действие признается наддежап(им встречным удовлетворением". Таким образом, обещанное действие признается "ценой" подразумеваемого общения заплатить. При этом сумма вознаграждения (если она не была специально определена контрагентом) определяется на основе доктрины омал(ит пзвги11, т.е. по цене, обычно взимаемой за аналогичные услупь В деле Ле Созеу'я Ршели, огеи агг т Созбу~~, истец направил ответчику письмо, в котором обещая в качестве встречного уловлетворения за его услуги управляющего предоставить тому третью долю в уставном капитале предприятия.
Обещание было исполнено, однако впоследствии он предъявил в суд иск, потребовав от ответчика возвратить долю на основании отсутствия встречного предоставления (по мнению истца зто было рам сопзк)ега11оп). Суд не согласился с доводами истца„указав, что обещание предоставить долю в предприятии следует считать подразумеваемым условием, которое дано до момента оказания услуг управляющего, следовательно данные услуги не могут быть признаны раз! сопя!бега!!оп. 2) Встречное удовлетворение должно исходить от кредитора, хотя и не всегда обязательно должно приносить выгоду должнику (имеются в виду т.н. договоры в пользу третьего лица) . Английские суды твердо 79 соблюдают данное правило, что влечет невозможность для третьего лица предъявить иск из такого договора по причине отсутствия сопзздега1юп. Однако, в правоприыензггельной практике Австралии известны случаи " Сагб К., )ашез 1.
Указ. соч., с. 111. '6 См. Ле Мслгс7, (1951) СЬ 669, (1951) 1 АН ЕК 905, СА. 7ая7р!егд77 т Вгаяьи7азт(1615) НоЬ 105. ' [1892) 1 СЬ 104, СА. '6 Пнсаи В. Договорное право, М., 1984, с. 73; Сага К., )ашез 1. Указ. соч., с. 120. 37 расширительного толкования данного правила, представляющее собой, по сути, отступление от него.
Так, в деле Сои!!я ч Ваяорз Елеаиог алЫ 7гкзгее Со ШР~ был закточен контракт, в котором предоставлялось право добычи горной руды в обмен на обещание выплачивать роялти Х., кто, собственно, и предоставил указанное право, а также его жене. Высокий Суд Австралии постановил, что жена имеет право на получение роялти после смерти своего мужа несмотря на то, что лично она не предоставила сопзмега1!оп. По мнению суда встречным удовлетворением было обеспечено все обещание в целом, как в отношении Х., так в отношении его жены. 3) Встречное удовлетворение должно быть реальным, т.е, иметь ценность с точки зрения права.
Соответствешю, мотив, простое желание не могут быть признаны встречным удовлетворением. Кроме того, требование реальности предполагает возможность встречного удовлетворения и его относительную определенность Реальность встречного удовлетворения также означает, что должник должен получить от контрагента больше, чем кредитор должен ему предоставить в соответствии с законом либо с уже существующим обязательством между кредитором и должником. Так, суд в деле Со11(пз т боде(гоу'з отказался принудительно исполнить обещание должника, которому в качестве эквивалента кредитор пообещал дать необходимые должнику свидетельские показания в судебном деле.
Однако, если кредитор предоставляет должнику больше того, чем он должен исполнить в соответствии с законом либо обязательством (пусть даже незначительно), суд признает такое исполнение надлежащим встречным удовлетворением. Так, в деле 6!азбгооА Вгоз т С!атогяал Соилб Соиле!1 " компания во время забастовки на ее руднике, пообещав дополнительную плату, попросила полицию об усиленных, по сравнению с обычными, мерах безопасности. Затем она отказалась уплатить повышенную плату, сославшись на то, что полиция в соответствии с законом должна была обеспечивать порядок на шахте, а значит за обещание компании не было предоставлено встречного удовлетворения.
Палата лордов, тем не менее, не прислушалась к доводам ответчика, указав, что хотя полиция была обязана обеспечить порядок во время забастовки, выбор конкретных форм полицейского контроля зависел от ее усмотрения, поэтому согласившись на усиленные меры, полиция тем самым предоставила компании надлежащее встречное удовлетворение. Исполнение обязанности, принятой на себя по ранее заключенному договору, также по общему правилу не является надлежащим встречным удовлетворением. Однако, строгое соблюдение данного правила привело к невозможности принудительного осуществления обещания кредитора простзпь часть долга .
В результате, основываясь на праве справедливости 84 (1аъч оГ есрн(у), суды стали принудителыю исполнять такие обещания, м (19б7) А1.К 385. " Ансон В. Договорное право, М., 1984, с. 76. (1831) 1 В м Аб 950. " (1925) АС 270, НЬ. ГопМез т Веег, (1884) 9 Арр Саз б05, Н1.. которые хотя и были даны при отсутствии встречного удовлетворения, тем не менее при этом стороны намеревались строить свои отношения в расчете на данное обещание, и действительно поступили таким образом.
В деле Сепгга1 Ьоп4оп Ргареггу Тгизг Ш т Н18Ь Тгеез Ноизе ЬМ~ между сторонами был заключен долгосрочный договор аренды квартир, в соответствии с которым ответчик должен был платить 2500 фунтов ежегодной арендной платы. Ответчик, арендовавший квартиры с целью сдачи их в субаренду, во время второй мировой войны не смог найти субарендаторов для всех квартир, а потому договорился с истцом о снижении арендной платы до 1250 фунтов. После окончания войны, когда все квартиры были вновь сданы в субаренду, собственник квартир предьявил иск с требованием взыскать с ответчика недополученную часть арендной платы.
Однако, судья !Зепи!пя отказался удовлетворить иск, указав, что хотя ответчик и не предоставил встречного удовлетворения, он строил свои действия в расчете на данное ему обещание. Данная доктрина, фактически являющаяся исключением из принципа необходимости встречного удовлетворения, получила название доктрины с!пал-е81горре1~~. Впоследствии она стала основанием не только для 87 выдвижения эксцепцнй, но и для соответствующих исков . Правда, обязательным условием применения рассматриваемой доктрины является справедливость требования лица, не предоставившего встречного удовлетворения. Если же его позиция не заслуживает уважения с точки зрения справедливости, суд будет основывать свое решение на принципах доктрины сопзЫега(1оп. Исключением из доктрины сопзЫега(1оп также является мировое соглашение со всеми кредиторами лица, согласно которому должник обязуется выплатить каждому кредитору определенный процент суммы долга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
