Кауза сделки в гражданском праве (1105847), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Х1У, стр. 77 и сл. "' Французский гражданский кодекс 1804 г. М., 1941, с. 256„259. " Агарков ММ. Указ. соч., с. 76. борланд 13е!а сацае йеа оЬ118а11опз, 3-е изд., 1930. следует, что если одно из обязательств в синаллагматическом договоре недействительно ввиду отсутствия его предмета, соответствующее обязательство будет недействительным ввиду отсутствия основания. В односторонних возмездных договорах имеется только одно обязательство, основание которого состоит в предоставлении, ранее совершенном кредитором. В безвозмездных договорах основанием признается намерение проявить щедрость со стороны обязашюго лица, намерение обогатить одаренного, не получая ничего взамен этого.
Антикаузальная теория признает категорию основания бесполезной и неправилыюй45. Сторонники этой теории отмечают, прежде всего, неудовлетворителыюсть общего определения основашпп непосредственная цель, конечное основание, па которое прямо направлена воля. Такое определение кажется им слишком широким; мотив также может в известных случаях служ1ггь непосредственной целью нли конечным основанием. Исходя из этого замечания, отмечается невозможность для авторов, принима1ощих классическую теорию, противопоставить основание мотиву в точной формуле.
Критерий извеспюсп1 обоим контрагентам также неудовлетворителен, поскольку распространены случаи, когда простой мотив может быть известен обеим сторонам и принимается в соображение ими обеими. Сторонники этой теории заключают отсюда, что определить основание невозможно. Эта невозможность, по их мнению, объясняется при изучении применения понятия основания в трех категориях договоров, различаемых классической теорией.
В синаллагматических договорах идея признания обязательств основанием друг друга лоптчески порочна (так как обязательства возникают одновременно) и бесполезна (поскольку при невозможности исполнения с одной стороны договор недействителен за отсутствием предмета). В односторонних возмездпых договорах понятие 45 Она впервые появляется в работе Эрнста, опубликованной в 1826 г. См. проект пересмотра бельгийского гражданского кодекса, стоящий на точке зрения упразднения теории основания и систему Ьаигелб т. ХУ!, стр.
111, решение которого воспринято следующими авторами: Бис, Сопвпеп!акез дн Соде с!т!1, т. т1, Ч11, 1894; Яеуег!ас!ея, Епк1е сгй!опе знг!а !йеопе де 1а савва, 4!зеве Рапз, 1897; 0пб!л, Тпеог!е де 1а савве, !пезе !бебе, 1919, и 1.ез гесеп!ез дезбпеея де !а !пеог!е де! а савве дез оЫ18а!юпз, Веоя. 1нд. 1929.
основание неправильно (то, что здесь принимают за основание договора, есть акт, порождающий самый договор) и бесполезно (предоставление было необходимо для заключения договора; если его не было, договор не мог быть заключен; нельзя возвратить то, что не было получено). В безвозмездных договорах понятие основания (намерение проявить щедрость) является тавтологией: это равносильно тому, чтобы сказать, что основание щедрости естыцедрость.
Поэтому по мнению антикаузалистов теория основания должна быть изп1ана из гражданского права. Во французской доктрине существуют и "промежуточные", компромиссные теории. Так, Е. Годэмэ 1з.таиЫезтзе() предлагает отказаться 46 от идеи сформулировать единое понятие каузы для всех договоров. По его мнению данная категория имеет практическую ценность лишь для синаллагматнческих и односторонних возмездных договоров. В этом случае кауза может быть определена как зкономическая ценность (право требования или предоставление), которая увеличивает актив должника, компенсируя увеличение пассива, происшедшее вследствие возникновения обязательства. Отказ от использования категории каузы примешпельно к безвозмездным договорам позволяет избежать включения в ее понятие субъективных характеристик (цель, намерение и т,п.), а значит четко отграничить каузу, приобретающую тем самым объективный характер, от мотивов, т.е.
психологических соображений, определяющих согласие обязанного лица и объясняющих принятие им на себя обязательства. Теория основания во Франции определяет власть суда при проверке обстоятельств, объясняющих возникновение обязательства. Ему предоставлено проверять основание (его существование, нравственный характер, дозволенность), но в принципе запрещено оценивать мотивы. В соответствии со ст. 1131 ФГК обязательство, не имеющее основания или имеющее ложное основание, или имеющее недозволенное основание, юридической силы не имеет. Под действие данной статьи попадают случаи, когда стороны заблуждаются, думая, что материальный объект "Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1943, с. 123 и сл.
обязательства существует, а также насилие, угроза, безденежные векселя и т.п. Бремя доказывания основания договора возлагается на лицо, основывающее свое требование на договоре. Признавая основание необходимым элементом обязательства, ФГК выступает против юридического формализма и удовлетворяет требование кредитора при условии, если оно вытекает из единого сложного обязательственного правоотношения, т.е. реальной хозяйственной операции сторон. Право санкционирует договор только, если "может оценить его в его реальности и в его целом" . Нельзя получить вмешательства закона, в47 неизвестно почему" (Дефренуа). При этом четко проводится различие между двумя категорзгяыи соображений, которыми объясняется обязательство: экономическими (основание) и психологическими (мотивы). 4.
Понятие каузы сделки в немецкой цивилистике 48 Германское законодательство не знает, подобно французскому, закрепления в объективном праве каузы сделки в качестве одной из ее позитивных предпосылок (ст.ст. 1108, 1131, 1133 ФГК"~). Само существование данного пошпия в немецкой юридической литературе, интерес к нему, как представляется, были вызваны, во-первых, уважением к источникам римского права, а во-вторых, потребностью закрепить юридическое значение существенных предположений сторон в сделке.
Соответственно, теория каузы сделки в германской цивилистике -50 преимущественно развивалась как теория предположений . С самого начала сформировалось два течения в теории каузы, в рамках которых до сих пор развивается немецкая теория каузы сделки: субъективное и объективное. Автором субъективной концепции можно ' Годэмэ Е. Обшая теория обязательств. М., 1948, с. 141. " Наиболее систематическое изложение учения о савва в германской литературе см.
у А. и Тилг, Рег Айяеюе1пе Тей без йецгзсйеп Ьйгбег!1сЬеп йесЬгз, т. и, ч. 2, 1918, Я 71 —.73 (стр. 49 — 13б). См. также л7е1алг1, Оег%есьзе1 цпг! веюе к!тйгесЫ!!сЬеп Огипг!!абел, 1901; Аеиьес7гег, Оег аьзгга1пе чегпа8, "Агсыт гпг ьаг. весь!", т. 22; Втягу, О!е аьзгга!гге Рогдегипб, 1908; егатре, О1е сацзаРгоыегл без 2!т11гесьгз, 1904; его же Огнив<!пав бег цггеггЬезгебцпйз!еьге, 19!2 — 1914; Р.
Оеггталл, 01е ОезсЛИйзбгппб1айе. Рйп пецег йесЬВЬебпй; 1921. Ссылка на данную литературу см. Агарков Маг. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940, с. 181. и Французский гражданский кодекс 1804 г. М., 1941, с. 25б, 259 "См. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства и римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898, с. 75-89. Там же см. обзор теорий о предположениях сторон.
считать Б. Вилдшейда 1ИЪиЬсЬеЫ)'. Его теор1по впоследствии при!или следующие авторы: ВЫогй; Ваггг, Ыпйег, Вагон, Гогзгег, Нгпха, Вес1нпапп, Вггпг, Неззе, ВпИ, Ьо1шаг и Ьеопггаго. Начало объективной теории каузы положил главный оппонент Внндшейда — Ленель !ьепе17'. Вместе с Ленелем против взглядов Виндшейда высказались цЧ111е, Чоган, Жепггг, Удпппегпипп, Агггс$сез, РГегзсгге, Огаггепцц112, РегпЬнгд".
Развитием объекпниюй теории следует считать концепции Катре и Оеггшапп'а~~. Связь пошпия предположения с теорией каузы станет более понятной, если иметь в виду, что ее автор (Б. Виндшейд), взял за основу анализа древнеримскую форму взаимосвязанных предоставлений 1дарений), т.е. рассматривал формально односторонний договор, где предоставление по встречному одностороннему договору как раз являлось содержанием предположения лица, дающего обещание. При этом юридическое значение такого предположения в Риме обосновывалось учением о кондикции 54 Предположением стороны, по Внпдшейду55, является ее представление о неких обстоятельствах как о таких, которые обязателыю должны иметь место, под воздействием которых сторона совершает сделку.
Предположения являются ограничениями воли, стоящими наряду с условиями. Однако, они резко отличаются от условий. При юридической сделке под условием заключающая зту сделку сторона представляет себе возможность ненаступления условггя и образует себе на этот случай ясную волю. Сторона как бы говорит: „1сгг чл1!..., тцепп..." ("Я хочу, что..., но если..."). и Гг!лйсьеий О!е !.еЬге йез гоглЬсьеп йесыз топ г1ег Уогацззегаппй 1850, РапйеЬгепгесьг 1 Я 97 — 100, в АгсЬ!ч й г!. сйч РгахЬ, т. 78, с. 161 — 202. Ссылку на данную работу сы. Кривцов А.С.
Указ. соч., с. 75. " Агсыт Гцг гпе с!ч!!!51!зсйе РгахЬ. т. 74. с. 213 — 239; т. 79, с. 49-107. Ссылку см. Кривцов А.С. Указ. соч., с. 75. 'з бгарлре, О. Савва-Ргоыегп йез 2!т!1гесЬгз, 1904; Огцпбпм г!ег %епЬезчейпцпйз!еЬге, кцг Егп1е!гнп8 !и е!п Гге!гесвй!сЬез Бузгегл г!ег Зсьц1отегЬ81гп!ззе 1912 — 1914; Овггагалл, Ейе Оезсьайзйгцпй!аае, ЕЬз пецег йесЬЬЬеаг!й; 1921, 82 Б 4 — 12; См. также 7ос7гег, ОезсЬайлвппкИаяе цпб Оезсьайзажес1с, АгсЬзт Гцг сйе Спс РгахЬ, 1923. Ссылки на данные работы см.
Агарков лкМ Учение о ценных бумагах, М., 1994, с. 205. " Сы. Пелгерский ЫС., Новицкий ИБ., Флейшиц ГА. и др. Римское частное право, М., 1948, с. 274-277; 555-557. " Обзор теории Внндглейда приводится по указанной работе Кривцова А.С., с. 75-77. Наоборот, относительно предположений сторона ни на минуту не сомневается, что они могут пе осуществиться, а потому часто не проявляет ясной воли по их поводу, не включает их в договор в форме условия, и тем не менее заключает договор исключительно в расчете на них.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
