Диссертация (1105797), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

К значительным для философии и менеджмента заключениям пришел также талантливый исследователь William James (1907), считавший, что знания – это идея, занимающая центральное место в современном прагматизме. Автор утверждал, что истинной вера (если отталкиваться от Платона) становится только в результате процесса верификации, то есть, предположение становится знанием только после того, как оно в течение длительного времени являлось полезным для конкретного индивидуума⁷¹. Это вызвало в свое время большие споры среди других последователей теории прагматизма, в связи с тем, что то, что является истиной для одного индивидуума, может не быть таковой

для другого. Однако данной подход является более практичным, соответствует своему времени, и уровню интеллектуального развития общества. Платон мыслил категориями, и его идеи будут поняты нами в полной мере значительно позже. На сегодняшний же день, утверждение Джеймса о том, что достоверность знания должна быть доказана, отражает экономическую и управленческую стороны теории знаний.

Aune в 1970 году, несколько позже, чем William James, продолжил рассмотрение вопросов истинности и справедливости знаний. Он говорил, что знание справедливо

⁷⁰ Управление знаниями организации: учебное пособие/ В.А.Дресвянников. – М.:КНОРУС, 2010.

⁷¹James W., Pragmatism (New York: Longmans, 1907).

только в том случае, если оно безоговорочно принимается, и является частью систематической последовательности более широких знаний. Чем дальше от Платона, тем более практическую сторону принимает теория знаний, и все больше внимания уделяется существованию и развитию знаний. Автор отходит от вопроса индивидуального знания, и говорит о знании коллективном, и о возможности его использования. В 1991 году Goldman продолжил рассуждать на тему подтверждения истинности знаний, автор писал, что подтверждение истинной веры есть не что иное, как мнение большинства философов, особенно эмпириков, считающих, что знание требует подтверждения конкретными

фактами⁷².

Понятие "знания" в менеджменте

Впервые о знаниях как об источнике власти заговорил Toffler в том же 1970 году; он утверждал, что знания являются самым демократичным источником власти. Автор выделял три источника власти: сила (насилие), богатство и знания⁷³. Знания более основательны, и именно поэтому являются более высокой категорией, автор приводит следующие доводы в подтверждение своей гипотезы⁷⁴:

С помощью знаний человек в состоянии решить задачи, которые могли бы потребовать использования насилия или богатства;

Из трех источников власти знания распределяются хуже всего, его перераспределение приводит к перераспределению силы и богатства;

Использование знаний предполагает максимальную эффективность – достижение цели с минимальными источниками власти и затратами ресурсов;

Знания могут служить для преумножения силы и богатства; силой обладают сильные, богатством богатые, а знания могут быть у слабых и бедных.

В некоторой степени схожее представление о знаниях имели Nonaka&Takeuchi; они рассматривали знания как фактор производства⁷⁵. Два данных представления о знаниях можно объединить, так как на организационном уровне, если знания являются одним из факторов, или, другими словами, ресурсов организации, то в них заключается основная сила – власть, и конкурентное преимущество. Конечно, подход Nonaka&Takeuchi является наиболее близким к теории менеджмента, и, в некоторой степени, они являются основателями современного представления о теории знаний. Но, не стоит забывать, что до

⁷²Goldman A., Discrimination and Perceptual Knowledge. The Journal of Philosophy 73, 1991.

⁷³Toffler A., Future Shock, 1970.

⁷⁴Там же.

⁷⁵Nonaka I., Takuchi H., The knowledge - creating company: how Japanese companies create the dynamics of innovation. New York; Oxford University Press, 1995.

них велись глубокие философские рассуждения на тему природы и структуры знаний, которые нашли свое отражение в работах данных авторов.

Другим направлением развития лексической трактовки понятия знания было связывание знаний с их прямым носителем – индивидуумом. Об этом в 1991 году писали Alexander&Schallert, они говорили, что знания относятся к индивидуальному "хранилищу" информации, навыков, опыта, верований и воспоминаний⁷⁶. Такое представление понятия знаний, во-первых, зародило разрыв между тем, что такое информация и что такое знания, и, во-вторых, как следствие из первого, в теории знаний появилась управляющая структура, так как знания, в отличие от информации, стали управляемой категорией.

Схожее представление имел Wiig – знания состоят из правды и верований, перспектив и предположений, суждений и ожиданий, методологий и ноу-хау⁷⁷. Wiig предложил разделить знания на четыре концептуальных уровня⁷⁸:

Знания о цели, или идеалистические знания – это мировоззрение, цели, система понятий. Частично эти знания являются явными, однако большую их часть мы не представляем и пользуемся ими подсознательно. С помощью этих знаний мы определяем свои возможности, чтобы поставить цели и сформулировать ценности.

Систематические знания – это знания систем, схем и методов. Мы используем их для глубокого анализа причин, формулировки новых подходов и принятия альтернативных решений.

Практические знания – это умение принять решение. Мы используем такие знания для выполнения ежедневной работы и принятия решений.

Автоматические знания – это знания, к которым мы привыкли и которые применяются в случаях, когда не прибегают к логическим рассуждениям. Тип знаний, ценных для организации, будет определять методики их накопления и документирования.

Предельно простое, но наряду с этим очень четкое определение, дал знаниям в 1996 году Grant: знания – это то, что находится в головах индивидуумов, то, о чем они знают⁷⁹. Можно заметить, что среди данных авторов есть те, кто связывает знания

⁷⁶Alexander P., Schaller D., Hare V., Coming to terms: How researchers in learning and literacy talk about knowledge. Review of Educational Research, 61(3), 1991.

⁷⁷Wiig K., Knowledge Management Foundations: Thinking about Thinking – How People and Organizations Create, Represent and use Knowledge, Schema Press, Arlington, TX, 1993.

⁷⁸Там же.

⁷⁹Grant R., Toward knowledge based theory of the firm. Strategic Management Journal 17, Winter Special Issue, 1996.

исключительно с его носителем, и те, кто говорит о том, что знания становятся таковыми только в процессе своей передачи и распространения среди прочих индивидуумов.

Среди тех, кто подходил к трактовке знаний с обеих данных сторон можно выделить Van der Spek & Spijkervert; авторы утверждали, что знания есть полный набор понимания, опыта, процедур, которые считаются правильными и корректными, и которые тем самым, руководствуют мыслями, поведением и общением индивидуума⁸⁰. Тем самым, можно отметить, что появилось три различные точки зрения на счет "места" существования знания: индивидуум, коллективный разум, вне разума индивидуума. Спор исследователей по данному вопросу, скорее всего, связан с тем, что непонятно, какое именно знание считать истинным – индивидуальное, принятое общественностью, или

знание как таковое, находящееся вне восприятия.

Последователи, в некоторой степени, теории Платона о знаниях утверждали, что знания, как категория менеджмента, экономики, и даже политики, - есть основа к действию. Об этом в 1993 году говорил Argyris: знание есть способность к эффективным действиям – это ключевое определение в контексте теории организационного обучения⁸¹. Bohn в 1994 году – знание есть понимание эффективности вкладываемых в процесс категорий⁸². На практический уровень, связывающий использование знаний с целью решения определенных задач и достижения целей вышел в этом же году Beckman: знание есть рассуждение об информации для эффективного решения задач, проблем, принятия решений, для достижения общей организационной цели⁸³. Davenport&Prusak (1998) рассматривали знания как информацию в контексте понимания того как ее использовать⁸⁴,

то есть от информации знания отличаются только своей управляемостью, что подтверждает предположение о том, что знания есть функциональная категория менеджмента. Об управленческой составляющей знаний писал Wiig (1998): знания рассматриваются как "тело" понимания, обобщения и абстракции, которые мы применяем для интерпретации и управления миром вокруг нас⁸⁵.

Как говорилось ранее, в 1990-х годах начались споры о различии между знаниями

и другими смежными категориями. В результате появились трактовки понятия знания, пытающиеся в рамках дефиниции разграничить большое число категории. Allee в 1997

⁸⁰Van der Spek, Spijkervet, Knowledge Management: dealing intelligently with knowledge, CRC Press, Boca Raton, FL, 1997.

⁸¹Argyris. Knowledge for action, CA: Jossey-Bass, 1993.

⁸²Bohn R., Measuring and managing technological knowledge. Sloan Management Review, 26(1), 1994.

⁸³Beckman T., Methodology for Knowledge Management, the IASTED International Conference on Artificial Intelligence and Soft Computing, ASC ’97, Banff, IASTED ACT Press, 1997.

⁸⁴Davenport T., DeLong D. Beers M., Successful Knowledge Management projects. Sloan Management Review, 39(2),1998.

⁸⁵Wiig K., Knowledge Management Foundations: Thinking about Thinking – How People and Organizations Create, Represent and use Knowledge, Schema Press, Arlington, TX, 1993.

году писал, что знания – это опыт или информация, которая может быть передана кому- либо, или которой можно "поделиться"⁸⁶. Davenport&Prusak (1997) связывали знание с различными смежными категориями: знание есть сочетание опыта, ценностей, контекстной информации, экспертного понимания того, что служит основой для оценки и внедрения нового опыта и информации, знание берет начало в головах "знающих"⁸⁷. Данное определение интересно с той точки зрения, что под знаниями понимается набор личных представлений и осознаний чего-либо. В 1998 году Davenport, но уже в союзе с Long, писал о том, что знания – это информация в сочетании с опытом, контекстом, интерпретацией и рефлексией⁸⁸; в рамках данной трактовки знания представляются как индивидуальное представление о чем-либо в контексте происходящего, и, с учетом реакции на данное представление третьего лица или группы лиц.

Отличную от прочих трактовку понятия знания в области менеджмента имеют Коллисон и Парсел, авторы подразделяют знания на несколько категорий⁸⁹:

1. Знание "что"

Основной смысл знания. Представляет общепринятые "факты", а также опыт и доступ к обучению. Например, квалифицированный рабочий инстинктивно знает, что причиной поломки является определенный узел. Профессионалы могут мгновенно оценить ситуацию намного быстрее, чем множество вариантов анализа, основанных на использовании информационных технологий.

1. Знание "как"

Это знание того, как производить действия. Частично это знание проявляется в организационных процедурах, но, на практике, оно большей частью имеет неявный характер и находится в головах людей. Новые методы модернизации процессов рождаются из практики быстрее, чем находят свое отражение в инструкциях и процедурах. Овладение знанием "как" (ноу-хау) зависит от навыков и опыта, на развитие и совершенствование которых требуется время.

1. Знание "кто"

Знание "кто" может помочь. Как и другие категории, знания основываются в определенной степени на суждении и способности оценить навыки и сильные стороны другого человека. Пример – специалисты, связанные в единую сеть в организации,

⁸⁶Allee V., Knowledge Networks and communities of practice, OD Practitioner Vol.32, №4, 1997.

Характеристики

Список файлов диссертации