Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

³⁸ Источник: расчеты автора по данным нормативно-правовым актам Министерства экономического развития России.

подготовительных мероприятий (Таблицу 23) для реализации политики поддержки социально ориентированной деятельности (см. гр. 9, Таб. 7, Приложения Т).

Для оценки общего вклада органов власти региона разработана система следующих показателей:

• интенсивность участия региона в конкурсе, характеризующая регионы по количеству раз участия и успешного прохождения конкурса;

• динамика суммы полученной субсидии (по отношению к предыдущему периоду);

• общая сумма полученной субсидии за период 2011-2014 гг.

1. Показатель интенсивности участия в конкурсе (I_i, максимальное значение – 5 баллов) отражает последовательность политики реализации поддержки, а также факт эффективности освоения субсидии, выданной в предыдущем периоде. В целях определения данного показателя разработана следующая система оценки (Таблица 25).

Таблица 25 Оценка интенсивности участия регионов в 2011-2014 гг.³⁹

Целесообразность включения в качестве критерия показателя количества раз участия региона в конкурсе обусловлено тем, что для допуска к участию в конкурсе региону необходимо разработать и утвердить программу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, а также предусмотреть и утвердить бюджетные ассигнования.

³⁹ Источник: разработано автором.

Наибольшая интенсивность участия регионов относится к Северо- Западному, Приволжскому и Сибирскому федеральным округам, в каждом из которых зафиксировано наибольшее число регионов, трижды участвовавших и трижды получивших федеральную субсидию (см. гр. 11, Таб.7, Приложение Т).

1. Показатель динамики суммы субсидии (D_i, максимальное значение показателя - 2 балла).

Наличие позитивной динамики субсидии отражает эффективность реализации региональной программы и освоения федеральной субсидии, выданной в прошлом периоде. Фактором также является увеличение выделяемых регионом ассигнований на данные цели. С другой стороны, сокращение субсидии, особенно в отношении наиболее обеспеченных регионов, может быть вызвано реализацией принципа бюджетного выравнивания и перенесением веса с более успешных на менее успешные регионы. При этом, с учетом ежегодно возраставшей общей суммы субсидии на 30 млн. руб., приращение субсидии менее, чем на 1 млн. руб. в 2013 г. по сравнению с 2011 г., и менее, чем на 1,5 млн. руб. в 2014 г. по сравнению с 2013 г. в расчете на 1 регион не учитывалась.

Костромская и Иркутская области, Удмуртская, Чувашская и Кабардино-Балкарская Республики дважды демонстрировали неуклонное возрастание субсидии – в среднем на 26,7% по отношению к суммам в диапазоне от 6,2 млн. руб. до 12,5 млн. руб., что является в целом сравнительно небольшой суммой. В то же время, резкий скачок полученной суммы отмечается в таких регионах, как Архангельской, Нижегородской и Новосибирской областях – в среднем на 12,4 млн. руб. при суммах от 8,7 до 23,4 млн. руб., за которым в следующем периоде последовало сокращение в среднем на 9,6 млн. руб. (см. гр. 4,6,8, Таб. 8, Приложение Т).

1. Показатель общей полученной суммы федеральной субсидии через конкурсный механизм за период 2011-2014 гг. на развитие

деятельности благотворительных и социально ориентированных организаций (S_i, максимальное значение - 10 баллов).

Важно отметить, что чем больше сумма выданной субсидии

(принимая также в расчет площадь региона и численность жителей), тем выше обеспеченность региона для более широкого спектра мер по реализации программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, соответственно, тем выше потенциал для создания эффективной инфраструктуры.

Также, при определении суммы субсидии Комиссия исходила из степени соответствия критериям конкурса (Таблица 23, строка 1).

Исходя из специфики распределения полученных результатов совокупности, в целях максимизации достоверности разработана следующая система оценки (Таблица 26).

Таблица 26 Оценка показателя полученной субсидии в 2011-2014 г.⁴⁰

Разброс диапазона представлен наибольшим значением суммы - в Санкт-Петербурге и составляет 110 млн. руб. (прохождение в трех конкурсах), наименьшим – в Еврейской автономной области, 4,9 млн. руб. (прохождение 1 конкурса). Наиболее часто встречаются значения 10- 30 млн. руб.: 44% числа регионов, получивших субсидию за 2011-2014 гг. (см. Рис. 1, Приложение Т).

Итоговая формула оценки показателя регионов по уровню вклада регионов в развитие инфраструктурных условий для благотворительных и иных социально ориентированных организаций, рассчитывается следующим образом:

^RGvi ^{= I}Gvi ^{+ D}Gvi ^{+ S}Gvi,

где R_Gvi – уровень вклада органов региональной власти в создание условий эффективного развития благотворительных и иных организаций реализации (максимальное значение 17 баллов).

Итак, по суммарному показателю первые места относятся к таким регионам, как Санкт-Петербург, Нижегородская область, Новосибирская область, Иркутская область, Красноярский край, Архангельская область, Удмуртская Республика, Самарская область, Республика Татарстан, Алтайский край и Омская область (см. Таб. 9, Приложение Т) и представляют Сибирский, Приволжский и Северо-Западный федеральные округа.

Данные регионы характеризуются высокими итоговыми суммами – свыше 36 млн. руб. на 1 регион, высокой интенсивностью и успешными итогами участия в трех конкурсах и при этом как минимум однажды имевших позитивную динамику полученной суммы. По последнему критерию исключение составили Самарская область и Республика Татарстан, характеризующиеся, однако, относительно равномерным получением субсидии с высоким общим итогом в 68,7 и 74,6 млн. руб. соответственно.

Сохраняются шесть регионов, ни разу не подававших заявку на получение субсидии – Сахалинский край, Республика Ингушетия и Чеченская Республика, Приморский край, Курская область, что характеризует нереализованность потенциального вклада органов власти данных регионов в поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций.

Следует выделить Москву, которая представляет собой регион, не участвующий в конкурсе ввиду отдельного, обособленного порядка к формированию бюджета на развитие социальных проектов. ⁴¹ В 2012-2014 гг. в общей сумме было выделено около 325 млн. руб. В 2013 г. до конкурса было допущено 379 заявок, победителями стали 207 заявки, при этом сумма субсидии колебалась от 0,2 до 4,5 млн. руб. ⁴² Реализация программ предусматривалась в течение трех лет – на период 2013-2015 гг., по направлениям:

- «Милосердие и забота» (с наибольшим количеством заявок в 2013 г. –

116);

• «Дети Москвы»;

• «Московское наследие»;

• «Развитие добровольчества и благотворительности»;

• «Согласие и взаимодействие»;

• «Экология»;

• «Формирование общественного пространства «Наш город».

Оценка проектов проводилась независимыми экспертами

некоммерческого сектора по четырем критериям: эффективность, обоснованность, реализуемость, актуальность.

3. Итоговый показатель уровня реализации комплексного вклада в создание благоприятных ресурсных условий для развития благотворительных и иных социально ориентированных организаций и механизма фандрайзинга (R_i) рассчитывается по формуле:

^Ri ^{= R}NPOi ^+RGvi

По итогам анализа результатов трех конкурсов среди региональных органов власти и социально ориентированных некоммерческих организаций с целью выявления реализации комплексного подхода к организации взаимодействия и формирования условий эффективного развития механизма фандрайзинга, выделено три общих группы регионов (Рис. 3).

⁴¹ В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 5 апреля 2011 г. № 109-ПП, от 19 февраля 2013г. № 82-ПП.

⁴² Официальный сайт Комитета общественных связей Правительства Москвы www.kosmoskva.ru

Рис. 3. Источник: составлено на основе методики, разработанной автором по результатам анализа региональных условий развития фандрайзинга в благотворительных организациях, проведенного в 2011-2014 гг. на основе официально опубликованных материалах Министерства экономического развития РФ о реализации программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций.

Первая группа (гр. 2, Таб. 10 Приложение Т) включает регионы, в которых отмечается признанный на федеральном уровне вклад одновременно как со стороны общества (в лице социально ориентированных некоммерческих организаций), так и органов региональной власти, что обусловливает комплексность формирования инфраструктуры для наиболее эффективного развития социально ориентированной деятельности.

Это создает синергетический эффект, поскольку одновременная инициатива общества и поддержка органов власти теоретически снимает вопрос о значимости социально ориентированной деятельности и побуждает новых участников поддерживать социальные проекты. Данная группа разбивается, в свою очередь, на три подгруппы:

• регионы с максимально комплексным вкладом;

• регионы со значительным комплексным вкладом;

• регионы с относительно умеренным комплексным вкладом.

Вторая группа (гр. 3, Таб. 10 Приложение Т) регионов характеризуется односторонней поддержкой – либо со стороны общества, либо органов власти. Однако следует отметить, что в данной группе лишь один регион имеет поддержку лишь со стороны общества – Приморский край. В остальных регионах присутствует вклад лишь со стороны органов власти. Это, на наш взгляд, объясняется все еще недостаточным профессиональным уровнем благотворительных организаций большего числа регионов. В свою очередь, данная группа разбита на три подгруппы:

• регионы с существенным односторонним вкладом;

• регионы с умеренным односторонним вкладом;

• регионы с недостаточно реализованным односторонним вкладом. Данная подгруппа включает регионы, органы власти которых если и участвовали в конкурсе более трех раз, поддержку, однако, получили лишь однажды, что свидетельствует о недостаточно раскрытом потенциале органов власти относительно реализации поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций.

Третью группу (см. гр. 4, Таб. 10 Приложение Т) составляют, регионы, потенциал которых в отношении разработки программы поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций выявлен не был.

Характеристики

Список файлов диссертации