Архипов А.В. Типология комитативных конструкций (1102002), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Темне менее, информация редко бывает исчерпывающей. Так, например, в грамматиках известной серии Lingua Descriptive Series (= Croom Helm Descriptive Grammars), основанных на вопроснике [Comrie & Smith 1977], среди «не-местных семантических функций»отдельно рассматриваются Инструмент, Комитатив, Материал и Образ действия.
Однако сведения о выражении роли Средства и различных подтипов Инструмента и Образадействия появляются в этих грамматиках только по усмотрению авторов (т. е. практически отсутствуют), поскольку вопросником не регламентированы.Схожие проблемы возникают и при обращении к другим грамматикам. Более того,языковые описания разных авторов фокусируются на разных фрагментах грамматики ив силу этого содержат разные фрагменты релевантных для описания КК сведений.
Таким образом, про одни языки читатель может узнать, используется ли в них комитатив-Глава 5. Структурный и семантический потенциал комитативных конструкций133ные показатели для сочинения ИГ; про другие — выражают ли комитативные маркерыАгенс в пассивной конструкции, про третьи — выражают ли они Агенс в каузативнойконструкции (Causee), и т. д. и т. п.Более приемлемые результаты дает целенаправленный опрос носителей языка (анкетирование), но у этого метода есть свои недостатки: относительная трудоемкость и меньший охват языков.Наконец, ценную информацию можно извлечь из аутентичных текстов на языке — какиз электронных корпусов, так и из печатных текстов, особенно если они снабжены поморфемным глоссированием.
Известные затруднения, связанные с этим типом источников, можно разделить на технические (существование и доступность пригодной киспользованию коллекции текстов на данном языке) и содержательные. К последнимотносятся, например, проблема «легитимности» текстов (можно ли считать все текстовые примеры грамматически и семантически приемлемыми), а также проблема «отрицательной верификации» (если в корпусе текстов показатель X ни разу не встречается вфункции Y, значит ли это, что в данном языке он не выступает в ней никогда?).В данной работе были использованы, в разной степени, все три типа источников, чтопозволяет надеяться на определенную близость получившейся картины к истине. Ясно,тем не менее, что передо мной не стояла задача найти все возможные в языках мирапримеры совмещения комитативной функции с другими. В лучшем случае были учтены все основные образцы, наиболее часто встречающиеся в языках мира и наиболееважные для реализации второй задачи — понимания и объяснения механизмов полисемии с участием комитатива.5.1.2.
Инвентарь полисемических расширений комитативных конструкцийЕсли в языке L выражение A имеет семантически связанные функции X и Y, то функцию Y мы будем называть полисемическим расширением функции X (и наоборот, X —полисемическим расширением Y-а). Это отношение симметрично и включает как источники, так и результаты семантических сдвигов.Первым этапом изучения семантического потенциала интересующих нас конструкцийявляется инвентаризация зафиксированных в языках мира полисемических расширений КК.
Изучая доступные материалы по разнообразным языкам, мы составляем перечень функций, которые могут выражаться тем же способом, что и комитатив. Так, например, мы узнаем, что в языке навахо формально комитативными конструкциями споказателем -ił обозначаются Адресат при глаголах речи, Экспериенцер при предикатахтипа ‘знать’, ‘нравиться’, Средство передвижения; и что в навахо имеются копредикативные ФКК [Young & Morgan 1992].Более всего нас интересуют те функции, которые попадают в наш перечень регулярно(по крайней мере более одного раза). Так, копредикативные ФКК распространены вязыках мира весьма широко; они встречаются в большинстве индоевропейских языков,отмечены в описаниях баскского, тамильского, супире, бабунго и других языков.
Весьма вероятно также, что во многих описаниях копредикативные ФКК не упоминаютсялишь по той причине, что не отличаются авторами от собственно комитативных конструкций; в таком случае их распространение должно быть еще более широким.Функции Адресата и Средства передвижения у ФКК распространены чуть менее широко; последняя отмечается, например, в баскском, удэгейском, марийском. Экспериенциальное же употребление ФКК встречается довольно редко; в моей выборке оновстречается в риау индонезийском. Его можно отнести к отличительным чертам ККдвух данных языков.Глава 5.
Структурный и семантический потенциал комитативных конструкций1345.1.3. Порядок описания полисемических расширенийВ последующих разделах будет представлен инвентарь полисемических расширенийКК в языках мира (как структурных, так и семантических). Насколько мне известно,такая задача прежде не ставилась. С одной стороны, существуют работы, посвященныеполисемии с участием комитативных показателей в конкретном языке или группе языков (напр., [Maslova 2000] о языках банту, [Michaelis & Rosalie 2000] о креольских языках с французской основой, [Wise 1990] об аравакских языках, [Gil 2004] о риау индонезийском). С другой стороны, в нескольких типологических исследованиях на широкой языковой выборке изучается совмещение в одном показателе функции комитативаи одной-двух-трех других функций (см.
обзор работ [Stolz 1996a, 2001a, 2001b; Stassen2000] в разделе 1.4). Попыток же более или менее полной инвентаризации полисемии сучастием комитативных показателей в языках мира, по моим сведениям, до сих пор непредпринималось. Приведенный ниже инвентарь также ни в коей мере не является исчерпывающим, но, по крайней мере, учитывает данные многих ареалов и языковыхгрупп.Изложение будет строиться следующим образом: последовательно обсуждаются типыформальных модификаций структуры КК, исчисление которых намечено в разделе 3.4,а внутри каждого формального типа — семантические модификации.Принятый здесь порядок рассмотрения конструкций не следует принимать за отражение диахронического развития: то, что та или иная конструкция будет названа модификацией структуры комитативной конструкции, а не наоборот, является чистой условностью.
Оправдана эта условность лишь тем, что именно КК находятся в фокусе нашегоизложения; между тем, направление развития в конкретных случаях может быть прямопротивоположное.В последующих разделах последовательно обсуждаются структурные разновидности,представленные в разделе 3.4. После повторения типичных примеров данной структурной разновидности ФКК обсуждаются семантические отличия ФКК от собственно комитативных конструкций и ее семантические разновидности. Приводятся примеры, характеризующие спектр употребления комитативных показателей в языках мира.В целях сокращения объема не все семантические разновидности ФКК будут освещеныодинаково подробно.
Детальнее других обсуждаются копредикативные, определительные, предикативные ФКК, а также аргументные ФКК с инструментальной, агентивной,каузативной семантикой, и актантные ФКК при симметричных предикатах. Сочинительные ФКК были рассмотрены в разделах 1.4.2 и 4.2. Семантические разновидностибольшинства сирконстантных ФКК представлены несколькими примерами без дальнейшего обсуждения.5.2.
КОПРЕДИКАТИВНЫЕ ФККрусский < СЛАВЯНСКИЕ < ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ[собс.](5.1) Петя пришел к нам в гости с альбомом новых фотографий.аякучо кечуа < КЕЧУА < АНДСКИЕ(5.2) wasi-yuq-nintinдом-PROPR-COM2ri-nуходить-3SGОн идет со своим хозяином [= имеющим дом].[Parker 1969: 58–59]КОМИТАТИВГлава 5. Структурный и семантический потенциал комитативных конструкций(5.3) pukłana-ntinигрушка-COM2ri-pura135КОПРЕДИКАТуходить-3SG.PSTОн ушел со своей игрушкой.Копредикативные ФКК широко распространены в индоевропейских языках (романские,германские, славянские); они также зафиксированы, среди прочих, в баскском,тамильском, супире, нкоре-кига, аякучо кечуа, удэгейском.К сожалению, во многих случаях они смешиваются с другими употреблениями комитативных конструкций, и информацию о них не всегда просто получить из описательныхграмматик.5.2.1.
Ролевая vs. копредикативная трактовкаВ целом ряде описаний копредикативным ФКК приписывается некоторая специфическая ролевая семантика, например роль несомого. Ср.:«Предметный “ассоциированный участник” особенно часто встречается с глаголами движения, обозначая несомое […]» [Коваль & Нялибули 1997: 165].фула < АТЛАНТИЧЕСКИЕ < НИГЕР-КОНГО(5.4) oонwartidieвозвращаться.SOCCOM[Коваль & Нялибули 1997: 165]hootonnde kaŋŋeкольцозолотоОн вернулся с золотым кольцом.(5.5) powalгиенаƴaɓɓodiieпроходить.мимо.SOC COMliinguрыбаmumсвойГиена прошла мимо со своей рыбой.«К менее распространенным периферийным падежам относятся, в частности,следующие:комитатив, выражающий роль [выделено мной.— А.
А.] второстепенного агенса, сопровождающего действия главного (пришел с друзьями) и/или объекта, которыйимеет при себе главный участник ситуации (как настоящий англичанин, он спал с грелкой) […]» [Плунгян 2000: 170].На определение В. А. Плунгяна («роль объекта, который имеет при себе главный участник ситуации») ссылается, например, М. Ю. Смолина при описании комитатива вурумском языке; ср.:урумский < ТЮРКСКИЕ < АЛТАЙСКИЕ(5.6) ot'it-tisumka-jnanона идти-PST сумка-COM[Смолина 2004: 98]el-n-eрука-POSS.3SG-LOCОна ушла с сумкой в руке.В грамматиках Lingua Descriptive Series копредикативные конструкции типа (5.1)–(5.6)фигурируют в разделе «Средства выражения не-местных семантических функций» 1 ,наряду с ролями бенефактива, инструмента, комитатива и т.
д., под названиемCircumstance (‘обстоятельство, условие’):1Причем некоторые авторы грамматик приводят в соответствующем пункте копредикативные конструкции, а другие авторы — определительные конструкции (см. 0). С другой стороны, копредикативные ФККиногда описываются в пункте Комитатив.Глава 5.
Структурный и семантический потенциал комитативных конструкцийбабунго < БАНТОИДНЫЕ < НИГЕР-КОНГО(5.7) ŋwə́ jwìонприходить.PF136[Schaub 1985: (20a), 145]nə̀ghɔ́ghībwə̄INSрукиегоплохойОн пришел с грязными руками.Представляется, что свойство ‘быть объектом, который имеет при себе главный участник ситуации’ не составляет описания роли участника ситуации. (О соотношении комитатива и семантических ролей см.
2.4). Копредикативные употребления комитативагораздо более естественно рассматривать в соответствии с другими копредикатами:синтаксически они зависят от главного предиката, семантически определяют одного изучастников (подробнее см. 2.5.2.3). Семантические отношения, возникающие междуОриентиром и Спутником в такой ФКК, могут быть описаны как частный случай предикативных отношений, возможных в данном языке между двумя именами. Некоторыеспецифические черты им все же присущи, а именно:1. Ситуация, выражаемая копредикатом, имеет место во временной рамке ситуации,выраженной главным предикатом [Schultze-Berndt & Himmelmann 2004: 19]. (Общеесвойство копредикатов).2. Как отмечалось в Главе 2, прототипические комитативные конструкции содержатглаголы движения или позиции. Чаще всего с этими же глаголами строятся и копредикативные ФКК (ср. примеры (5.4)–(5.7)).3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
