Архипов А.В. Типология комитативных конструкций (1102002), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В зависимости от используемой процедуры вычисления референтов («комплектования референции») языкового выражения, средства репрезентативной множественности подразделяются на функциональные подтипы. Выделяются ассоциативный, симилятивныйи анафорический подтипы.Далее автор диссертации, в частности, обосновывает положение о том, что формымножественного числа личных местоимений имеют репрезентативный характер множественной референции.аддитивнаясочинительнаярепрезентативнаяkitap-larahmet häm ildusahmet-lerкнига-PLАхмет и ИльдусАхмет-PL‘книги’‘Ахмет и Ильдус’‘Ахмет и члены его семьи’Примеры в таблице приведены из татарского языка (< ТЮРКСКИЕ < АЛТАЙСКИЕ).Таблица 8. Структурные типы множественной референции [Даниэль 2000: 23]4.3.3.
Комитативные конструкции как средство множественной референцииКакое же место занимают среди перечисленных выше типов комитативные конструкции? Очевидно, что по наиболее важным параметрам они оказываются близки к сочинительному типу: референция к обоим участникам носит эксплицитный и лексическийГлава 4. Комитатив как средство выражения множественности110характер, причем на каждого участника референтна своя основа (раздельная референция).Однако есть свойство, объединяющее комитативные конструкции с репрезентативноймножественностью: это коммуникативная неоднородность референтов: «референциальная неоднородность формы репрезентативной множественности отражает коммуникативно релевантную неоднородность обозначаемой совокупности; при этом эксплицированный референт соответствует коммуникативной доминанте совокупности» [Даниэль 2000: 23; сохранено выделение автора].В формах репрезентативной множественности часть референтов получает неэксплицитное выражение; в комитативной конструкции — эксплицитное, но с помощью ИГболее низкого морфосинтаксического статуса 1 .
Таким образом, в выражениях обоихтипов достигается высокая степень коммуникативной выделенности эксплицированного референта по сравнению с неэксплицированными (в первом случае) и референтацентральной ИГ по сравнению с референтом периферийной ИГ (во втором случае).Элементы сочинительных конструкций имеют идентичное морфосинтаксическое выражение и различаются только относительным порядком.
В некоторых случаях, однако,этот порядок является значимым, т. е. передает коммуникативную неоднородность сочиняемых элементов. Таким образом, коммуникативно однородными можно признатьтолько формы аддитивной множественности.Еще один тип конструкций, выражающих множественность участника, — это рассмотренные выше в разделе 4.2 сочинительные КК. Аналогично собственно комитативными сочинительным конструкциям, в СКК референция осуществляется раздельно, лексически и эксплицитно. Как и при сочинении, элементы СКК синтаксически равноправны.Как и в комитативных конструкциях, один из элементов СКК имеет косвенное морфологическое маркирование.
Таким образом, СКК занимают промежуточное положениемежду КК и сочинительными конструкциями.Все три вида соединения ИГ (КК, СКК и СК) я называю двучленными типамимножественной референции, подчеркивая тот факт, что референция, в отличие от других типов, осуществляется в нем с помощью двух раздельных ИГ.
Аддитивную и репрезентативную множественность будем соответственно называть одночленнымитипами множественной референции.Как отмечает М. А. Даниэль, формы репрезентативной и сочинительной множественности не всегда отражают актуальную коммуникативную выделенность референтов.В некоторых случаях в силу вступают устойчивые прагматические шаблоны, не зависящие от конкретной речевой ситуации. Так, «структура референции личного местоимения ‘мы’ […] опирается на прагматическую константу — принцип доминации говорящего, неизменно присутствующий во всех речевых актах в пределах конкретногоязыка — и поэтому не может выражать никаких дискурсивных коммуникативных значений, то есть не отражает коммуникативно релевантную неоднородность обозначаемой личной совокупности» [Даниэль 2000: 24].То же касается и относительного порядка ИГ при сочинении или в СКК: имеютсятакие сочетания, в которых из двух теоретически возможных способов номинации — Xс Y-ом и Y с X-ом — на практике преимущественно используется всегда один и тот же,вне зависимости от коммуникативной выделенности в конкретной речевой ситуации.Для иллюстрации приведу данные, полученные из Национального корпуса русскогоязыка { http://www.ruscorpora.ru ; последнее обращение к корпусу: 25.07.2004}.
Былоподсчитано количество документов, в которых встречаются сочетания муж и жена,жена и муж (в любом падеже), муж с женой, жена с мужем (первое слово — в любомпадеже, кроме творительного); аналогично для некоторых других пар слов.1Напомню, что в КК коммуникативной доминанте, т. е. участнику-Ориентиру, не всегда соответствуетцентральная ИГ.Глава 4. Комитатив как средство выражения множественностиXиYYиXОТН1111X с Y-омY с X-омОТНмуж и жена110138,5230–отец и мать119661,848331,5папа и мама68531,324300,8брат и сестра138245,811111,0отец/папа и сын/дочь772135,9220–отец/папа иребенок/дети43143,010–мать/мама и сын/дочь59134,5270–мать/мама иребенок/дети1953,802–Таблица 9.
Соотношение прямого и обратного порядка элементов в сочинительных исочинительно-комитативных сочетаниях с названиями ближайших родственниковЕсли сравнить результаты для сочетаний муж и жена / муж с женой и отец имать / отец с матерью, становится очевидно, что в первом из них порядок гораздо более устойчив; в частности, вариант жена с мужем не встретился ни одного раза.Как было показано выше, сочинительные конструкции для именных групп возникают вязыке сравнительно поздно, и есть языки, не обладающие специальными сочинительными средствами. В то же время, комитативные конструкции, напротив, в том илиином виде присущи всем языкам.
Сочинительные КК развиваются из собственно КК,зачастую раньше по времени, чем СК. Это отражено в таблице 10 в графе «Стадияграмматикализации».Средства аддитивной множественности присущи, без сомнения, любому языку. Что касается репрезентативной множественности, то она есть по крайней мере во всяком языке, где существуют личные местоимения множественного числа. В монографииГ. Корбетта, посвященной выражению категории числа в языках мира, сообщается оботсутствии грамматической категории числа в языках пираха (< ЧИБЧА-ПАЭССКИЕ), кави(< АВСТРОНЕЗИЙСКИЕ) и древнекитайском (< СИНО-ТИБЕТСКИЕ) [Corbett 2000: 50–51].
Нои при отсутствии грамматической категории числа, т. е. если даже выражения длясмыслов ‘я’ и ‘мы’ совпадают, это означает лишь, что в случае интерпретации местоимения первого лица как ‘мы’ референция к нефокусным референтам не только неэксплицитна, но также имеет неграмматический характер (что не мешает форме быть репрезентативной, ср. выше анализ турецкой словоформы köpek).1В графе ОТН приводится соотношение прямого и обратного порядков.
За прямой принимался порядок«мужской пол–женский пол» и «старший–младший».2Были исключены многочисленные контексты (около 130), содержавшие форму слова святой на расстоянии до двух слов после слова сын (напр. Отцу, и Сыну, и Святому Духу).Глава 4. Комитатив как средство выражения множественностиТип множеств.референцииЕдиная илираздельнаяреференцияЭксплицитная илиимплицитнаяреференцияКоммуникативнаявыделенностьреферентов112СтадияграммцииодночленныеаддитивнаяединаяэксплицитнаяX1 = X2 =…= Xnисходнрепрезентативнаяраздельнаяэксплицитная (X1)/ X1 >> X2 , …, Xnимплицитная (X2… X n)исходнсочинительнаяраздельнаяэксплицитнаяX≥YпоздняяСККраздельнаяэксплицитнаяX>YпоздняяККраздельнаяэксплицитнаяX >> YисходндвучленныеТаблица 10.
Выделенность участников при различных типах множественной референцииТаким образом, из рассматриваемых явлений аддитивная и репрезентативная множественность, а также комитативные конструкции свойственны любому языку (исходнаястадия); затем возникают сочинительные КК и/или собственно сочинительные: и те, идругие характерны лишь для части языков, хотя и весьма внушительной1 (поздняя стадия). Если сопоставить эту информацию с параметром «коммуникативная выделенность референтов», можно прийти к следующему выводу:Изначально присущие любому языку средства плюрализации участника включаютконструкции либо коммуникативно однородные, либо коммуникативно значительновыделяющие одного из участников. С течением времени в языках развиваются средства, позволяющие проводить более тонкую градацию коммуникативных соотношений между «омножествляемыми» участниками.4.4.
КОМИТАТИВ И РЕЦИПРОК4.4.1. Типы ситуаций с множественным участникомМногие ситуации допускают как множественную, так и индивидуальную реализацию,т. е. без множественного участника:(4.21) Петя пришел. / Петя с Машей пришли.(4.22) Петя ударил Васю по носу. / Петя и Коля ударили Васю по носу.Однако существуют и ситуации, которые существуют только во множественном варианте, т.
е. для единичного участника не определены, напр. ‘дружить’, ‘разбрасывать’,‘увидеть друг друга’ и т. д. По аналогии с термином С. Кеммер их можно назватьестественно множественными ситуациями. Е. Маслова использует для этой цели термин polyadic events (букв. «многочленные» ситуации).Естественно множественные ситуации складываются из нескольких категорий, принадлежность к любой из которых автоматически требует наличия у ситуации множественного участника (МНУ).
Помимо рассмотренных в разделе 2.4.1 совместных и раздельных ситуаций, сюда также относятся категории мультисубъектности/мультиобъектности, глагольного числа и некоторые особые подтипы совместных ситуаций: парные и1Сочинительной конструкцией обладают, по оценке Л. Стассена, около двух третей языков мира.Глава 4. Комитатив как средство выражения множественности113взаимные. Так, наличие маркера социатива, дистрибутива или реципрока обычно требует употребления одного из средств множественной референции.Принадлежность к некоторым из указанных категорий может задаваться и имплицитно,словарными свойствами конкретного предиката.
Например, русский симметричныйпредикат дружить не имеет никаких специальных показателей симметричности; темне менее, с единичным участником он не употребляется: *Вася дружит.Различные типы естественно множественных ситуаций подразумевают у МНУ невполне тождественные свойства. Например, для мультисубъектности/мультиобъектности характерна одновременность и массовость1: число элементарных участников (ЭУ) в составе МНУ значительно превышает единицу. Предложение (4.23) кажетсянеприемлемым, в отличие от вариантов с заменой дистрибутивной формы на нейтральную (4.25) или с увеличением количества чашек (4.24).(4.23) ??Петя мне две чашки перебил.(4.24) Петя мне пять чашек / все чашки перебил.(4.25) Петя мне две чашки разбил.Напротив, социатив и реципрок прекрасно сочетаются с МНУ, состоящими из двухучастников; более того, Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
