Диссертация (1101905), страница 8
Текст из файла (страница 8)
359). В «Заметкео поэзии и вере» Элиот говорил о сложности и почти невозможности веры во что ни было в его время (в отличиеот гениев прошлого). «Мы ожидаем <…> великого гения, которому удастся триумфально преуспеть в вере во чтото». Элиот протестовал против разделения интеллекта и «восприимчивости», к которому призывал А. А. Ричардc.См.: Ibid. P. 476 – 477.97Ibid. P. 820: 12 November 1927, To Bonamy Dobrée.98Ibid.
P. 384: 19 January 1927, To P.M. Jack.99L4. P. 304: 31 October 1928, To I.A. Richards.100Ibid. P. 432 – 433: Shrove Tuesday [12 Feb.] 1929, To Paul Elmer More. В 1933 г. Элиот «не знал», что такое «верав жизнь»: «для христианина имеет значение лишь вера в смерть» (Eliot, T.S. A Commentary // The Criterion. 1933.April. Vol. XII, № 48. P. 248).101L4. P. 304: 31 October 1928, To I.A.
Richards.102Ibid. P. 432 – 433: Shrove Tuesday [12 Feb.] 1929, To Paul Elmer More.103В этом же письме Элиот признавался, что проза Э. Гиббона – автора во многом антихристианского – действуетна него как сильный наркотик (L3. P. 129 – 130: 19 April 1926, To Richard Aldington).104В т.ч.: Аствацатуров, А.А. Т.С. Элиот и его поэма «Бесплодная земля».105Цит. по: Stough, Ch. The Skirmish of Pound and Eliot in The New English Weekly // Journal of Modern Literature.1983. June. Vol.
10, No. 2. P. 231 – 246.9629Расхожее представление об Элиоте как о религиозном ортодоксе мало соответствуетдействительности. Его христианская вера имела особые истоки и осмыслялась своеобразно.Мировоззрение Элиота возникло из глубоко индивидуального, зачастую мучительногоосмысления огромного корпуса философских и литературных текстов. Поэт и критик получилфундаментальное философское образование, написал не защищённую, но получившую крайневысокие отзывы диссертацию о Брэдли. Поэтому Элиот впитал, критически переосмыслил иотразил в своём литературном и публицистическом творчестве наследие И.
Бэббита, Дж. Ройса,Г. Адамса, Дж. Сантаяны, Аристотеля, И. Канта, Фомы Аквинского, А. Бергсона, Ф. Ницше,Ф.Г. Брэдли, Г.Лейбница106, позитивизма, прагматизма107, Т. Хьюма. Конечно, важны были длянего и литературно-критические источники: романтическая традиция (Ф. Шиллер, Дж. Китс, идр.), Р. де Гурмон, всё тот же Хьюм, Э. Паунд, и др.108 Все эти авторы оказали очень глубокоевлияние на Элиота, подчёркивавшего компилятивный, аллюзивный характер своего творчества,и эта проблема достаточно хорошо изучена в научной литературе. Как бы это иногда нипытался опровергнуть Элиот, он активно использовал философские реминисценции и вкритике, и в поэзии, и во многих случаях это неоспоримо, и доказывается прямымитекстуальными перекличками109. Несмотря на это, о современной ему философии Элиотнередко отзывался скептически, хотя и признавал влияние Ф.Г. Брэдли и Г.Г.
Джоахима (1868 –1938) на свой стиль (письмо матери от 1929 г.): «Я уверен, что стал бы очень плохимпреподавателем Философии, потому что, после моего изначального энтузиазма, я обнаружил,что современная философия – не более чем пустое словопрение, в которое верят преподаватели,в основном – потому, что с его помощью им нужно зарабатывать на жизнь.
<…> Но, с другойстороны, всё, что мне известно о том, как писать прозу, я узнал, изучая работы Ф. Г. Брэдли, иблагодаря критическим замечаниям Г.Г. Джоахима в Оксфорде»110.Рассудочный, философский по своему генезису характер веры Элиота ярко проявляетсяв его переписке 1928 – 1929 гг. Как это ни удивительно, в первые два года после своегообращения в совершенно определённое мировоззрение – англо-католицизм, Элиот высказывалсуждения, довольно похожие на его релятивистские взгляды 1910-х гг., хотя, безусловно,пытался обосновать свою религиозность. К концу 1920-х гг.
англо-католицизм ЭлиотаСм. работы: Habib. Op. cit.; Jain. Op. cit.; Thompson, E. T.S. Eliot: The Metaphysical Perspective. Carbondale, IL:Southern Illinois University Press, 1963; Le Brun, Ph. T. S. Eliot and Henri Bergson // The Review of English Studies.New Series. 1967. May. Vol. XVIII, No. 70.
P. 149 – 161; Жуковский, А.Ю. Осмысление наследия Ф. Ницше втворчестве Т.С. Элиота. С. 131 – 138.107Olsen, F. Between Positivism and T.S. Eliot: Imagism and T.E. Hulme. – Odense: University Press of SouthernDenmark, 2008.108Lobb. Op. cit.109См. упомянутые работы.110L4. P.
411: 3 February 1929, To His Mother.10630сливается в неразрывное единство с его литературными и социально-политическими взглядами:«классицизмом», антидемократизмом и антилиберализмом. Эта «связка» сохраняется в той илииной степени примерно до 1950-х гг.С точки зрения философичности литературной критики Элиота особенно интереснопонятие системы – как категории, охватывающей и философское, и сугубо религиозноемировосприятие. В письме Б.
Добре начала февраля 1928 г. Элиот говорит о необходимостисистемы, заявляя при этом, что он осознаёт опасности, связанные с её «созданием»: «Я и самзнаю об опасностях создания системы; хотя, я должен сказать, опасности связаны не с еёсозданием, а с тем, как она поддерживается». Ещё более опасно, с точки зрения Элиота,неприятие системы как таковой, которое неизбежно превращается в систему другого рода –негативную111.
При этом приобретение системы нужно выстрадать; Элиот считает её«получение» в готовом виде невозможным: «… Я также вижу большую опасность внамеренном уклонении от системы: это – своего рода coitus retractatus (retractatus? <илиreservatus>), потому что это становится просто другим типом системы – всего-навсегонегативной системой. Нужно рисковать и доверять своему здравому смыслу»; «Единственныйтип людей, который ни к чему не приходит, – это те, кто получают систему, не заплатив занеё»112. В эссе о Н. Макиавелли Элиот пишет об опасностях системы: «система почтинеизбежно требует небольших искажений и опущений»113.Амбивалентность оценок переходит и в литературную критику Элиота, его системуоценки поэзии.
В письме Дж.Г. Флетчеру (1868 – 1950) 6 марта 1928 г. он признавался: «Уменя часто возникают очень глубокие сомнения по поводу моей ценности как поэта, но яуспокаиваю себя напоминанием, что у меня часто бывают сомнения по поводу других поэтов, ичто, в конце концов, всё это не имеет значения, и никто из нас никогда не узнает Истину»114.Такое высказывание не очень хорошо согласуется с положением набирающего влияние арбитрапоэзии. В 1947 г.
Элиот высказался в этом же духе; он сомневался в том, что всё, имнаписанное, имеет какую-то долговременную ценность, и не верил, что собственные ощущенияили признание являются критериями значимости115.111Здесь он почти повторяет идею, высказанную в письме Н. Винеру за 13 лет до этого: «релятивизм, понятый встрогом смысле, не является противоядием против других систем»; «чёткое разграничение метафизики и здравогосмысла – само по себе будет метафизикой, а не здравым смыслом» (L1. P. 87 – 88: 6 January 1915, To NorbertWiener).112L4.
P. 30 – 31: Early February (?) 1928, To Bonamy Dobrée.113FLA. P. 46: Niccolo Machiavelli.114Ibid. P. 87.115Eliot, T.S. On Poetry: an Address. Concord, MA: Concord Academy, 1947. P. 8 – 11.311.2. Становление литературного «имени» Элиота и образ «арбитра поэзии»Репутация Элиота формировалась долго и претерпела сложную эволюцию: от«андерграундного» новатора до почти всеми признанного классика: «революционный комитет cкомфортом для себя добился авторитета правительства»116. Многие из его ныне классическихранних произведений создавались в те годы, когда он был практически никому не известен.Став заместителем главного редактора журнала «Эгоист» в 1917 г., Элиот получилвозможность достаточно последовательно и цельно заявлять о своей литературной позиции – впервую очередь, в своих собственных текстах (именно в этом журнале было впервыеопубликовано эссе «Традиция и индивидуальный талант»).
Лишь после выхода сборника«Священный лес» (1920) Элиот становится по-настоящему известным, и многие деятеликультуры начинают воспринимать его как ведущего литературного критика. Впрочем, всохранившихся высказываниях современников и самого Элиота факты и суждения о реальнойстепени его известности и влиятельности в ранние годы очень сильно разнятся: можновстретить утверждения о том, что он был очень влиятелен и постоянно обсуждаем117, и о том,что он, по его собственным словам, был «абсолютно никому не известен», в то время как «Эзрузнали только немногие»118, и Элиот даже стеснялся выпустить свою небольшую книгу о«наставнике и критике» Паунде под собственным именем119.
Впрочем, уже в 1919 г. обычноскромный Элиот писал матери, что «в небольшом избранном кругу меня считают лучшим изныне живущих критиков, а также лучшим из ныне живущих поэтов в Англии»120. В 1922 г.,несмотря на крайнюю загруженность и практически невыносимые отношения со своей женойВивьен Хейвуд-Элиот, поэт основал журнал «Крайтерион», быстро вышедший на ведущиепозиции в литературной и культурно-философской полемике, несмотря на свою коммерческуюнежизнеспособность(илиблагодаряей).Журналвсегдаимелярковыраженнуюинтердисциплинарную направленность и печатал мало поэзии, но его страницы стали важнойплощадкой для продвижения новых поэтов. Относительный успех «Бесплодной земли» иредакторская деятельность Элиота, позволившая ему, помимо прочего, установить контакты сведущими деятелями культуры Великобритании, США и континентальной Европы, делают егодля многих современников самым авторитетным арбитром поэзии, но до конца 1920-х гг.
его116Stead. Op. cit. P. 118.Aldington, R. T.S. Eliot, Poet and Critic: A Scholarly and Austere Modern Whose Classicism and Coherent Thought isof Serious Importance to His Generation // Vogue. 1925. 7 April. № 65. P. 70 – 71.118В 1923 г. Элиот написал, что Паунд «никогда не получает того признания, какое заслуживает» (L2. P. 11: 11January 1923, To Edmund Wilson).119Так написал сам Элиот о середине 1920-х гг. в 1933 г. См.: L2. P. 757.120L1. P.
331: 29 March 1919, To His Mother.11732идеи ещё не становятся литературным «мейнстримом» и часто встречаются крайне враждебно.Сам Элиот в середине 1920-х гг. назвал себя «фигурой с очень дурной репутацией»121. Главнымпрепятствием к избранию Элиота для научной работы в оксфордском Колледже Всех святыхстала его поэзия, вызывавшая у многих шок122.Как точно заметил Ф. В. Морли, «даже к 1925 г. репутация Элиота в литературе нераспространилась очень далеко. Его литературные суждения были авторитетны только длянемногих. Некоторые из этих немногих занимали высокие позиции, но большинство тех, ктоследил за Элиотом, были батальоном оборванцев. <…> Поскольку он не пытался «продавать»своё влияние, оно росло.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
