Диссертация (1101905), страница 13
Текст из файла (страница 13)
260.209См.: L2. P. 596.20146черта настоящей поэзии, но она должна быть не показной, а вписанной в традицию, на фонекоторой поэт и будет достигать подлинной индивидуальности, в сравнении с авторамипрошлого и с учётом их опыта, а не через их игнорирование или отрицание. «…совершеннооригинальное стихотворение совершенно никуда не годится; оно «субъективно» в худшемсмысле этого слова, будучи лишено малейших связей с миром, к которому обращается… <…>Подлинная оригинальность есть не более чем простое развитие, и если оно шлоправильным путём, то в конце концов кажется настолько неизбежным, что мы почтиготовы отказать поэту во всякой оригинальности.
Он просто сделал следующий шаг»(послесловие к изданию избранных стихов Э. Паунда 1928 г.)210. Из приведённых примеровясно, что слово «оригинальность» трактуется Элиотом по-разному: и как персональность, и какиндивидуальность, – и в последней цитате сталкиваются оба значения.Самыми «индивидуальным» авторами для Элиота оказываются Вергилий211, Данте212,Шекспир213 (за исключением некоторых неудачных, по мнению критика, произведений:сонетов, «Гамлета»214 и «Тита Андроника»215), Ш. Бодлер216.Но антиномия «личное» – «индивидуальное» часто нарушается. В эссе «Джон Форд»(1932) утверждается: «Всё творчество Шекспира – это одна поэма… <…> Гипотетически,можно сочинить сколько угодно замечательных пассажей или даже целых стихотворений, ноони сделают поэта великим только тогда, когда они будут объединены одной значительной,последовательной, развивающейся личностью»217 (из этой цитаты можно вывести критерийцелостности и единства творчества).
В этом случае в системе понятий, введённой Элиотом,нужно говорить об «индивидуальности», а не «личности», но здесь выбрано слово «personality»,что свидетельствует об отсутствии последовательности в употреблении этих слов. Более того,утверждение,прямопротивоположноеконцепции,выработаннойв«Традицииииндивидуальном таланте» (1919), возводится здесь в ранг всеобщего, относящегося ко всемпоэтам.
В эссе «Филип Мессинджер» (1920) понятие личности повёрнуто в другом ракурсе;оказывается, что «великая литература – это преобразование личности в личностноепроизведение искусства»218, и это довольно странно, потому что ранее и позднее Элиот говорилЦит. по: Иванов. Указ. соч. С. 5. В подобном ключе нужно рассматривать утверждение Элиота об отсутствиистиля у Дж. Джойса как его уникальном достоинстве, что для Элиота лишь подтверждает его художественнуюнеповторимость и силу (1923) (Ricks. Op.
cit. P. 172).211OPP. P. 52 – 74: What is a Classic?212SE. P. 237 – 280: Dante.213Ibid. P. 265214Ibid. P. 144: Hamlet.215L3. P. 323: 25 November 1926.216SE. P. 381 – 392: Baudelaire.217Ibid. P. 203: John Ford.218Ibid. P. 217: Philip Massinger.21047об имперсональном, безличном, но никак не «персональном», «личном» произведении.Выясняется, что «личность» является необходимым условием и строительным материаломискусства: «Мессинджер – не просто менее значительная личность: он вообще едва ли являетсяличностью. Он не выстроил, на основе собственной личности, мир искусства, как сделалиШекспир, Марло и Джонсон» (1920)219 (из этого рассуждения можно вывести критериймасштаба и уникальности авторской индивидуальности).
Творческие неудачи Мессинджерасвязываются с его «дефектом личности» (a defect of personality, 1920)220221. В эссе о ТомасеХейвуде (1931) Элиот высоко отзывается о его строках, так как они вызывают у читателей«личное чувство» (personal feeling)222. Элиот критикует мораль Мессинджера за исчезновение«личных и подлинных» (personal and real) эмоций (1920)223, говорит о «позитивной, мощной иуникальной личности» (a positive, powerful and unique personality) Марстона (1934)224. Разныепесни «Божественной комедии» характеризуются словами «личностная интенсивность»(personal intensity), или, напротив, называются «де- или сверх-персонализированными» (de- orsuper-personalized)225, и слово «личностный» здесь не имеет негативного или позитивногооттенка (1929)226.
Также любопытны два примера, не относящиеся к стихам: Элиот хвалит Ч.Уибли за единство «личности» (1931)227 и критикует современное образование за насаждение«безличных» идей, разрушающих подлинную сущность человека (1920)228. В одном и том жеписьме 1919 г. Элиот заявляет: «Культура, если она означает что-то стоящее, подразумеваетнечто личностное: одна книга или один художник, которых вы пропустили через себя, а нетысяча книг, которые вы прочитали или просмотрели», – и говорит о необходимости«безличной» цивилизации229. В этом нет явного противоречия, но, в свете очевидного, хотя и ниразу не сформулированного различия этих понятий в элиотовской критике, такоесловоупотребление выглядит удивительным.Разделение «личности» и «индивидуальности» схоже с разделением поверхностного иглубинного «Я» в философских работах Элиота. Отходя от платоновского пониманияреальности, он не считал мироздание двойственным, но видел два слоя в структуре219Ibidem.Ibid.
P. 220.221Письмо Элиота по поводу этого эссе не проясняет вопрос (L1. P. 470: Published 25 June 1920, To The Editor ofThe Athenaeum).222SE. P. 181: Thomas Heywood.223Ibid. P. 213: Philip Massinger.224Ibid. P. 229: John Marston.225Ibid. P. 263 – 264: Dante.226Ibid. P. 229: John Marston.227Ibid. P.
462: Charles Whibley.228Ibid. P. 319: William Blake.229L1. P. 377 – 378: 11? July 1919, To Mary Hutchinson.22048человеческого «Я», не считая их, правда, «сущностно различными»230. В то же время, вэлиотовской концепции творческого процесса, о которой будет сказано далее, очевидныопределённые черты более близкого Платону представления о двух «мирах».Непоследовательностьвиспользовании«индивидуальность/индивидуальный»словсвидетельствует«личность/личный/личностный»онедостаточнойипрописанностиразличий соответствующих понятий. Разделение «личности» и «индивидуальности», при всейсвоей незаконченности, было важным достижением Элиота. Ему удалось убедительно икрасноречиво продемонстрировать, что эмоции поэта, мало заботящегося о технике их«переработки», зачастую лишь кажутся «индивидуальными», а на деле оказываются«личными», похожими на эмоции других людей и обусловленными биологической исоциальной природой человека (элиотовская концепция имперсональности обнаруживаетнемалое сходство с идеями С.
Малларме). Творческая индивидуальность, с точки зренияЭлиота,вырисовываетсячерезсмирение,самоотречение,преодолениесоциально-конвенционального и плотского начал с целью получения полноты индивидуального бытия врамках не до конца определённого критиком высшего, всеобщего начала, чаще всегоассоциируемого с культурой и традицией. Точное разграничение «индивидуальности» и«личности» Элиотом не было проведено, вероятно, в силу неакадемического характера егословоупотребления.1.5. Концептуализация творческого процесса и оценка поэзииПоиск единства в мире отдельных финитных центров (finite centres) (если пользоватьсятерминологией Ф.Г.
Брэдли) на литературном, религиозно-философском, культурном исоциальном уровнях привёл Элиота к развитию идеи традиции (как антитезы ложномусамовыражению),котораянашлаканоническоевыражениевэссе«Традицияииндивидуальный талант» (1919). Вслед за А. Бергсоном, Элиот заявляет в нём о симультанномединстве прошлого, настоящего и будущего231232. Творчество индивидуального поэтамыслится, в первую очередь, в контексте всеобщего целого – традиции. Ключом к230Op.
cit. Habib. P. 30, 51.Та же самая идея высказывалась Э. Паундом – например, в письме 1915 г. (L1. P. 109: Postmark 28 June 1915,Ezra Pound To Henry Ware Eliot), где с ней сочеталось утверждение о развитии искусства «бесконечно малымиэтапами».232Это «странное чувство» единства времени Элиот испытал в 1917 г., получив одну из семейных фотографий(Ibid. P. 243: 30 December 1917, To His Mother).23149проникновению в неё становится «чувство истории» (historical sense)233 – другое важноепонятие элиотовской критики.
Его суть не разъясняется подробно. Как утверждается в«Традиции и индивидуальном таланте», Шекспир почерпнул у Плутарха больше подлиннойистории, чем большинство людей смогло бы взять из Британского музея234. «Чувство истории»остаётся понятием интуитивным, его точные критерии Элиотом не конкретизируются – яснолишь, что речь не идёт о механической эрудиции. Благодаря «чувству истории», подлинно«традиционный» поэт оказывается посредником, «медиумом», преодолевающим свою«личность» и преобразующим её в конечный продукт, лишённый прямой связи с художником.Только тогда поэт становится индивидуальным и оригинальным (1919)235.
«Чувство истории»,по Элиоту, неразрывно связано с чувством собственного времени, как это было у Ш. Бодлера(1821 – 1867) – человека, важного, по мнению критика, в первую очередь, как «человеческийпрототип нового опыта», а во вторую – как поэт (1930)236. В конце 1920-х гг. Элиот назвалглавными свидетельствами оригинальности Э. Паунда то, что он рассматривал провансальскихи ранних итальянских поэтов как современников и при этом был современнее, чем тогда, когдаписал о своей эпохе237. Так и у самого Элиота историзм очень легко перетекает в антиисторизм:авторы совершенно разных эпох анализируются как современники.Слово«чувство»непоследовательно.Чаще(feeling)и«эмоция»всегоонотождествлял(emotion)использовались«чувства»индивидуальным, а «эмоции» – с частным, персональным238сЭлиотомимперсональным,, но это различение не всегдапрослеживалось чётко.Не случайно то, что стремившийся к космополитизму Элиот (воплощавший эту идею вжурнале «Крайтерион») знал несколько языков (свободно – французский, на очень высокомуровне – немецкий, читал по-испански, по-итальянски, на хорошем уровне знал греческий илатынь), что обогащало и его чувство родного языка.
Как верно отмечает Д. А. Иванов, «сточки зрения Элиота, «закрытость» национальной поэзии для иностранных влияний подобна«субъективной» замкнутости отдельного поэта в рамках собственной индивидуальности…»239.Эту идею можно считать «горизонтальным» эквивалентом «чувства истории». Как справедливоSE. P. 14: Tradition and the Individual Talent (и в ряде других эссе).Ibid. P.
17.235См. Ibid. P. 17 – 21.236Eliot, T.S. Review of Baudelaire and the Symbolists: Five Essays // The Criterion. 1930. January. Vol. IX, № 35. P. 357– 359.237Matthiessen, F.O. The Achievement of T.S. Eliot: An Essay on the Nature of Poetry. NY, L.: Oxford University Press,1947. P. 95.238Stead. Op. cit. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
