Диссертация (1101749), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Il mio medioevo si presentava comeun’epoca “interessante”, perché era un’epoca di rimescolamento di carte in cui alle grandi penurie si affiancavano legrandi invenzioni, e la prefigurazione di nuovi modi di vita. In questo senso il medioevo come modello puòinteressarmi, ma il modello funziona in senso prospettico e, vorrei dire, fondamentalmente ottimistico». //Dieci modi disognare il medioevo. // Eco U.
Sugli specchi e altri saggi. Milano: Bompiani, 1987. P. 87.13Лотман Ю. Выход из лабиринта. // Эко, Умберто. Имя розы. М., 1998. C. 650.14De Lauretis, T. Umberto Eco. Firenze: La nuova Italia, 1981. P. 3-4. 13 пишет Т. Де Лауретис15, это одна из важнейших предпосылок теоретическойконцепции Эко, начиная от определения принципов семиотики как универсальнойтеории культуры до анализа феноменов массовой коммуникации, функциичитателя, процесса порождения смысла.В рамках общей категории «текст» выделим несколько частных параметров,на основании которых в теоретической мысли Эко происходит сближениеСредневековья и постмодернизма: концепция знака, проблема интерпретации,семиотическоевосприятиедействительности(миркактекст),интертекстуальность и смерть автора и, наконец, междисциплинарный характертекста.
Это и есть критерии построения текстуальной модели Средневековья,реализация которой будет рассматриваться на примере романа «Баудолино» впоследующих главах.1.Концепция знака.Эко является одним из представителей современной семиотики – науки,которая рассматривает явления культуры как факты коммуникации, как знаковыесистемы. Семиотика как наука сформировалась в начале XX века, однако корни ееследует искать еще в античности: в платоновском «Кратиле», где обсуждаетсявопрос о естественности связи формы и содержания в знаке; у стоиков, которыезадолго до Соссюра определили знак как единство означающего и означаемого,отдельно указав на проблему референции; и, разумеется, в Средневековье,котороесделалоогромныйвкладвисследованиепроцессасемиозиса(знакообозначения). Ю.С.
Степанов видит следы происхождения семиотики изсредневекового «тривия» гуманитарных наук: «Части тривия по задачам, которыев их рамках ставились (если не по их решениям), вполне соответствуют частямсемиотики: грамматика – синтактике, логика – семантике, а риторика –прагматике»16.15 Ibid.16Степанов Ю.С. Вводная статья: В мире семиотики // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд.
2-е,испр. и доп. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. C. 28. 14 Эко отводит центральное место в развитии средневековой теории знакаАвгустину: «он был первым автором, который, базируясь на хорошо емузнакомой культуре стоицизма, заложил основы теории знака»17.
Августин, будучи«первым, кто может уверенно перемещаться среди знаков»18, определяет знак какнечто, стоящее вместо чего-то другого (aliquid stat pro aliquo). Эта формулировкасозвучна концепции лингвистического знака как единства означающего иозначаемого, разработанной Ф. де Соссюром, а также схематичному изображениюпроцесса знакообразования в треугольнике американских семиотиков Ч. Огдена иА. Ричардса: Референция (=понятие, означаемое)Символ (=слово, означающее)Референт (=вещь, денотат)Существуют две точки зрения на отношение знака к обозначаемому импредмету: согласно первой, знак является условностью, результатом соглашениямежду людьми, имена, которые мы даем вещам, характеризуют скорее нас, чемсами эти вещи; согласно второй, в слове проявляется природная сущность, идеявещи, имена содержатся в книге природы.
В целом современная семиотика (сначала 50-х гг.) стоит на позициях конвенционализма, исходя из утвержденияСоссюра о произвольном характере знака: «…в основу прагматики 1950-х годовбыл положен тезис об отсутствии «естественной» связи между «означаемым» и«означающим» как двумя сторонами знака – материальной и психической, атакже об отсутствии такой связи между знаком в целом (состоящим из«означаемого» и «означающего») и предметом»19. Деконструктивизм доводитсоссюровский тезис до крайности, расшатывая связь между означаемым и17 Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. / Пер.
с итал. А.П. Шурбелева. СПб.: Алетейя, 2003.C. 85.18Там же.19Степанов Ю.С. Вводная статья: В мире семиотики // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е,испр. и доп. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. C. 33. 15 означающим (которая у Соссюра, несмотря на произвольность, была закрепленакодом и являлась обязательной). Деррида вводит понятие «след», подчеркивая,что референт не присутствует в знаке, а напротив, знак всегда предполагаетотсутствие предмета, становясь его «следом» в языке. Все это предопределило тотфакт, что современная семиотика занимается почти исключительно левойстороной треугольника Огдена-Ричардса, то есть исследует знак на чистоязыковом уровне, оставляя в стороне проблему референции.В своей концепции знака Эко опирается в первую очередь на идеиоснователя семиотики Ч.
С. Пирса, которые во многом подвергаются у негопереосмыслению. В работе «Отсутствующая структура. Введение в семиологию»Эко рассматривает пирсовскую классификацию знаков по отношению кобозначаемому объекту (деление знаков на иконические – основанные наметафоре, реальном подобии знака предмету, индексы – основанные наметонимии, на реальной смежности знака и предмета, и символы – основанные наконвенции), оспаривает утверждение Пирса о наличии природной связи индекса ииконического знака с денотатом и указывает на то, что представление оприродном характере подобного рода связи – это лишь неосознанная конвенция.К примеру, следы зверя на земле вполне могут быть ошибочно опознаны какнекое природное явление при отсутствии соответствующего прошлого опыта илизнания конвенционального правила, регулирующего отношения знака и денотата;схематическое изображение солнца в виде круга с расходящимися лучами несоответствует реальной системе отношений, описываемой квантовой и волновойтеорией света20.
Оговорку Ч. Морриса, ограничивающую сходство иконическогознака с денотатом лишь отдельными аспектами, Эко также не принимает,мотивируя свою позицию тем, что существенные признаки одного и того жеобъекта могут варьироваться от культуры к культуре: так, мы изображаем зебруполосатой, считая полосатость отличительным признаком, тогда как какое-нибудьафриканское племя, не знающее лошади, осла и мула, при изображении зебры20 Эко У.
Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. В.Г. Резник и А.Г. Погоняйло. СПб.:Симпозиум, 2006. C. 153, 162. 16 скорее будет передавать общие очертания – форму головы, длину ног – чтобыотличить изображаемое четвероногое от гиены, у которой тоже есть полосы21.Таким образом, для Эко конвенциональная природа знака активно проявляет себяв сфере межкультурной коммуникации.В Средневековье вопрос конвенциональной/природной связи знака и вещирешался в рамках философского спора о природе универсалий. Реальностьсуществования универсалий – родов и видов – один из главных вопросов, которыеставит перед собой схоластика. Диспут номиналистов и реалистов касаетсяпроблемы знака в его отношении к действительности.
Реализм как философияутверждает реальное существование универсалий: ante rem (до вещей обособленно) или in re (в вещах). Представители этого направления – ИоганнСкот Эриугена, Ансельм Кентерберийский. Фома Аквинский придерживалсяумеренного реализма – в его аристотелевском варианте. Универсалии, по Фоме,могут существовать ante rem (в виде божественных идей), in re (в виде quidditas –чтойности, то есть совокупности видовых характеристик) и post rem (какрезультат предшествующего опыта познания множества вещей одного класса). Вреализме типическое ставится выше индивидуального, любая вещь в мире впервую очередь мыслится как представитель класса, как один из множествавариантов воплощения идеала, модели, нормы.
По замечанию Й. Хейзинги,«средневековый реализм (вернее, гиперидеализм) нельзя не воспринимать,несмотрянавесьегозапасхристианизированногонеоплатонизма,какпримитивное учение»22: «для первобытного сознания все, что может бытьпоименовано, тотчас же обретает существование – будь то свойства, понятия илииные вещи»23.Основные представители номинализма – Росцеллин, Дунс Скот, УильямОккам. Это направление отказывает универсалиям в реальном существовании,заявляя, что они существуют лишь как продукты нашего мыслительного21 Там же. C. 157.22Хейзинга Й.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
