Диссертация (1101703), страница 5
Текст из файла (страница 5)
или жен. р. в зависимости от рода мотивирующегослова: дедка, дядька, папка, папашка, мамка, жёнка, швейка, свекровка, нянька,батька, тятька; б) собственные имена (мужские и женские), мотивированныеполными и уменьшительными именами: Андрейка, Валерка, Максимка,Никитка, Светланка, Ванька, Володька, Сашка, Настька, Петрушка, Анютка.Большинство слов со знач. лица содержит оттенок непринужденности,фамильярности, иногда грубоватости.
К этому же типу относятся разг.образования от сокращенных условных (или кодовых) обозначений предметов:27эмка (легковой автомобиль марки "М"), удвашка (самолет У-2) (в разг. речи вовремя Великой Отечественной войны) <…>. Пр им е ч ание . В отдельныхобразованияхвстречаетсяобратноесоотношениемотивирующегоимотивированного с точки зрения стилистической окраски: слова с суф. -к(а)стилистически нейтральны, а соответствующие бессуффиксальные имеютразговорную или просторечную окраску: тётка и тётя (разг.), форточка ифортка (разг.), цепочка и цепка (прост.); сюда же: тапочки и тапки (разг.)»[Русская грамматика 1980, § 434];3) «Существительные с с уф . -а г (а) и -у г (а), орфогр. также -яг(а) и-юг(а) (фонемат.
|аг| и |уг|), являются стилистически сниженными синонимамимотивирующих существительных. Они характеризуются разговорностью,фамильярностьюилиболеесильнойоценочнойэкспрессиеймотивирующее обладает уже такой экспрессией) <…>. Например:(если1) суф.-аг(а): воряга, плутяга, портняга, молодчага, парняга, сотняга, ветряга, котяга,коняга, штормяга; 2) суф. -уг(а): ворюга, парнюга, зверюга, тварюга, шоферюга,речуга (нов. прост.) <…>. Оба типа продуктивны в разг. речи и просторечии»[Русская грамматика 1980, § 435];4) «Ту же роль играют разговорные и просторечные образования с суф.-|а|к(а) (орфогр.
-як(а), фонемат. |ак|) и -юк(а) (фонемат. |ук|): 1) суф. -|а|к(а):чертяка, коняка (обл.); окказ.: язык покажи, И вми г мо р оз я ка откусит!(В. Сорокин); 2) суф. -юк(а): сатанюка, тварюка, змеюка (о человеке; все - прост.груб.); холодюка, грязюка, каменюка; окказ.: Не видала ничего, кроме песков д ап ылю к и (Триф.) <…>. Оба типа продуктивны» [Русская грамматика 1980,§ 436];5) «Существительные с с уф . -ух (а), -а х (а) и -ох (а), орфогр.
также-юх(а), -ях(а) и -ёх(а) (фонемат. |ух|, |ах| и |ох|) выполняют в разг. речи ипросторечии ту же функцию, что и образования предыдущих типов. <…>.Например: 1) суф. -ух(а): комнатуха, речуха, клетуха, сыпуха (сыпь) (прост.),сеструха (прост.); окказ.: мне-то со всем с тыду ха (Р. Зернова); Веруха,28Валюха, Гришуха, Митюха; 2) суф. -ах(а): птаха (птица, с усечением основы),деваха (прост.), Лизаха, Маняха, Ваняха; 3) суф. -ох(а): тётка (женщина) тетёха, бабёха, дурёха, правдоха (все - прост.), Игорёха, Настёха; окказ.:Наклонилась ко м неел оха(Т. Сырыщева) <…>. Типы обнаруживаютпродуктивность» [Русская грамматика 1980, § 437];6) «В разг.
речи и просторечии образуются шутливые синонимымотивирующих слов жен. р. с с у ф . -е н ц и | j |- (фонемат. |ен1цa1j|), орфогр. слована -енция: штукенция, старушенция, книженция, бумаженция, собаченция,чепухенция; окказ.: бабуленция (устн. речь). <…>. Тип продуктивный» [Русскаяграмматика 1980, § 438];7) «В новых образованиях просторечного характера с с уф . -и к / - чи к(фонемат. |a1к|/|чa1к|) <…> субъект - субчик, шизофреник - шизик, тунеядец туник, велосипед - велик, телевизор - телик, мультфильм - мультик; окказ.:манипулятор - маник (В.
Михановский). Суф. -ик выделяется также в словахдождик и ножик, являющихся разг. синонимами мотивирующих слов дождь инож» [Русская грамматика 1980, § 439].Кроме вышесказанных имеются ещё ряд суффиксов, относящиеся к этомутипу: 1) -ак, орфогр. также -як (фонемат. |ак|): ужак, червяк; 2) -аш, орфогр.также -яш (фонемат. |аш|), муравей - мураш, племянник - племяш; 3)-ан/-лан/-уган, орфогр. также -юган (фонемат. |ан|/|лан|/|уган|): старик - старикан,мужик (с усечением основы) - мужлан, мальчик (с усечением основы) мальчуган; 4) -ец (фонемат.
|ец|): шельмец, стервец (мотивирующие - словаобщ. р.); 5) -от(а) (фонемат. |от|): скукота, смехота; 6) -ур(а) (фонемат. |ур|):пехота - пехтура (прост.; черед. "|о| - нуль"), немец - немчура (прост. устар.;черед. |ц - ч|); 7) суф. -яр(а) (фонемат. |ар|): водка - водяра (прост. с усечениемосновы); 8) суф. -ышк(а) (фонемат. |ишк|, перед |к| беглая |a1|): культя - култышка(черед.
|л' - л|); 9) -об(а) (фонемат. |об|): стыд - стыдоба; 10) -истик(а) (фонемат.|ис3т'a1к|): ерунда - ерундистика; 11) -алей (фонемат. |a1л'ej|); дурак (с усечениемосновы) - дуралей; 12) -ц(о) (фонемат. |ц|): дрянь – дрянцо [Русская грамматика291980, § 440].Вприлагательныхобнаружитсядваслучаясостилистическоммодификационным значением: 1) суф. -ецк (фонемат. |ецк| и |ецк'|) выделяется вприлагательных, являющихся просторечными синонимами мотивирующих слов:простой - простецкий, (не)важный - (не)важнецкий; 2) суф.
-|a|щ-, орфогр. -ящ(фонемат. |аш:'|) в прилагательных, мотивированных прилагательными с преф.не-: немудрёный - немудрящий (прост.), негодный - негодящий (устар. прост.),непутёвый – непутящий [Русская грамматика 1980, § 675].Что касается глаголов и наречий, то для этих частей речи в Русскойграмматике 1980 не выделены суффиксы с чистым стилистическим значением.1.3. Принципы изучения стилистического словообразования в трудахЕ.А.ЗемскойОсобымнаправлениемфункционально-стилистическогоподходакописанию стилистических свойств русских словообразовательных средствявляетсяизучениеЕ.А.Земскойпроблемрусскогословообразованиясфункциональной точки зрения, благодаря которому был выделен особый видсловообразования – стилистическое словообразование, или стилистическаядеривация.Наше исследование выполнено в рамках именно данного подхода, поэтомумы остановимся на нём более подробно.Одним из наиболее актуальных в современной теориии практикесловообразовательного анализа является функциональный подход [Улуханов1994; Улуханов 1996: 3-4].
Под функцией языковой единицы в языкознанииобычно понимается «назначение, роль, выполняемая единицей (элементом)языка при её воспроизведении в речи» [Ахманова 1966: 506]; ср.: [Бондарко 1999:39-53; Бондарко 2004: 79-84].301.3.1. Из истории изучения функций словообразованияКак было установлено специалистами в области словообразования,деривационный механизм языка неоднороден в функциональном отношении.Так,науровнесловообразованияотмечаютсядериваты,обладающиеразличными функциями (номинативной, стилистической и т.п.), которыеявляются результатом деривационного акта.
Благодаря различию таких функций,приобретаемыхдериватовнауровнесоотношенияпроизводящегоипроизводного, и принято разграничивать разные функциональные видыдеривации (или виды словообразования 2).Большоезначениедляразграниченияфункциональныхвидовсловообразования имела статья польского учёного Е.Куриловича «Деривациялексическая и деривация синтаксическая» (1936 г.), см.
русский перевод этойстатьи [Курилович 1962а: 57-70]. Е.Курилович впервые четко разграничил похарактеру функции, выполняемой словообразовательным средством, два видасловообразования (деривации):1) синтаксическую деривацию, в результате которой дериват отличается отпроизводящегосинтаксическими,неноминативными,свойствамиаграмматическими,(прилагательноеrougeточнее‘красный’–→существительное le rouge ‘красный цвет’;2) лексическую деривацию, связанную с изменением номинативногозначения деривата по сравнению с производящим (ср. франц. rouge ‘красный’ →le rouge ‘румяна’) [Курилович 1962а: 57–70].Е.А.Земская, взявшая на вооружение и развившая идеи Е.Куриловича,излагает положения статьи Е.Куриловича следующим образом: «В зависимостиот характера деривационного значения различают две сферы деривации: 1)В данной диссертации, как и в работах Е.А.Земской, А.Н.Тихонова, Е.В.Клобукова и другихучёных, термин «деривация» используется как синоним термина «словообразование».
Ср.более широкое понимание деривации как отношения производности между любымиединицами языка (не обязательно словами – например, между синтаксическимиконструкциями или единицами смысла) [Мурзин 1984: 9].231лексическое 3 значение производных тождественно значению производящих, нопроизводные отличаются от производящих принадлежностью к иной части речи(и, следовательно, синтаксической функцией); 2) лексическое значениепроизводных не тождественно значению производящих» [Земская 1989: 295].Различая синтаксическую и лексическую деривацию, многие ученыеиспользуют соответствующие обозначения и для дериватов, которые образуютсярамках двух указанных видов деривации. Они называются соответственносинтаксическими и лексическими дериватами [Земская 1989: 295].Важно подчеркнуть, что вопрос о других видах деривации в работеЕ.Куриловича еще не ставился.
Тем не менее, по мнению Е.А.Земской, делениевсех производных слов на область синтаксической и лексической деривации«есть основное, принципиальное деление всей системы словообразования»[Земская 1989: 298].Разграничение двух видов деривации производных слов в соответствии сидеями Е.Куриловича получило широкое распространение в теории общего ирусского словообразования, см.: [Гинзбург 1979: 40-106; Земская 1973: 185-300;Кубрякова 1974: 200; Улуханов 1977: 26; Немченко 1985б: 38-40; Тихонов 2008:513-514; Клобуков 2009: 343-347] и др.Однако многим учёным стало ясно, что схемой Е.Куриловича охвачены невсе аспекты словообразования.
Например, одним из объектов русскогословообразования являются стилистические свойства дериватов [Виноградова1984]. Однако Е.Курилович вообще не ставил вопроса о стилистическойдеривации.1.3.2. Функции словообразования в исследованиях Е.А.Земской.В 80-е – 90-е годы ХХ века Е.А.Земская существенно развила идеиК.А.Левковская справедливо считает, что в подобных случаях лучше было бы говорить не олексическом, а о номинативном значении слова. Лексическое значение слова не может бытьодинаковым у разных частей речи, оно зависит от грамматического значения слова.Номинативное же значение может повторяться в разных частях речи [Левковская 2005:134-141].332Куриловича [Земская и др.
1981; Земская 1992/2007а; Земская 2000 и др.]Е.А.Земская показала, что «в самом общем виде» можно выделить не две, апо крайней мере пять функций словообразования.К числу этих функций относятся: «1) собственно номинативная; 2)конструктивная; 3) компрессивная; 4) экспрессивная; 5) стилистическая»[Земская 2007а: 8].Каждая из указанных пяти функций словообразования отражает различия вкоммуникативных установках говорящего. Если говорящий хочет «создатьнеобходимое наименование», он опирается на номинативные возможностидеривационных механизмов языка.
Так были созданы слова-неологизмы 2-йполовины ХХ века: луноход, экранолет, науковедение, разгерметезировать и т.д.[Земская 2007а: 8].Чтобы изменить «синтаксическое построение речи», говорящий образуетособый(втерминологиипринадлежащийЕ.Куриловичаконструктивной–деривации.«синтаксический»)Приведемряддериват,примеровконструктивной деривации из книги Е.А.Земской: – Самое главное что невозить! – Вот этого возения не будет. – Придется мне поколесить. – Хоть имного будет колешения внутри, но все-таки легче чем на трамвае [Земская2007а: 9].Если говорящий хочет «произвести более краткую номинацию», то онпользуется механизмами компрессивной деривации. Ср.: сокращёнка –сокращенная дорога; старпом – старший помощник [Земская 2007а: 9].С целью «получить экспрессивную форму выражения» определенногономинативного содержания говорящий образует так называемые экспрессивныедериваты. Ср. примеры экспрессивных дериватов из речи врачей и медперсонала:Мы с вами встретимся в понедельничек; На бочок ко мне повернитесь; Потомчасик отдохнуть [Земская 2007а: 8].Стилистическое словообразование, по словам Е.А.Земской, ориентированона то, чтобы «использовать средство выражения, соответствующее той или иной33сфере речи, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
