Диссертация (1101478), страница 6
Текст из файла (страница 6)
в последующих параграфах этой главы, атакже в исследовательских главах нашей диссертации).261.3.3. Развитие понятия словообразовательного поля в светелингвистических идей конца ХХ – XXI векаВремя показало, что изучение словообразовательных полей остаётсяактуальной задачей русского языкознания. К проблематике, введенной в теориюсловообразования О.Г.Ревзиной, как было сказано в предыдущем параграфедиссертации, обращаются разные учёные, анализирующие материал какрусского,такидругихсловообразовательнойязыков.системыНовоерусскогонаправлениеязыка–описанияспозицийсловообразовательного поля – позволяет получить новые научные данные,которые было невозможно получить, не обращаясь к методам по́левоголингвистического анализа.Концепция словообразовательного поля, разработанная О.Г.Ревзиной,обладает целым рядом достоинств.Рассмотрение той или иной словообразовательной подсистемы каксловообразовательного поля (в понимании О.Г.Ревзиной) позволяет увидетьсобственно системные иерархические связи: 1) между словообразовательнымполем (как единой деривационной системой) и его частями – микрополями,или, в терминологии О.Г.Ревзиной, – «подполя́ми», в том числе междуцентральными и периферийными элементами этой подсистемы.Немаловажно,чтоприустановлениииразграничениисловообразовательных полей О.Г.Ревзина руководствуется теми же критериями,которыеиспользуютсяприизучениидругихединицклассификациисловообразовательного материала – требованиями к семантической общностиединиц, входящих в одно поле.Дело в том, что в некоторых исследованиях используется термин«словообразовательноесовокупностисодержательнаяполе»,однакословообразовательныхдоминантой.Так,подполямиявлений,вмогутнекандидатскойпониматьсяобъединенныхдиссертацииЛ.С.Абросимовой «Словообразовательное поле глаголов, производящей базой27которых являются существительные в современном английском языке»объектом изучения является совокупность дериватов, объединенных несемантической, а формально-мотивационной общностью [Абросимова 1994].
Тоже можно сказать и об использовании термина «словообразовательное поле» и вдиссертационном исследовании «Словообразовательное поле отглагольныхсуществительных в современном английском языке» (автор Е.С.Милькевич).Очевидно, что в рамках и отсубстантивных, и отглагольных существительных влюбом языке можно выделить по нескольку словообразовательных полей впонимании О.Г.Ревзиной. Еще более широко понимается словообразовательноеполевисследованияхприлагательныхА.Я.ЗагоруйкоанглийскомвИ.Ф.Погребнойсовременноманглийском«Словообразовательноеязыке»[Загоруйко«Словообразовательноеполе2000]иязыке»глаголов[ПогребнаявЕ.В.Веселойполе1998],современном«Комплексноесловообразовательное поле собственно английских глаголов как основная частькомплексного словообразовательного поля глаголов в современном английскомязыке (на основе анализа словаря Сoncise oxford english dictionary, 11th ed.,2004)» [Веселая 2009].
Все перечисленные нами работы содержат важные длянауки выводы, их научная значимость не вызывает сомнений. Однакословообразовательное поле понимается в них как совокупность (подсистема)дериватов, не имеющих семантической общности.
Между тем в монографии[Ревзина 1969] за термином «семантическое поле» закрепленотакоесодержание, которое не может быть выражено словосочетанием «совокупностьдериватов»иликаким-либотерминомизчислаиспользуемыхвисследовательской практике. Как показала О.Г.Ревзина, этим термином можетбыть обозначено особое понятие, которое отсутствовало в традиционнойтеории словообразования.Отмечая роль О.Г.Ревзиной в развитии теории словообразования, мыдолжны отметить, что некоторые из положений, высказанных в ее монографии1969 года, могут стать отправным пунктом для дальнейшего обсужденияпроблемы словообразовательного поля с учетом достижений дериватологии за28десятилетия, прошедшие после выхода в свет рассматриваемой нами книги.В научной литературе было высказано, например, мнение, что «анализполя О.Г.Ревзина ограничивает только дистрибуцией и продуктивностьюсуффикса» [Функционально-семантические и словообразовательные поля 1998:9].
Это не совсем так. Как было показано выше, в книге [Ревзина 1969]решаютсятакжепроблемысемантикисловообразовательногополя,соотношения частных и общих словообразовательных значений, а такжесловообразовательных и грамматических значений дериватов, образованныххарактерными для того или иного поля суффиксами. При обсуждении вопросовструктуры словообразовательного поля и принципов изучения динамикиразвития словообразовательных полей мы будем использовать и развивать рядидей, высказанных О.Г.Ревзиной по данным вопросам.Однако можно согласиться с тем, что словообразовательные поля могутбыть не только суффиксальными. О.Г.Ревзина, например, «не принимает вовниманиенелинейныеспособысловообразования»[Функционально-семантические и словообразовательные поля 1998: 9]. Об этом писал иЕ.В.Клобуков: «…Поле стилистической модификации может формироваться нетолько суффиксальными дериватами (бандит → разг.бандюган), но иусечёнными дериватами (шизофреник → прост.
шиза), а также производнымисо смешанным словообразовательным формантом «усечение + суффиксация(велосипед → разг. велик, шизофреник → разг. шизик, общежитие → жарг.общага) ит.п.» [Клобуков 2016а: 30]. Но мы считаем, что и в рамкахаффиксальных словообразовательных средств не только суффиксы могутучаствовать в формировании особых словообразовательных полей. Ср.адъективныедериватынеправильный,аморальный,ирреальный,антиколониальный и т.п., которые представляют особое – префиксальное –словообразовательное поле со значением отрицания признака (подробнее см.:[Шакар 2016б: 190].Одним из ключевых пунктов определения словообразовательного поля вмонографии О.Г.Ревзиной является мысль о том, что поле – это совокупность29суффиксов с одним и тем же словообразовательным значением [Ревзина 1969: 5,10 и др.].
Но и вопрос о суффиксальной (или, если учесть высказанные вышепоправки – аффиксальной) природе поля, и утверждение о тождествесловообразовательного значения у всех компонентов поля требуют болеедетального обсуждения.В настоящее время концепция О.Г.Ревзиной не является единственновозможной, она встраивается в определенную систему представлений о том, чтотакое словообразовательное поле.
М.И.Носачёва утверждает: «…следуетотметить, что могут быть выделены 3 основные направления в интерпретациисловообразовательногополя.Онословообразовательныхсредств;рассматривает2)каксовокупность1)совокупностьпроизводныхсловопределенной части речи; 3) совокупность слов, образованных по одноймодели, при помощи определенного способа словообразования» [Носачёва2016: 134].Ни один из подходов не представляется автору цитируемой работыобоснованным. Словообразовательное поле не может быть совокупностьюсловообразовательных мнений, поскольку, как отмечает Ю.А. Шепель,самостоятельное значение имеют не аффиксы, а поле, к которому относятсяаффиксальныеобразования,поэтомуинтерпретироватьсовокупностьсуффиксов как поле не представляется возможным [Там же] (М.И.Носачёвассылается на мнение, высказанное в работе [Шепель, электронный ресурс]).При понимании поля как совокупности производных слов, по мнениюМ.И.Носачёвой,«фактическинеделаетсяразличиемеждуполемикомплексными словообразовательными единицами (ряд, парадигма, гнездо), чтоприводит к смешению понятий.
Последняя из интерпретаций является наиболееубедительнойвсловообразования,силувтеснойрезультатевзаимосвязикоторойразличныхпроведениеграницспособовмеждупроизводными, сложными, сложносокращенными словами в ряде случаевоказывается затруднительным. Это свидетельствует о сложном, комплексномхарактере данного явления, для описания которого и применяется полевый30подход» [Носачёва 2016: 134].Мы согласны с общим выводом М.И.Носачёвой, но аргументы мы быпривели другие.Могут ли быть единицами, составляющими языковое поле, суффиксы?Хотя все стандартные определения поля содержат указание на то, что поле – этосовокупность слов с общим значением [Ахманова 1966: 334; ЛЭС: 380], можнодопустить, что оправданным является выделение полей, состоящих и из другихединиц языка – например из синтаксических конструкций (синтаксическиеполя) или морфем (морфемные поля).Номорфемноеполе(полеморфемсобщимзначением,словообразовательным или же словоизменительным) – это объект морфемики, ане словообразования в современном понимания этого термина.
См. опринципиальном отличии объектов морфемного и словообразовательногоанализа: [Шанский 1968: 30-31; Лопатин 1972; Земская 1973: 11-14; Немченко1985а; 1985б; Клобуков 2009б: 294-302, 343-350]. Например, поле суффиксов созначением лица (-ист, -тель, -льщик, -ент, -ач, -арь, и пр.) – это поле несловообразовательное. Суффиксы указанного типа могут выделяться не тольков дериватах (референт ← реферировать; скрипач ← скрипка, пахарь ←пахать и пр.), но и в непроизводных словах, которые не сказанысловообразовательными связями с другими словами.
Таковы, например,непроизводные слова с членимыми «по остаточному принципу» основами типадоцент, палач, слесарь и т.п., в которых выделяются те же суффиксы, что и впроизводных словах типа референт, скрипач, пахарь (о членимости основ словтипа доцент см.: [Янко-Триницкая 1968: 532-540]).
Следовательно, есливыделять языковые поля, состоящие из суффиксов (т.е. морфемные поля), то ихдолжна изучать морфемика как раздел языкознания, изучающий морфемныйстрой языка, а не словообразование.Приобразованиисловмогутиспользоватьсякакморфемные(аффиксальные), так и неморфемные (неаффиксальные) словообразовательныеформанты [Земская 1997: 364-374].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
