Диссертация (1101478), страница 2
Текст из файла (страница 2)
2304.4.5.2. Категория маскулинности ................................................................ 2354.4.6. Словоообразовательная гиперкатегория невзрослости ....................... 2384.4.6.1. Словообразовательная категория невзрослости (в чистом виде) . 2384.4.6.2.Словообразовательнаякатегорияскомплексныммодификационным значением ‘невзрослость + биологический пол’ ......
2384.4.7. Отличия категорий с модификационным деривационным значениемоткатегорийиноготипа:словообразовательнаякатегорияскомбинированным мутационно-модификационным значением ‘лицо +женскость’ .......................................................................................................... 2394.4.8. Вопрос о мутационных словообразовательных типах, включаемых впериферийную зону поля одушевлённости .................................................... 2404.4.9. К перспективам изучения развития словообразовательного поляодушевлённости в XXI веке ............................................................................. 24144.5.
Выводы по главе 4 ......................................................................................... 244ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 247БИБЛИОГРАФИЯ ................................................................................................. 253I.Научная литература ...........................................................................................
253II.Словари .............................................................................................................. 291III.Источники материала ...................................................................................... 294СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.................................................................................. 2955ВВЕДЕНИЕДанная диссертация посвящена изучению основных аспектов строениясловообразовательного поля одушевлённости в современном русском языке наматериале суффиксальных производных.Под словообразовательным полем одушевлённости в нашем исследованиипонимается целостная система словообразовательных категорий, служащих длявыражения значения ‘живое существо’ и некоторых других значений,объединяемых семантическим признаком одушевлённости.
Так, относящиеся кразличным словообразовательным категориям отглагольные, отадъективные иотсубстантивные дериваты типа номинант (← номинировать), левак (← левый),биоритмолог (← биоритмология) и т.п., непосредственно выражающие своимисловообразовательными формантами значение ‘живое существо’, представляютодно и то же словообразовательное поле, являющееся объектом нашегоисследования.НачалоизучениясловообразовательныхрусскогословообразованиякатегорийбылоположенокаксистемыисследованиямиВ.В.Виноградова, опубликованными на рубеже 40-х – 50-х гг. ХХ века (см.:[Виноградов 1947; 1975б; АГ 1952; Современный русский язык 1952]).
Термин«словообразовательное поле» был введен в практику словообразовательногоанализа О.Г.Ревзиной, разграничившей в рамках субстантивных дериватов трисловообразовательных поля: деятеля, вещи и действия-состояния [Ревзина1969]. Вслед за О.Г.Ревзиной термин «словообразовательное поле» былиспользован в монографиях [Земская 1992; Араева 2009], а также вколлективноймонографии[Функционально-семантическиеисловообразовательные поля в лингвистике 1998], в ряде диссертационныхисследований [Абросимова 1994; Милькевич 1996; Погребная 1998; Саркисьянц2003; Гудилова 2005;Никитина 2005; Бричева 2006] и в отдельных статьях[Харитончик 1992; Загоруйко 2000; Дьячкова 2008; Весёлая 2009; Шепель 2009;Шавкун 2014; Вотякова 2015; Клобуков 2016а; Носачёва 2016 и др.].6Актуальность темы нашей диссертации исследования обусловлена тем,что словообразовательное поле одушевлённости до сих пор не стало объектомкомплексного монографического исследования.
В специальной литературедетально изучались лишь отдельные сегменты деривационной подсистемы,обозначаемой нами как словообразовательное поле одушевлённости. Вчастности, изучается и описывается класс дериватов с личным значением, см.[Виноградов 1947] и указанные выше монографии О.Г.Ревзиной, Е.А.Земской иЛ.А.Араевой, а также словообразовательные разделы в академическихграмматиках русского языка [АГ 1952; АГ 1970; АГ 1980], университетскиекурсы русского словообразования, прежде всего [Земская 1973; 1981 и др.]),диссертационныеисследования[Кашевская1970;Щебникова1973;Монастыренко 1978; Бесценная 1980; Анищенко 1984; Долгов 1984; Пугачев1987; Тихонова 1996; Журек 1997; Степанова 2005; Щербакова 2006; Мазурина2007]; см.
также работы, выполненные на материале других языков: [Хацкевич1956; Гойдо 1962; Захаревич 1962; Михайлов 1962; Мурясов 1972; Микаэлян1984; Никитина 2005; Мосолова, Каштанова 2013] и исследования [Адливанкин1964; Варина 1970; Варина 1976; Воронцова 1982].Другие фрагменты анализируемого в диссертации словообразовательногополя (прежде всего зоонимы, см.
[Максимов 1966; Васильченко 1968; 1970;1974; Юмаева 1975; Тлехатук 2001; Гусева 2005], как правило, неанализируются в плане их системного соотношения с личными и инымидериватами поля. Между тем уже в исследовании О.Г.Ревзиной было сказано,что с классом личных дериватов тесно связан и общим значениемодушевлённости, и благодаря словообразовательным особенностям также классдериватов-зоонимов [Ревзина 1969: 10]. Как будет показано в нашейдиссертации, словообразовательное поле одушевлённости в той или инойстепени, в том числе и потенциально, включает и другие лексические классыдериватов. Таким образом, словообразовательное поле одушевлённостинуждается в специальном исследовании как целостная деривационнаяподсистема языка.7В лингвистических исследованиях последних десятилетий, выполненныхвыдающимися учёными в области общего и русского языкознания (см., вчастности, [Уфимцева 1961; Караулов 1976; Кузнецов 1980; Бондарко 2002 идр.]), было показано, что привлечение приёмов по́левого подхода к описаниюязыкового материала позволяет выявить системные свойства лексических играмматических категорий.
Однако при изучении словообразовательныхкатегорий методики по́левого анализа используются недостаточно активно.Основная гипотеза исследования заключается в предположении, что вседериваты, так или иначе выражающие своими словообразовательнымиформантами значение ‘живое существо’, образуют организованную попринципу языкового поля целостность взаимосвязанных словообразовательныхкатегорий – словообразовательное поле одушевлённости.Цель диссертационного исследования состоит в детальном описании всехосновныхаспектовстроенияданногословообразовательногополявсовременном русском языке.Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательскихзадач:1) установление полного перечня словообразовательных типов, прямо иликосвенно указывающих благодаря своей словообразовательной структуре назначение‘живоесущество’,являющеесяпроизводнымотзначенияодушевлённости);2) сведе́ние всех одушевлённо-маркированных словообразовательныхтипов к словообразовательным категориям, определение границ между этимикатегориями, выявление закономерностей межкатегориального взаимодействия;3) установление различных аспектов структуры словообразовательногополя одушевлённости: выявление микрополей в рамках анализируемого поля,распределение словообразовательных категорий и входящих в эти категориисловообразовательных типов по сегментам анализируемого поля (основными изкоторых являются его центральная и периферийная зоны), разграничениеструктурных компонентов в рамках8каждойиз указанныхзон поляодушевлённости.Научная новизна работы определяется тем, что в ней:1) уточнено и конкретизировано понятие словообразовательного поляодушевлённости как важной части русской словообразовательной системы, каккомплекса взаимосвязанных словообразовательных категорий, объединенныхобщимзначением‘живоесущество’,выражаемымдеривационнымисредствами;2) выявлена система семантических категорий, определяющих объёмсловообразовательного поля одушевлённости;3) охарактеризованы связи словообразовательного поля одушевлённости сдругимисловообразовательнымиполямиврамкахноминативной,экспрессивной и стилистической деривации;4) определено соотношение словообразовательного поля одушевлённостисосмежнымиодушевлённости,языковымиполями–лексико-семантическимполемфункционально-семантическим полем одушевлённости-неодушевлённости и словообразовательным полем неодушевлённости;5) сформулированы принципы разграничения различных аспектовструктуры словообразовательного поля одушевлённости: соотношения, с однойстороны, разных микрополей в рамках изучаемого поля, а с другой –разграничения центральной и периферийной зон поля (и, соответственно,компонентов указанных зон поля).Теоретическаязначимостьработыобусловленаразработкойвдиссертации теории языкового поля применительно к словообразовательнойсистеме, обоснованием важности применения понятия поля при анализесловообразовательного материала, установлению места словообразовательногополя в системе комплексных единиц словообразования.Практическая значимость работы определяется тем, что выводыматериалыисследованиямогутбытьиспользованывобщемкурсе«Современный русский язык: словообразование» для бакалавров-филологов, вспецкурсах и спецсеминарах по функциональному словообразованию, в9практикепреподаванияисследовательскойрусскогопрактике–языкаприиностраннымизучениииучащимся,описаниивдругихсловообразовательных полей русского языка и динамики их развития в языкеXXI века.На защиту выносятся следующие положения:1) словообразовательное поле – это не совокупность деривационныхсредств, а упорядоченная в рамках взаимосвязанных словообразовательныхкатегорий система производных слов;2) словообразовательное поле – одна из важнейших комплексных единицсловообразования, которая замыкает и организует ряд словообразовательныхединиц (словообразовательный тип – словообразовательная категория –словообразовательное поле), используемых в рамках «типового» направленияизучениясловообразовательнойсистемы,подобнотому,каксловообразовательное гнездо – это комплексная единица, замыкающая иорганизующая ряд словообразовательных единиц, используемых в рамках«гнездового»подхода(словообразовательнаякцепьописанию–системысловообразовательнаясловообразованияпарадигма–словообразовательное гнездо);3) содержательной основой словообразовательного поля одушевлённостиявляется семантическая сфера, базирующаяся на противопоставлении рядасемантических признаков, основными из которых являются: (1) ‘лицо’ –‘нелицо’ (животное); 2) ‘реальность’ – ‘ирреальность’ (ср.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
