Диссертация (1101478), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Г.С.Щур отмечает различные опытыизучения полей парадигматического и синтагматического типов [Щур 1974: 1963]. При этом поля были выявлены не только в области лексики и лексическойсемантики, но и в грамматике [Там же: 64-79, 121-146]. А.М. Кузнецовподчеркивает, что «кроме собственно семантических полей выделяются:15морфосемантическиеполя,дляэлементовкоторых(слов)помимосемантической близости характерно наличие общего аффикса или основы(П. Гиро);ассоциативныеполя(Ш. Балли),исследуемыеврамкахпсихолингвистики и психологии, для которых характерно объединение вокругслова-стимулаопределённойгруппы«слов-ассоциатов»,атакжеграмматические поля – морфологические и синтаксические [Кузнецов 1990:381].Так, по мнению В.Г.Адмони, любая часть речи организована по принципуполя, т.е.
в рамках слов, относящихся к одной части речи, выделяетсяцентральная,ядернаячасть,противопоставленнаяпериферийнойчасти[Адмони 1964: 49-51; 1968].Особоераспространениефункциональнойграмматикиврамкахполучилоодногоизучениеизнаправленийфункционально-семантических полей [ТФГ 1987; Бондарко 1999 и др.], см. подробнее об этом,очень важном для нашего исследования, виде полей ниже, в Главе 2.
Впоследней трети ХХ века была показана эффективность применения теорииязыкового поля и к явлениям словообразования [Ревзина 1969].Таким образом, есть основания в настоящее время понимать подязыковым полем не только лексико-семантическое поле, но и любую«совокупностьязыковых(главнымобразомлексических)единиц,объединённых общностью содержания (иногда также общностью формальныхпоказателей) и отражающих понятийное, предметное или функциональноесходство обозначаемых явлений» [Кузнецов 1990: 380].Как пишет М.В.Всеволодова, опираясь на исследования Г.С.Щура,А.В.Бондарко, В.А.Плунгяна и других ученых, любому языковому полюприсущи следующие наиболее общих свойства:«1. Наличие ядра (центра) и периферии <…>2. Наличие в структуре поля микрополей <…>3.
Пересечение с другими полями, то есть наличие участков, входящиходновременно в два или несколько полей» [Всеволодова 2000: 76].16Комплекс указанных признаков четко отграничивает поле от другихявлений языка. Однако А.М.Кузнецов констатирует, что «термин “поле” частоупотребляется недифференцированно наряду с терминами “группа” (лексикосемантическаягруппа,тематическаягруппа),“парадигма”(лексико-семантическая, синтаксическая парадигма) и др.» [Там же: 381].Мы считаем, что если учитывать отличительные признаки языковыхполей, отмеченные М.В.Всеволодовой и другими исследователями,междууказанными А.М.Кузнецовым терминами нет семантического тождества.Поэтому замена термина «поле» терминами «группа» или «парадигма»неправомерна. Благодаря использованию методики по́левого моделированияязыковыхподсистем удаётсяразграничить иописать центральные ипериферийные сегменты каждой из этих подсистем [Бондарко 1999: 17-18], ср.[Адмони 1964: 49; Щур 1974: 65-69; ТФГ 1987; Бондарко 2002: 289-318],разработанаметодикаотграниченияцентральногосегментаполяотпериферийного.
Изучение лексико-семантических групп или парадигм можетиметь другие цели, оно не всегда связано с выявлением полевой структуры этихобъектов.1.2. По́левая природа словообразованияМетоды по́левого анализа языкового материала, которые были успешноиспользованывлексикологии[Уфимцева1961;Караулов1976]ифункциональной грамматике [ТФГ 1987; Бондарко 1999, 2002 и др.], могут, помнению многих учёных, найти применение и в словообразовании. Как отмечаетЕ.В.Клобуков, в словообразовательной системе также отчётливо проявляют себя«различные группировки дериватов, которые можно было бы назватьязыковыми полями» [Клобуков 2016а: 29].ПомнениюЛ.А.Араевой,котораявсвоеймонографии«Словообразовательный тип» убедительно обосновывает «логику по́левойорганизации словообразования», словообразовательная система как один изуровней общей языковой системы «представляет собой сложную организацию17горизонтальных и вертикальных микрополей» [Араева 2009: 46].Как отмечает Л.А.Араева, по́левые характеристики словообразовательныхявлений нагляднее всего показать на примере словообразовательных типов.«Построенный по принципу полевой организации (которая ограничена единымформантным оформлением и тождеством ОСЗ [общего словообразовательногозначения.
– Р.Ш.], словообразовательный тип включает комплекс микрополей,последние связаны «по вертикали», находясь в отношении генерализации:каждое предшествующее СЗ[словообразовательное значение.–Р.Ш.]составляет базу (основу) для последующего» [Там же: 47].Л.А.Араевой было показано, что в рамках словообразовательных типовможно выделить центральные («ядерные») частные словообразовательныезначения(называемыелексико-словообразовательными)изначенияпериферийные.
Ядерные значения в рамках словообразовательного типаотграничиваются от периферийных с опорой на ряд критериев: полнотареализация деривационного потенциала класса мотивирующих основ, высокиеколичественные показатели дериватов, реализующих данное значение, наличиеформантных вариантов и др. [Араева 2009: 47-48]. В итоге, например, длясловообразовательного типа отсубстантивных существительных с суффиксом-ник к числу ядерных относится лексико-словообразовательное значение ‘супыпо ингредиенту’ (молочник, крапивник, свёкольник и т.п.), а периферийнымявляется лексико-словообразовательное значение ‘выпечка по ингредиенту’(манник, сметанник, чесночник ‘лепёшка с чесноком’) [Там же: 50-51].Разграничение центра и периферии при изучении той или инойсовокупности языковых явлений, как было сказано в предыдущем параграфенашей диссертации, – это один из общепризнанных основополагающихпринципов полевого анализа в языкознании (см.
предыдущий параграф нашейдиссертации). Поэтому если в рамках словообразовательного типа удаётсяотграничить центральный (базовый) сегмент от периферийного, значит,словообразовательный тип можно охарактеризовать как особое языковое поле(точнее, микрополе; см. ниже об иерархии по́левых отношений в языке).18Однако, как показывает Е.В.Клобуков, применения полевых методовлингвистического анализа к словообразовательному материалу фактическиначалось еще в начале 50-х гг. прошлого века, а объектом, обнаруживающимполевую природу, тогда был не словообразовательный тип, а другая единицасловообразования – словообразовательная категория; полевая структурасловообразовательной категории была продемонстрирована В.В.Виноградовым;см.
подробнее: [Клобуков 2016а].В.В. Виноградов сначала в монографии «Русский язык» [Виноградов1947], а затем в статье «Словообразование в его отношении к грамматике илексикологии (на материале русского и родственных языков» (1952) привлёквнимание лингвистов к важности изучения словообразования в контекстесемантических категорий [Виноградов 1975б: 186-192], см. также написанныеим словообразовательные разделы в [АГ 1952; Современный русский язык1952].ОбобщивнаблюденияА.А. Потебни,М.Н. Покровского,Н.В. Крушевского и В.А. Богородицкого, В.В. Виноградов ввёл в теориюсловообразованияодноизеёцентральныхпонятий–понятиесловообразовательной категории – и предложил соответствующий термин.
Подсловообразовательной категорией В.В. Виноградов понимал совокупностьразных деривационных средств выражения одной и той же семантической(«лексико-семантической») категории в рамках определённой части речи [Тамже: 186], например значения лица, выражаемого в субстантивных дериватахразличными суффиксами: -ист, -тель, -щик, -ач и т.п. [АГ 1952; Современныйрусский язык 1952].В.В.Виноградов не использовал термин «словообразовательное поле», нопри таком понимании словообразовательной категории она фактическипредставляет собой особое языковое поле (микрополе), потому что некоторыесуффиксы (например, -ист в рамках категории лица) составляют центральноезвенословообразовательнойкатегории,непродуктивные, – ее периферию.19адругие,нерегулярныеиОномасиологический подход к материалу является одной из предпосылокмоделирования языкового поля [ТФГ 1987: 14-17; Бондарко 1999: 12-17].
И хотяв середине прошлого века термин «словообразовательное поле» ещёотсутствовал, В.В. Виноградову удалось рассмотреть многие фрагментыименного словообразования (особенно субстантивного, и в первую очередьсуффиксального) таким образом, что этот выдающийся учёный может считатьсяодним из основоположников по́левого подхода к явлениям не толькоморфологии (см. об этом: [ТФГ 1987: 10]), но и словообразования [Клобуков2016б].Полевая организация характерна, как подчеркивает Е.В.Клобуков, и длядругихкомплексныхединицсловообразования.Так,висследованияхА.Н.Тихонова было показано, что по принципу языкового поля строитсясловообразовательное гнездо, имеющее сложную иерархическую структуру,центром которой является исходное непроизводное слово, а ближнюю идальнюю периферию составляют дериваты, находящиеся на различныхступенях производности по отношению к исходному слову (вершине гнезда)[ТихС 1985, т.1: 36].Таким образом, на разных участках словообразовательной системы можнонаблюдать полевую организацию языкового материала.О.Г.Ревзина обнаружила и описала еще одну комплексную единицусловообразования, которая настолько отчётливо проявляет свойства языковогополя, что именно она получила название «словообразовательное поле» всобственно, узком смысле данного лингвистического термина [Ревзина 1969].В большинстве исследований по словообразовательным полям отмечаетсяприоритетО.Г.Ревзиной,открывшейновуюобластьисследованиясловообразовательных явлений в терминах словообразовательных полей.Однако в коллективной монографии [Функционально-семантические исловообразовательные поля 1998: 10], где также говорится о роли книги[Ревзина 1969] в становлении теории словообразовательного поля, содержитсяследующее утверждение: «О синхронном аспекте словообразовательных полей20пишет Г.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
