Диссертация (1101478), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Зенков, уделяя особое внимание парадигматическим отношениям всловообразовании» (имеется в виду публикация [Зенков 1969: 111-149]). Значитли это, что информация о словообразовательном поле появилась в двухпубликациях, вышедших в свет в 1969 году и принадлежащих разным авторам,что термина «словообразовательное поле» был введён параллельно инезависимо друг от друга двумя исследователями – О.Г.Ревзиной иГ.С.Зенковым?Наш анализ указанных в коллективной монографии [Функциональносемантические и словообразовательные поля 1998] соответствующих страницкниги [Зенков 1969] позволяет утверждать, что в исследовании Г.С.Зенковатермин «словообразовательное поле» не используется. Автор высказывает рядочень ценных мыслей о парадигматической организации словообразовательныхмикросистем, но наблюдения Г.С.Зенкова не соотносятся им с теориейязыкового поля.Понятию словообразовательного поля в принципе нет места в исходнойдляконцепцииГ.С.Зенковаклассификации«системныхгруппировок»производных слов (т.е.
микросистем в рамках общей словообразовательнойсистемы).Этаклассификацияпредполагаеттакиеуровни:словообразовательный тип → система словообразовательных типов конкретнойчасти речи (разряд) → система разрядов той же части речи (категория) →система категорий той же части речи ([частеречный] класс) → система классов(общая словообразовательная система языка) [Зенков 1969: 18-19]).Поэтому мы, отдавая должное глубине наблюдений Г.С.Зенкова опарадигматической организации подсистем языка, всё же будем в нашемисследовании исходить из сформировавшегося в словообразовательной науке ифактически общепринятого утверждения, что именно О.Г.Ревзина являетсяпервооткрывателем понятия «словообразовательное поле», и именно ею былаизданаперваямонография,посвященнаяхарактеристикеконкретныхсловообразовательных полей в русском и некоторых других славянских языках[Ревзина 1969].211.3.
Понятие словообразовательного поля1.3.1. Термин «словообразовательное поле» в русском языкознании(справочная и учебная литература vs. конкретные исследования языковогоматериала)Е.В.Клобуков отмечает (см. подробнее: [Клобуков 2016а]), что термин«словообразовательное поле» (в отличие от терминов «семантическое поле»,«ассоциативное поле») является сравнительно новым для языкознания, он покане нашёл отражения в основной справочной литературе по лингвистике. Этоттермин отсутствует в словарях лингвистических терминов и понятий [Ахманова1966; ЛЭС; ЭСЛТ], в словаре-справочнике по терминологии словообразования[Немченко 1985б].
Не используется данный термин и в академическихграмматиках русского языка [АГ 1952; АГ 1970; АГ 1980], в «Русскойкорпусной грамматике» [РКГ URL], а также в вузовских учебниках русскогоязыка для студентов-филологов (см., например, [Земская 1997]).Но такое невнимание справочной и учебной литературы к понятиюсловообразовательного поля явно расходится с исследовательской практикой.Термин «словообразовательное поле», введённый в научный оборот, как былоотмечено в предыдущем параграфе данной главы, еще в монографии [Ревзина1969], был затем использован в целом ряде работ по русскому языкознанию(см.
исследования [Земская 1992/2007; Гудилова 2005; Араева 2009; Вотякова2015; Клобуков 2016а] и др.), а также в исследованиях, выполненных наматериале других языков [Харитончик 1992; Абросимова 1994; Загоруйко 2000;Милькевич 1996; Погребная 1998] и др.По сравнению с другими типами языковых полей (например, лексикосемантическими) словообразовательные поля «изучены не так подробно, что вомногом может быть связано с дискуссионным статусом словообразования вязыковой системе» [Носачёва 2016: 131]. Действительно, дериватология можетрассматриваться или как часть лексикологии [Винокур 1959а: 218], или какраздел грамматики (морфологии) [Современный русский язык 1952], или же как22самостоятельный раздел лингвистики [АГ 1970; АГ 1980; Земская 1981]. И отпонимания места словообразования в системе языкознания зависит языковойстатус словообразовательного поля.1.3.2.
Словообразовательное поле в понимании О.Г.РевзинойРассмотрим определение словообразовательного поля и его общуюхарактеристику в указанной выше монографии О.Г.Ревзиной – в новаторскойнаучной публикации, которая впервые наглядно продемонстрировала какдостоинства по́левого анализа словообразовательных явлений, так и трудности,связанные с реализацией нового подхода к деривационной системе языка.КнигаславянскихО.Г.Ревзинойязыка»была«СтруктурасловообразовательныхопубликованаиздательствомполейвМосковскогоуниверситета в 1969 г., она посвящена новым аспектам исследованиясуффиксальной системы имени существительного в славянских языках (спреимущественным вниманием к русскому языку).Работа, как пишет её автор, «носит по преимуществу теоретическийхарактериставитцельюисследованиесистемысуффиксовименисуществительного в парадигматическом плане» [Ревзина 1969: 5].
Исходя изобщепризнанного в структурной лингвистике середины ХХ века положения Ф.де Соссюра о противопоставлении парадигматических и синтагматическихотношений в языке [Соссюр 1977: 140-160],О.Г. Ревзина полагает, чтотрадиционный (в ее терминологии – дескриптивный) словообразовательныйанализ, главной целью которого является отделение в производной основесловообразовательногоформантаотмотиватора,принадлежит«синтагматическому» подходу к словообразованию.
Что касается предлагаемогоО.Г.Ревзиной по́левого подхода, то он, как свидетельствует уже приведённая вначале этого абзаца цитата, связывается в [Ревзина 1969] с парадигматическимпланом языка.Словообразовательное поле, как полагает О.Г.Ревзина, «представляетсобой набор суффиксов, связанных определенными парадигматическими23отношениями. Эти отношения могут быть многоплановыми и могут приниматьразличную форму» [Ревзина 1969: 12].Припарадигматическом(по́левом)подходексловообразованиюмножество производных имен «считается уже расчлененным, то естьпредполагается, что мы умеем делить слова на словообразовательные морфемыи находить для производного имени производящую основу. В этом случае вцентре внимания оказываются совершенно другие вопросы», связанные преждевсего с установлением парадигматических отношений между суффиксами,выражающими одно и то же словообразовательное значение [Там же].«…На основе формальной процедуры, – пишет О.Г.Ревзина, – суффиксыделятсянагруппысобщимсловообразовательнымзначением(словообразовательные поля)» [Там же: 6].
Это первое появление в даннойкниге термина «словообразовательное поле», являющегося отличительнымпризнакомвводимогоО.Г.Ревзинойновогонаправлениявизучениидеривационных отношений. Из контекста ясно устанавливается содержаниеэтоготермина:онобозначаетгруппусуффиксовстождественнымсловообразовательным значением.По мнению О.Г.Ревзиной, в рамках суффиксальной системы образованиясубстантивных дериватов в русском и других славянских языках можновыделить три словообразовательных поля: поле деятеля, поле действиясостояния и поле вещи. «Внутри каждого из полей выявляются обязательныеразличия суффиксов по дистрибуции и продуктивности, формирующиеструктуру поля, а также возможные различия суффиксов по выражаемым имидобавочным значениям (квалификативным признакам)» [Там же: 6].О.Г.Ревзина подчёркивает, что словообразовательные поля различаютсяне только по своим деривационным значениям, но и по грамматическимсвойствам дериватов, образуемых с помощью суффиксов того или иного поля:«Суффиксысразнымисловообразовательнымизначениямиобразуютпроизводные имена, которые неодинаково соотносятся с грамматическимикатегориями имени: одушевлённостью, числом, родом» [Там же: 8].24Так, суффиксы со значением деятеля «сообщают производным именамграмматическоезначениеодушевлённости.Чтокасаетсяпроизводныхнеодушевлённых имен, они могут иметь самое разное значение: действия исостояния, вещи, инструмента, места действия.
Однако если неодушевленноепроизводное имя не маркировано по расчлененности2, т.е. не образуетмножественного числа, в этом имени может быть только суффикс со значениемдействия и состояния» [Там же].Что касается суффиксов, принадлежащих словообразовательному полювещи, то они, подобно суффиксам поля деятеля, маркированы по признакурасчлененности, но образуют только неодушевлённые дериваты, и этопозволяет автору говорить о классе суффиксов со значением вещи как обособом«семантическиединомклассе»,формирующемособоесловообразовательном поле [Там же].Таким образом «каждому набору суффиксов, объединенных общимкатегориальнымсоответствиесловообразовательнымопределенныйнаборзначением,значенийможнопоставитьграмматическихвкатегорийпроизводных имен, образуемых этими суффиксами.
Отсюда по значениямграмматических категорий производного имени можно определить общеесловообразовательное значение содержащегося в этом имени суффикса» [Тамже: 9].Наличие устойчивой корреляции между словообразовательным значениемсуффикса и грамматическим значением деривата, образованного даннымсуффиксом,позволяетО.Г.Ревзинойдатьуточнённоеопределениесловообразовательного поля: «Назовем словообразовательным полем наборсуффиксов,2обладающихследующимисвойствами:1)онисообщаютЧуть ниже на той же странице книги О.Г.Ревзина пишет не о немаркированности имендействия и состояния по признаку расчленённости», а фактически о маркированности их попризнаку нерасчленённости: «…суффиксы действий и состояния сообщают производнымименам грамматическое значение нерасчлененности». Таким образом, речь идёт уже не опривативной, а об эквиполентной оппозиции по признаку расчленённости между полямидеятеля и действия-состояния.
О важности семантического признака расчленённостинерасчленённости для организации субстантивной категории числа см.: [Исаченко 1961: 3443; Милославский 1981а: 67-68].25производным именам одно и то же общее словообразовательное значение; 2)они сообщают производным именам один и тот же пучок значенийопределенных грамматических категорий: числа и одушевлённости» [Там же:10].Данное определение словообразовательного поля получило достаточноширокоераспространениевлингвистике.КакпишетМ.И.Носачёва,«практически полностью совпадает с определением О.Г.Ревзиной дефиниция,предложенная Р.З.Мурясовым, рассматривающим словообразовательное полекак “совокупность словообразовательных средств, призванных выражатьединое обобщенное (словообразовательно-категориальное) значение, а такжесообщающих производящим основам некоторые грамматические категории”<…>.
Подобное понимание словообразовательного поля встречается и в работеЛ.А. Никитиной, объектом исследования которой являются суффиксальныесуществительные со значением лица <…>» [Носачёва 2016: 131-132] (имеютсяв виду исследования [Мурясов 1972] и [Никитина 2005].В рамках словообразовательных полей О.Г.Ревзина выделяет болеечастные по́левые образования («подполя́», ср. микрополя в пониманииЛ.А.Араевой [Араева 2009: 47]). Основанием для выделения подполей являетсяреализациясловообразовательнойсемантикиполявчастныхсловообразовательных значениях (например, поле вещи предстаёт как единствоподполей – в частности, с семантикой места и орудия действия [Ревзина 1969:11]).Таковавцеломсловообразовательномполесистема(болеепредставленийдетальноеО.Г.Ревзинойрассмотрениеонекоторыхположений данной концепции см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
