Диссертация (1099858), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Однако, их вклад впринятие решения составляет порядка 30% от общего объема факторов.1214. 5. Оценка применимости модели диффузии инноваций кобъяснению принятия решения о вакцинацииНастоящий параграф описывает проверку гипотезы о применимостимодели диффузии инновации к описанию принятия решения о вакцинации.Под инновацией при этом понимались идеи отказа от вакцинации каксравнительно новой поведенческой стратегии.Распространенность данной поведенческой стратегии (инновации)может быть охарактеризована как находящаяся на уровне «новаторов» - доляродителей, чьи дети не имеют медицинских противопоказаний длявакцинации и при этом не имеют ни одной прививки, составляет 4.2% (95%ДИ1.8%-6.7%).Даннаяоценка,безусловно,являетсякрайнеконсервативной.
Строго говоря, к приверженцам данной инновации могутбыть также отнесены те люди, которые прекратили вакцинировать своихдетей уже после того, как какие-то прививки были сделаны.В рамках оценки применимости данной теории к вопросам отказа отвакцинации были поставлены две задачи: 1) оценить характеристики«инноваторов»являющимися-лиц,агентамипервымиеепринявшихраспространенияданнуюи2)инновациюоценитьивлияние«видимости» отказа от вакцинации как поведенческой инновации напринятие решения о вакцинации.4.5.1. Характеристики «инноваторов»В данном разделе проверялось положение модели диффузии инновацийо наличии неких социально-групповых характеристик, определяющих группулиц, которые первыми будут принимать инновацию, в данном случае –полный отказ от вакцинации.Несмотря на статистические ограничения, вызванные малым размеромподвыборки «инноваторов» (N=11), следующие социально-демографическиехарактеристики оказались положительно связаны с использованием даннойинновации.
Во-первых, это более низкий уровень образования (доля лиц собразованием не выше среднего специального среди «инноваторов»122составила 63,7% против 31,6% у контрольной группы; χ2 =16.614, p≤0.01).,при этом «инноваторы» склонны несколько более высоко оценивать уровеньсвоего материального положения (U=547.000, p≤0.01). «Инноваторы» неотличаются от контрольной группы по количеству детей, однако среднийвозраст их детей, паттерн вакцинации которых послужил основанием дляанализа, несколько меньше, чем в контрольной группе (U=819.500, p≤0.05).Можно предположить, что данная закономерность свидетельствует о том,что данная инновация начала распространяться в обществе относительнонедавно.Мыненашлисвязиотказаотвакцинациисрелигиознойпринадлежностью и типом занятости - другими значимыми предикторамиотказа от вакцинации, выявленными в зарубежных исследованиях.Наоснованииданныхсистематическогообзорамытакжепредположили, что одним из основных факторов отказа от вакцинации внашей выборке станет недоверие к официальной системе медицинскойпомощи и соответствующие поведенческие практики, в частности избеганиеобращения к официальной медицине и, напротив, обращение к специалистамкомплиментарной и альтернативной медицины.
Данное предположениечастично подтвердилось: «инноваторы» и представители контрольнойгруппы с одинаковой частотой обращались за помощью к педиатрам вофициальные медицинские учреждения коммерческой системы и системыОМС, и не различались в уровне доверия к специалистам, работающим вданных организациях.
Однако они значимо чаще имели опыт обращения законсультацией о здоровье ребенка к врачам альтернативной медицины, вчастности – врачам-гомеопатам (χ2 =12.310, p≤0.05).Такжемыпредположили,что,посколькуоднимизканаловинформации, которым может распространяться инновация, являются СМИ иинтернет «инноваторы» будут иметь некую специфику информационногопространства. Однако в настоящем исследовании данное предположение неподтвердилось. Безусловно, какая-то часть гипотетизируемых, но не123обнаруженных взаимосвязей может быть атрибутирована к крайне маломуразмеру подвыборки «инноваторов», не позволяющему оценить наличиеменее выраженных взаимосвязей.4.5.2.
Оценка влияния «видимости» отказа от вакцинации какповеденческой инновации на принятие решения о вакцинации«Видимость» отказа от вакцинации как поведенческой инновацииизучалась с помощью двух две независимых переменных: а) знакомство сидеями антивакцинаторства как новой поведенческой стратегии («вакциныкрайне опасны для здоровья (детей) и их не следует делать») и б) личноезнакомство с лицами, придерживающимися данной поведенческой стратегии.В целом «видимость» данной стратегии можно оценить ее как достаточновысокую: с идеями антивакцинаторства сталкивались 68.6% жителей СанктПетербурга, а каждый второй опрошенный лично знаком с теми, ктоотказывается от вакцинации 51.3%.Как и при проверке применимости к изучению принятия решения овакцинации модели убеждений о здоровье (параграф 3.2) проверка влияния«видимости»инновациинарешениеовакцинациипроводиласьсиспользованием множественного регрессионного анализа и предиктивнаяспособность моделей была оценена как для предсказания реальногоповедения (собственной вакцинации и вакцинации детей), так и дляпредсказания принятия решения в условиях вымышленного сценария.В таблице 6 приведены результаты множественного регрессионногоанализа влияния знакомства с идеями антивакцинаторства на реальноеповедение и принятие решений в условиях вымышленного сценария, каждаяиз моделей была скорректирована по основным социально-демографическимпараметрам, а также характеристикам стимульного материала (для условийвымышленного сценария).Таблица 6.
Проверка модели диффузии инновации: влияние знакомства с идеямиантивакцинаторства на принятие решения о вакцинации. Результатырегрессионного анализа.124РезультирующиеПеременныеЗнакомство сидеямиантивакцинаторстваМужской полВозраст(порядковая)ВысшееобразованиеМатериальноеположение(порядковая)Наличие детейСоциальнаянормативность17(порядковая)Возраст ребенка(порядковая)Собственнаявакцинация запоследние 12месяцевAOR(ДИ95%)16P0.81(0.53 1.24)0.82(0.55 1.22)0.99(0.98 1)0.85(0.58 1.25 )1.00(0.83 1.2)1.12(0.72 1.72)-0.3330.3340.0970.3960.9800.615-Положительное решение особственнойвакцинации вусловияхвымышленного сценария 15AOR(ДИ95%)pВакцинациядетей втечениепоследних 12месяцев(актуальныеродители)AOR(ДИ95%).pПоложительное решение овакцинацииребенка вусловияхвымышленного сценария(актуальныеродители)AOR(ДИ95%)p0.82(0.61 1.09)1.15(0.89 1.5)0.99(0.98 0.99)1.28(0.99 1.67)1.05(0.93 1.18)0.64(0.47 0.87)0.91(0.78 1.06)0.79(0.34 1.82)0.83(0.44 1.59)0.99(0.94 1.04)1.47(0.78 2.28)0.98(0.7 1.38)0.85(0.41 1.78)0.86(0.48 1.54)0.98(0.94 1.02)1.59(0.88 2.86)1.04(0.77 1.42)-0.1680.2880.0000.0550.4720.0040.227-0.94(0.86 1.01)0.5810.5810.7420.2410.916--0.83(0.59 1.16)0.96(0.9 0.103 1.04)-Положительноерешение овакцинацииребенка вусловияхвымышленного сценария(планирующиеродители)AOR(ДИ95%)p0.7800.47(0.22 1.01)0.62(0.29 1.32)0.97(0.94 1.01)0.57(0.28 1.17)1.19(0.83 1.71)--0.6730.6080.3460.1190.79(0.5 0.280 1.26)0.312-0.0520.2150.1770.1270.3530.329-Результаты анализа показывают, что само знакомство с идеямиантивакцинаторства как новой поведенческой стратегии не оказываетзначимого влияния ни на характеристики реального поведения (как вотношении собственной вакцинации, так и в отношении вакцинации детей),ни на решение о вакцинации в условиях вымышленного сценария.Исключением является группа планирующих родителей, для которыхЗдесь и далее – ответы «да» и «скорее да» против «нет», «скорее нет» и «зарудняюсь ответить»Здесь и далее: скорректированное отношение шансов (Adjustedoddsratio), 95% доверительный интервал.17Доля согласившихся на вакцинацию в экспериментальном стимуле1516125влияние данного фактора проявляется на уровне тенденции (p=0.052), снижаявероятность положительного решения о вакцинации ребенка в условияхвымышленного сценария.Результаты проверки предположения о влиянии личного знакомства слицами, придерживающимися стратегии отказа от вакцинации (таблица 7),показывают, что данный фактор также оказывает значимое влияние напринятиеродителей,решениявфактическиэкспериментальнойвтриразаситуацииснижаяшансыупланирующихпринятияимиположительного решения о вакцинации (AOR=0.33; p≤0.01).Подобная жевзаимосвязь обнаруживается и для решения о собственной вакцинации (навсей выборке) – лица, лично знакомые с теми, кто отказывается отвакцинации, в полтора раза реже в условиях вымышленного сценариярешали делать прививку (AOR=0.58; p≤0.001) при условии контроляважнейших социально-демографических параметров.
В тоже время опытзнакомства с лицами, отказывающимися от вакцинации, не оказываетзначимого влияния на решение о вакцинации детей в экспериментальнойситуации актуальными родителями.Такженебылообнаруженовлияниязнакомствасданнойповеденческой инновацией на реальное поведение ни в отношениисобственной вакцинации, ни в отношении вакцинации детей.Таким образом, действительно отказ от вакцинации, может бытьрасценен как поведенческая инновация, которая распространяется вобществе и может влиять на принятие решений в сфере здоровья.
При этомличное знакомство с лицами, практикующими данную поведенческуюинновацию, оказывает значительно более значимое влияние на принятиерешений, чем знакомство с идеей отказа от вакцинации.Отсутствие влияния на реальное поведение за последний год можетбыть объяснено рядом факторов.126Таблица 7. Проверка модели диффузии инновации: влияние личного знакомства слицами, придерживающимися стратегии отказа от вакцинации, на принятиерешения о вакцинации.
Результаты регрессионного анализа.РезультирующиеПеременныеЗнакомство слицами,практикующимиантивакцинаторствоМужской полВозраст(порядковая)ВысшееобразованиеМатериальноеположение(порядковая)Наличие детейСоциальнаянормативность20(порядковая)Возраст ребенка(порядковая)Собственнаявакцинация запоследние 12месяцевAOR(ДИ95%)19p0.93(0.62 1.39)0.78(0.52 1.18)0.99(0.98 1)0.77(0.521.14)0.96(0.79 1.16)1.10(0.70 1.72)-0.7220.2450.1350.1890.6550.677-Положительное решение особственнойвакцинации вусловияхвымышленного сценария 18AOR(ДИ95%)PВакцинациядетей втечениепоследних 12месяцев(актуальныеродители)AOR(ДИ95%).p0.58(0.44 0.76)1.08(0.82 1.43)0.98(0.98 0.99)1.26(0.97 1.65)1.02(0.91 1.16)0.67(0.49 0.91)0.92(0.78 1.09)0.66(0.32 1.36)0.79(0.4 1.57)0.99(0.94 1.04)1.22(0.64 2.33)1.03(0.74 1.43)1.08(0.99 1.16)-0.0000.5980.0000.0880.6290.0120.315-0.97(0.9 1.04)0.2610.5060.5860.5410.8600.097Решение овакцинацииребенка вусловияхвымышленного сценария(актуальныеродители)AOR(ДИ95%)pРешение овакцинацииребенка вусловияхвымышленного сценария(планирующиеродители)AOR(ДИ95%)p0.77(0.41 1.45)0.73(0.39 1.34)0.97(0.93 1.02)1.64(0.91 2.94)1.06(0.78 1.42)0.7240.33(0.14 0.76)0.67(0.31 1.46)0.97(0.93 1.01)0.5(0.23 1.08)1.09(0.73 1.61)---0.81(0.58 1.15)0.97(0.9 0.344 1.04)-0.4200.3090.1920.1030.85(0.52 0.242 1.38)0.344-0.0090.3170.1190.0740.6820.507-Во-первых, методическими ограничениями: наибольшая вероятностьнеобходимости вакцинации в течение последних трех лет характерна длядетей конкретных возрастных групп (0-3 года и младший школьный возраст).Среди общего взрослого населения вакцинация также характерна для особыхЗдесь и далее – ответы «да» и «скорее да» против «нет», «скорее нет» и «зарудняюсь ответить»Здесь и далее: скорректированное отношение шансов (Adjustedoddsratio), 95% доверительный интервал.20Доля согласившихся на вакцинацию в экспериментальном стимуле1819127групп населения (организованных контингентов, работников отдельныхспециальностей и пр.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
