Диссертация (1099858), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Во-первых, представленная классификация показывает,что далеко не всегда риски и выгоды оцениваются совместно, достаточночасто доминирует фокус на какой-либо одной стороне. Во-вторых, оценкачаще производится не на основе соотношения позитивных и негативныхсторон (собственно рисков и выгод), но на соотношении вероятностныхнегативных последствий совершения или не совершения действия: рисковзаболевания (вероятность заболеть с серьезными последствиями) и рисковвакцинации (вероятность получить осложнения после вакцинации). Такжеанализ высказываний показывает, что респонденты зачастую пытаютсясамостоятельно оценить эти конструкты косвенным путем, например,основываясь на составе вакцины или данных о месте ее производства.3).
Решения, основанные на мнениях или опыте других людей и/илисоциальных институтов. К данной категории могут быть отнесеныпредставления о социальной нормативности, актуализация информации обопыте членов социального окружения, необходимости получения советавнешнего доверенного лица и апелляция к внешним референтам решения.
Вшироком смысле внешним референтом в данном случае может выступать какнекаяорганизация(ВОЗ,российскоеправительство),одобряющая,сертифицирующая и рекомендующая вакцинацию, так и наука, эмпирическиеданные, в частности статистика, тем или иным образом свидетельствующаяоб эффективности и/или безопасности вакцинации.4)Решения,основанные109наинформацииобиндивидуальныхособенностях ребенка (чаще всего, наличие каких-либо заболеваний,предположительно вызывающих негативную реакцию на вакцинацию),личном опыте вакцинации (эффективность вакцинации и наличии/отсутствиипобочныхэффектовпрофилактическихпрофилактики).отвакцинации)вмешательстви(упорнаиндивидуальномнемедицинскиестилевидыТаким образом, существует высокое разнообразие вербализуемыхмотивировок принятия решения о вакцинации.Количественный анализ высказываний показал, что в том случае, когдареспондентупоминалоднуосновнуюпричинусвоегорешенияовакцинации12, чаще всего это были категории, соответствующие основнымконструктам модели убеждений о здоровье: угроза заболевания (22,2%),барьеры (риски) вакцинации (16,1%) и выгоды (ожидаемый результат)вакцинации (16.1%).
Соотношение рисков и выгод как отдельная категориявстречалась существенно реже 6,1%. Следующими по частоте упоминаниякатегориями являются установки о вакцинации в целом (10.0%) и наличиевнешнего референта (8,9%). Большинство указанных в таблице 1 категорийпричин того или иного решения о вакцинации встречались как в случаенегативного, так и в случае позитивного решения о вакцинации, а также в техслучаях, когда испытуемые не смогли принять однозначного решения.Однакораспространенностьданныхкатегорийфакторовзначиморазличалась в зависимости от принятого решения. Так,в случае согласия навакцинацию родители чаще аргументировали свое решение выгодами отвакцинации (21,3% против 6,2% среди отказавшихся от вакцинации и 6,6%среди не определившихся с решением; χ2 = 12.125, p≤0.01) и угрозойзаболевания (28,1% против 9,2% и 9,9 соответственно; χ2 = 14.170, p≤0.001).Отсутствие решения (неготовность принять решение в настоящий момент) внаибольшей степени связана с воспринимаемыми барьерами вакцинации12В 24% случаев испытуемые указывали 2 и более причин принятого решения.110(22,0% против 9,2% среди отказавшихся от вакцинации и 3,4% средисогласившихся; χ2 = 15.504, p≤0.001).
Отказ от вакцинации, вероятно, имеетболее сложную и неоднородную детерминацию, поскольку испытуемые,выбравшие данный тип решения существенно чаще использовали несколькоразличных причин для объяснения своего поведения (35,4% против 18,0%среди согласившихся на вакцинацию и 28,6% среди не определившихся срешением; χ2 = 6.149, p≤0.05).Анализ, выполненный по укрупненным категориям, также показываетналичие значимых различий между мотивировками в зависимости отрешения о вакцинации (рисунок 5).80,0Отрицательное решениеОтсутствие решенияp≤0.00170,060,760,050,045,140,030,020,010,00,0Положительное решениеp≤0.0519,0н. зн.4,88,830,21,1Индивидуальныеособенностиp≤0.0536,528,6н. зн.9,5 8,88,8 6,718,013,5Генерализованные Оценка характеристик Социальные влиянияустановкизаболевания/вакциныНесколькоРисунок 5.
Мотивация решения о вакцинации в зависимости от принятогорешения, %Еслисогласиесущественночащеассоциированосоценкойсущественных характеристик конкретного заболевания и предлагаемойвакцины, то отказ от вакцинации чаще является результатом действияаприорисуществующихгенерализованныхубежденийотносительновакцинации или ассоциированных с ней социальных институтов либокомбинации нескольких различных установок или представлений.Приэтомв целом,111большинство решенийатрибутированокхарактеристикам заболевания или вакцины (46,9%). Социальное влияние(аппеляцияквнешнимреферентам)ивлияниеналичествующихгенерализованных социальных установок распространены существенноменьше (по 10.7%) .
В каждом двадцатом случае решение основано наиндивидуальных характеристиках состояния здоровья или образа жизни(4.9%).4.3.Различия в принятии решения о собственной вакцинации ивакцинации детейОдной из частных гипотез, проверяемых в данной работе, сталопредположение о наличии существенных различий между решением овакцинации относительно самого себя и в отношении зависимого лица(ребенка).Мы предположили, что данные виды решений будут различаться какпо своему процессу, так и по своему результату.В частности, принятие решения относительно самого себя будетсвязано с меньшим уровнем эмоционального напряжения по сравнению срешением в отношении своего ребенка.
Данное предположение в целомподтвердилось. Самооценка степени беспокойства при принятии решения овакцинации была существенно выше при принятии решения относительноребенка, чем при решении о собственной вакцинации. При этом даннаявзаимосвязь характерна как для тех, кто является актуальным родителем(M=2.61 против M=1.86; t=11.432, p≤0.00113), так и среди группыпланирующих родителей (M=2.39 против M=1.85; t=7.101, p≤0.001). В тожевремя, как и предполагалось, при принятии решения о вакцинации ребенкаактуальные родители испытывают несколько более сильное беспокойство посравнению с тем, кто только задумывается о появлении ребенка (t=1.938,p=0.053).Самооценка уровня беспокойства при принятии решения о вакцинации по 5-бальной шкале, где 1отсутствие беспокойства, а 5 – крайне выраженное беспокойство.13112Само решение о вакцинации также различается – в условияхвымышленного сценария, несмотря на более высокое эмоциональноенапряжение, испытуемые были более склонны соглашаться на вакцинациюребенка, чем на собственную вакцинацию (М=3.3414 против М=2.89; Z=4.214,p=0.001), что характерно как для подвыборки актуальных, так ипланирующих родителей.
Решение о вакцинации себя и вакцинации ребенкапри этом высоко коррелирует (r=0.671;p=0.001), однако не являетсятождественным: в 20,5% случаев респонденты соглашались на вакцинациюсебя и отказывались вакцинировать ребенка (более частый вариант) или viceversa.Однако в целом, принимая решение о вакцинации ребенка, лица, ужеимеющие опыт родительства, в целом реже склонны соглашаться навакцинацию по сравнению с группой планирующих родителей; лица, неявляющиеся актуальными родителями склонны чаще соглашаться свакцинацией, чем те, кто не имеет такого опыта (M=3.1 против M=3.5;t=3.394,p≤0.001).Решение о вакцинации по 5-бальной шкале где 5- уверенное согласие на вакцинацию, а 1 – уверенныйотказ от вакцинации.141134.
4. Оценка применимости модели убеждений о здоровье кобъяснению принятия решения о вакцинации4.4.1. Применимость модели убеждений о здоровье к объяснениюсложившегося паттерна вакцинацииКак это было показано в разделе 4.2.2., в половине всех случаевмотивировка решения о вакцинации основывается на оценке свойствзаболевания и ассоциированной с ним вакцины. Ключевой теоретическоймоделью принятия решения в сфере здоровья на основе данных параметровявляется модель убеждений о здоровье. В данном разделе количественнооценивалась предсказательная способность данной модели для объяснениясложившихся паттернов вакцинации детей. В качестве факториальныхпеременных выступали четыре ключевых конструкта модели.
Первые дваконструкта – тяжесть и уязвимость вакцинопрофилактируемых заболеванийхарактеризуютвоспринимаемуючеловекомугрозувакцинопрофилактируемых заболеваний для себя или своего ребенка.Вторые два компонента характеризуют представления испытуемых овакцинации как средстве профилактики – это эффективность вакцинации»(воспринимаемые выгоды) и ее безопасность вакцинации» (воспринимаемыебарьеры).В качестве результирующих переменных выступали три выявленных вработе паттерна вакцинации, которые предположительно могли быть связаныс различной выраженностью конструктов модели:1)«расширенная» вакцинация — наличие всех необходимых прививоксогласно прививочному календарю, а также одной или несколькихдополнительныхпрививок.Предполагалось,чтоданныйхарактеризует максимальную приверженность идее вакцинации;паттерн2) полная вакцинация – наличие всех необходимых прививок приналичии или отсутствии дополнительных.
Модель позволяет выделитьнаиболеепредиктивныефакторыдляоценкисоблюденияграфика114вакцинации и отделить лиц с полной вакцинацией от тех, кто прививаетсявыборочно или не прививается вовсе.3) отказ от вакцинации – отсутствие каких-либо прививок приотсутствиимедицинскихпоказаний.Даннаямодельнаправленанапредсказание поведенческой реализации генерализованной негативнойсоциальные установки к вакцинации.Всемоделибылискорректированыпоосновнымсоциально-демографическим параметрам — полу, образованию и уровню дохода.В таблице 3 представлены результаты регрессионного анализа: вкладкаждой независимой переменной в изменение зависимой переменной(паттерн вакцинации) обозначен символом Exp (B)1, для каждого значенияпредставлен 95%-ный доверительный интервал. Во всех бинарных моделях(то есть не скорректированных по социально-демографическим параметрам ивлиянию других компонентов модели) значимыми факторами являлисьпредставления об эффективности вакцинации и ее безопасности.
Чем болеевыражены данные убеждения, тем более вероятно, что респондент прививаетдетей в соответствии с календарем прививок и/или также дополнительнымивакцинами, и менее вероятно, что респондент полностью отказался отвакцинации детей.Конструкты,связанныесобственносзаболеваниями,анесвакцинацией («тяжесть» и «уязвимость»), не оказались значимыми в моделях«расширенной»иполнойвакцинации.Уязвимостькзаболеваниямпроявилась на нижнем уровне значимости только во множественнойлоглинейной модели, предсказывающей полный отказ от вакцинации.Любопытно, что в нашем исследовании она, вопреки положениям модели,положительносвязанасотказом отвакцинации.
Помимоданногоисключения во всех итоговых множественных моделях воспринимаемаябезопасность вакцинации осталась единственным конструктом моделиубеждений о здоровье, оставшимся статистически значимым предикторомиспользуемого паттерна вакцинации.115Таблица 3. Влияние компонентов модели убеждений о здоровье на статусвакцинации: результаты логистического регрессионного анализа«Расширенная»вакцинацияПолная вакцинациярекомендованных +рекомендованныхНаличие всехдополнительныхПеременныепрививокБинарнаялогрегрессионнаямодельExp (B)(95%Пол мужскойУровеньобразованияУровень доходаТяжестьпрофилактируемыхзаболеванийУязвимостькпрофилактируемымзаболеваниямЭффективностьвакцинацииБезопасностьвакцинацииДИ)0.37(0.17– 0.81)*1.54(1.06– 2.25)*0.95(0.66– 1.35)МножественнаялогрегрессионнаямодельExp (B)†(95% ДИ)Полное отсутствиепрививокпрививокБинарнаялогрегрессионнаямодельExp (B)(95% ДИ)0.29(0.12– 0.72)**1.51(1 –2.29)*1.12(0.83– 1.51)0.37(0.21 –0.65)***1.05(0.81 –1.37)1.04(0.76 –1.42)МножественнаялогрегрессионнаямодельExp (B)‡(95% ДИ)0.33(0.18 –0.63)***2.24(1.4 –3.59)***1.92(1.4 –2.61)***При м еча н и я : * —p≤0.05.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
