Диссертация (1099858), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Мотивация принятия решения в экспериментальной ситуации.Открытый вопрос предъявлялся всем респондентам после принятия имирешения о вакцинации в экспериментальной ситуации.753. Принятие решения о вакцинации с учетом фактора дескриптивнойсоциальной нормы. Для оценки данного индикатора использовался методфиктивных сценариев, уже использовавшихся ранее в отношении принятиярешения о вакцинации (например, Vietri 2012).
Респондентам предлагалосьпринятьрешениео вакцинациисвоего ребенкаотвымышленногозаболевания на основе представленной им информации о заболевании иимеющейся вакцины, при этом в данный стимульный материал былавключена информация о том, какая доля родителей детей, обучающихся втом же образовательном учреждении, согласились на вакцинацию. На основепринципа случайности испытуемым предъявлялась информация о высокой(90%) или низкой (10%) нормативности согласия на вакцинацию илиналичию двух одинаково нормативных вариантов поведения (50%). Также висследование была включена четвертая (контрольная) группа, которойинформация о социальной нормативности поведения не предъявлялась.Эффект фрейминга в пилотажном исследовании не проверялся.
Данноепилотажноеисследованиеподтвердилозначимостьсоциальнойнормативности для принятия решений и применимости использованияметода вымышленных сценариев для изучения данного влияния(Кошман2016). Однако, в связи с явными ограничениями выборки (отсутствиерепрезентативности, перекос в сторону населения с высшим образованием),результаты самого эксперимента использовались в диссертационной работелишь справочно. Полное описание исследования представлено в статье(Кошман, Цветкова, 2016). Основные результаты исследования, вошедшие вдиссертационное исследование, представлены в разделах 3.3.2 и 3.6.3.2.4.2.
Основное исследованиеЦель и задачи исследованияОсновной целью данного исследования стала проверка разработаннойтеоретическойисследования:моделипринятиярешенияовакцинации.Задачи761) описать процесс и результат принятия решения о вакцинации вконтексте условий принятия решения о вакцинации, паттернов егоповеденческой реализации, а также специфики принятия решении овакцинации детей;2) количественно оценить роль когнитивных факторов в принятиирешения о вакцинации на основе модели убеждений о здоровье;3) оценить применимость модели диффузии инноваций к объяснениюпринятия решения о вакцинации; под инновацией в данном случаепонимался поведенческий паттерн полного отказа от вакцинации;4) Оценить влияние дескриптивной социальной нормативности напринятие решения о вакцинации;5) Оценить интегративную модель факторов принятия решения овакцинации в контексте сопоставления силы влияния отдельных факторов иитоговой прогностической способности.Объект и выборка исследованияОбъектом исследования стали совершеннолетние жители Санкт-Петербурга.
Использовалась квотная выборка, репрезентирующая населениеСанкт-Петербурга в возрасте 18 лет и старше. Итоговый объем выборкисоставил 1175 человек, в том числе 499 мужчин (42.5%), ошибка выборкисоставляет около ±3%. Доля согласия на участие в исследовании (responserate) составила 28,3%.Средний возраст испытуемых составил 46,1 лет (ст. отклонение 17,3), втом числе, лица в возрасте 18-39 лет - 39,9%, 40- 59 лет – 36,0% и лица 60 лети старше – 24,2%. Каждый второй опрошенный (51.5%) имел законченноевысшее образование, и двое из трех (66,4%) указали работу на предприятияхразличных форм собственности в качестве основного занятия.Для углубленного анализа данных в отдельных случаях статистическаяобработка проводилась по следующим подгруппам респондентов:а) родители несовершеннолетних детей (N=310), далее – «актуальныеродители».
Впоследствии из анализа были исключены респонденты,77неполная вакцинация детей которых была связана с медицинскимипротивопоказаниями, чтобы минимизировать фактор влияния на принятиерешения о вакцинации внешних объективных ограничений. Итоговый размерподвыборки «актуальных родителей», используемый для анализа, составил260 человек.б) лица, не имеющие детей, но планирующие их появление (N=175),далее – «потенциальные родители»; Данная категория была выделена, в томчисле, из теоретических соображений: для данной группы процесс принятиярешения о вакцинации детей может быть охарактеризован как «наивный» (впротивовес «экспертному»), в связи с отсутствием предыдущего опытапринятия решений данного рода (Pieterse 2013).в) лица, не имеющие несовершеннолетних детей и не планирующие ихпоявление (N=690).Методы исследованияСбор данных проводился методом телефонного опроса с помощьюсистемы CATI (computer assisted telephone interviewing) летом 2015 г.
(болееподробно см.(Телефонный опрос…2016)).Сбор данных был проведен сиспользованием оборудования ресурсного центра Научного парка СПбГУ«Социологические и интернет-исследования».Опросник исследования включал в себя индикаторы, соответствующиеразработаннойтеоретическоймодели.Приразработкеконкретныхиндикаторов использовались данные о схожих индикаторах, используемых взарубежных эмпирических исследованиях. Формулировки индикаторовчастичноизменялисьвсоответствиисисследуемойподвыборкой:«актуальным родителям» предъявлялись вопросы, связанные с вакцинациейдетей; лицам, не имеющим и не планирующим появление детей, задавалисьвопросы об их вакцинации; «планирующим родителям» также предъявлялсяфиктивный сценарий, в котором им предлагалось принять решение овакцинации ребенка.
Ключевые переменные исследования в соответствии с78блоками теоретической модели представлены в таблице 1., выдержки изанкеты основного исследования представлены в приложении 1.79Таблица 1. Состав опросника основного эмпирического исследованияБлокПоказателитеоретическоймоделиПринятиеПринятие решения о вакцинации на основерешенияо вымышленного сценария6вакцинацииПоведенческаяВакцинация в течение последнего годареализациярешенияПаттернХарактеристика паттерна вакцинации ребенкавакцинацииОпыт самовольного откладывания вакцинацииГрупповаяПол, возраст, уровень образования, должностнаяпринадлежность позиция, уровень дохода, религиозная принадлежностьи занятостьКогнитивныеГенерализованные социальные установки вфакторыотношении вакцинации и вакцинопрофилактируемыхзаболеваний: воспринимаемые тяжесть заболеваний,уязвимостькзаболеваниям,эффективностьвакцинации, безопасность вакцинации.Социальные установки в отношении конкретныхзаболеваний/вакцин: уязвимость к заболеваниям,риски, ассоциированные с вакцинацией.УсловияОтветственный (ые) за принятие решения опринятиявакцинации в семье, обращение за советом передрешенияпринятием решения о вакцинации, типы доверенныхлиц, к которым обращаются за советами в связи свакцинацией.
Самооценка уровня эмоциональногонапряжения при принятии решения о вакцинации вусловиях экспериментальной ситуации.ОпытНаличие детей, количество детей, возрастродительстваребенка (младшего ребенка)ДополнительныеКаналы коммуникации: частота использованияпеременныерадио, телевидения, газет и интернет-источников.Самооценка состояния здоровья (себя и ребенка)Испытуемым зачитывался следующий сценарий: «Представьте ситуацию, что в нашем городепоявилось новое опасное вирусное заболевание. Риск заражения им примерно такой же, как изаражения гриппом в зимний сезон. Заболевание зачастую сопровождается осложнениями, в томчисле отитами и пневмонией. Существует прививка, эффективно защищающая от этой инфекции.Прививка может вызвать легкие реакции, такие как повышение температуры тела, и в редкихслучаях – отек Квинке и анафилактический шок».
Для группы «актуальных родителей»добавлялась также преамбула «Представьте ситуацию, что у Вас есть ребенок…»680Таблица 1. ОкончаниеБлоктеоретическоймоделиСоциальныефакторыПоказателиСоциальнаянормативностьрешенияовакцинации:информацияодолелиц,согласившихся/отказавшихся от вакцинации в условиивымышленного сценария, фрейминг информации осоциальной нормативности7.Подверженность идеям антивакцинаторства:знакомство с идеями отказа от вакцинации, личноезнакомство с лицами, практикующими отказ отвакцинации.Довериеофициальноймедицине:опытобращения за последний год к врачам системы ОМС,врачам системы ДМС, специалистам комплиментарнойи альтернативной медицины (гомеопат, остеопат,натуропат),декларируемыйуровеньдовериямедицинским специалистам выделенных групп,предпочитаемый источник получения информации овакцинации.Методы статистического анализа данных включали: дескриптивныестатистики,методысравнениясредних(t-критерийСтьюдента,дисперсионный анализ (ANOVA)), U-тест по методу Манна-Уитни,Тест Уилкоксона (Wilcoxon) для сравнения двух зависимых выборок,таблицы сопряженности (χ2 Пирсона), корреляционный анализ по Спирмену,бинарный и множественный логистический регрессионный анализ.Результатыданногодиссертационного исследования.этапаисследованиясталиосновойФормулировка вопроса «В детском учреждении (детский сад, школа), куда ходит Ваш ребенок,родители 90% (50%, 10%) детей согласились (отказались) сделать прививку своему ребенку отэтого заболевания.
Будете ли Вы делать прививку Вашему ребенку от этого заболевания?».Испытуемым случайным образом предъявлялся один из вариантов стимулов: 1. родители 90%детей согласились, 2. родители 90% детей отказались, 3.родители 50% детей согласились,4.родители 50% детей отказались, 5. родители 10% детей согласились, 6.родители 10% детейотказались. Для группы взрослых жителей, не имеющих детей использовались вариантыформулировок: «90% (50%, 10%) вашего окружения (однокурсников/ коллег/соседей)».781ГЛАВА 3. СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЭМПИРИЧЕСКИХИССЛЕДОВАНИЙ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВАКЦИНАЦИИ3.1. Методические характеристики эмпирических исследованийпринятия решения о вакцинации3.1.1.
Характеристики публикацийВошедшие в анализ статьи были изданы в промежуток с 2002 по 2015год. При этом пиковый период интереса к данной тематике наблюдается впоследние анализируемые пять лет: с 2011по 2015 годы, вышло 18 статей,соответствующие выделенным критериям включения, тогда как с 2006 по2010 годы – 6 статей, с 2001 по 2005 годы – 7 статей. В среднем с моментасбора данных до момента публикации проходило около трех лет (M= 3,12;min – 1; max – 8).Подавляющее большинство исследований были выполнены в США (21;68%).
Еще 7 работ (23,0%) проводились в странах Западной Европы(преимущественно в Нидерландах). Также существенный вклад в изучениеданной проблематики внесли канадские исследователи (3; 10%). Лишь одноисследование было проведено за пределами Северной Америки и ЗападнойЕвропы, в Бангладеш.3.1.2. Дизайн исследованияПодавляющее большинство обнаруженных работ по своему характеруявляются количественными (23; 74%). В двух исследованиях сочетались каккачественные, так и количественные методы.Среди них наиболее распространены исследования, построенные покросс-секционному плану (19).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
