Диссертация (1099858), страница 21
Текст из файла (страница 21)
** — p≤0.01. *** — p≤0.001.наялогрегрессилогрегрессионнаяоннаямодельExp (B)Exp (B)‡ ‡(95% ДИ)(95% ДИ)7.05(1.49 –33.33)*0.51(0.3 –0.87)*2.66(1.3 –5.43)**0.32(0.15 –0.68)**0.76(0.43 –1.33)1.01(0.78 –1.31)1.81(1.35 –2.42)***МножественБинарнаямодель1.27(0.99 –1.64)0.9(0.66 –1.22)1.99(1.29– 3.05)**2.28(1.39–3.74)***Отказ от вакцинацииНаличие всех1.91(1.41 –2.59)***1.85(0.93 –3.7)4.16(1.29 –13.37)*0.47(0.26 –0.85)*0.28(0.12 –0.63)**0.45(0.25 –0.8)**† — доля объясняемой дисперсии зависимой переменной — 16,9% (NagelkerkeRSquare).‡ — доля объясняемой дисперсии зависимой переменной — 17,9% (NagelkerkeRSquare).‡‡ — доля объясняемой дисперсии зависимой переменной — 40,0% (NagelkerkeRSquare).Социально-демографическиекорректировкимоделей,такжехарактеристики,оказалисьвключенныезначимыми:длябольшаяприверженность вакцинации преимущественно характерна для лиц с болеевысоким уровнем образования и менее характерна для мужчин.
В целом,116использование модели убеждений о здоровье применительно к паттернувакцинациипоказалосвоюдостаточнуюпредиктивнуюспособность,особенно в отношении полного отказа от вакцинации, где она объясняет 40 %дисперсии интересующей переменной. Однако фактически это влияниеобусловлено действием лишь одной переменной — представлением обезопасности вакцинации.
Любопытно, что вторая значимая переменная —представление об эффективности вакцинации в предотвращении заболеваний— была значима во всех бинарных моделях, однако теряла свою значимостьпри использовании множественной регрессии. Дополнительный анализпоказал, что это может быть обусловлено высокой положительнойкорреляциеймеждудвумяконструктами—«безопасностью»и«эффективностью» (r = .607 (p ≤ 0,001)). Данный результат представляетсядостаточно интересным, поскольку столь существенная корреляция междуданными переменными не предполагалась на уровне теории и также,насколько нам известно, не была представлена ранее в эмпирических работахотносительно вакцинации.
Можно предположить, что на сегодняшний день вРоссии данные два конструкта могут восприниматься в связке: склоннысчитать вакцинацию эффективной те же, кто склонен считать ее безопасной иvise versa.Конструкты модели, связанные не с собственно вакцинацией, а спредотвращаемыми ею заболеваниями, в нашем исследовании оказались незначимыми или крайне мало значимыми. Эти данные в целом согласуются срезультатами недавнего метаанализа (Carpenter, 2010), показавшего, чтоименно воспринимаемые выгоды и барьеры являются наиболее значимымиконструктами модели, применительно к различному поведению в сферездоровья. Метааналитическое исследование, направленное на изучениевлияния именно воспринимаемой уязвимости и тяжести заболеванияприменительно к вакцинации, показало их достаточно высокую значимость впредсказании поведения (Brewer, 2007).1174.4.2.
Применимость модели убеждений о здоровье к принятиюрешения о вакцинации в условиях вымышленного сценарияВ данном разделе приводятся результаты проверки гипотезы о том, чтоконструкты модели убеждений о здоровье обладают предсказательнойспособностью также в отношении решения о вакцинации в условияхвымышленного сценария. В качестве факториальных переменных выступали1)генерализованныесоциальныевакцинопрофилактируемыхустановкизаболеванияхвцеломквакцинации(четыреиключевыхконструкта модели, описанные в разделе 4.4.1.; и 2) представленияиспытуемых о характеристиках конкретной возможности вакцинации,представленной в сценарии: уязвимость к конкретному заболеванию иассоциированные с вакцинацией риски для здоровья.В качестве результирующей переменной выступало само решение овакцинации в условиях вымышленного сценария: намерение вакцинироватьпротив намерения отказаться от вакцинации или отсутствия принятогорешения.Анализ проводился отдельно в отношении решения о вакцинации детейи решения о собственной вакцинации.Предиктивнаяспособностьмоделиубежденийотношении принятия решения о вакцинации детейоздоровьевВ таблице 4 представлены результаты бинарного и множественногологрегрессионного анализа.
В связи с обнаруженными ранее различиями впринятии решения о вакцинации между актуальными родителями и теми, ктопланирует появление детей, анализ по данным подвыборкам также былпроведен отдельно. Однако результаты регрессионного анализа показали, чтов данном случае основные закономерности принятия решения являютсясхожими для обеих подвыборок. Во всех случаях генерализованныеустановки о вакцинации в множественной логрегрессионной модели118остаются малозначимыми. Лишь общее представление о безопасностивакцинации (в общей модели и для планирующих родителей) и общеепредставление об эффективности вакцинации (для актуальных родителей)остаются значимыми для принятия решения о вакцинации в конкретнойситуации.В тоже время представления о конкретном вакцинопрофилактируемомзаболевании и вакцине оказались существенно значимыми во всех моделях инезависящими друг от друга.
Решение о согласии на вакцинацию былосущественно более вероятно, когда испытуемый счел, что у ребенка высокриск заразиться данным заболеванием, и когда вакцинация ассоциируется снизким риском для здоровья ребенка. Во всех случаях модели имеливысокую предсказательную способность и объясняли более 50% дисперсиизависимой переменной.Предиктивнаяспособностьмоделиубежденийотношении принятия решения о собственной вакцинацииоздоровьевРезультаты использования логистического регрессионного анализа дляпроверки влияния компонентов модели убеждения о здоровье на принятиерешения о собственной вакцинации в условиях вымышленного сценария ирешением о вакцинации детей в целом показали схожие результаты. Однакоможно отметить следующую специфику в детерминации принятия решения особственной вакцинации (таблица 5).
Во-первых, в данной модели приконтроле остальных факторов значимыми остаются обе генерализованныесоциальныеустановкиотносительновакцинации:представлениеобезопасности вакцинации и ее эффективности. Во-вторых, предиктивнаяспособность данной модели существенно ниже.119Таблица 4. Влияние компонентов модели убеждений о здоровье на принятиерешения о вакцинации детей в условиях вымышленного сценария:результаты логистического регрессионного анализаПланирующие иактуальныеродители вместеПеременныеПол мужскойВозрастОбразованиеНаличие детейБинарнаялогрегрессионная модельExp (B)(95%ДИ)0.89(0.6- 1.3)0.96(0.940.98)***0.96(0.81- 1.14)0.61(0.41- 0.90)*Множественнаялогрегрессионная модельExp (B)†(95%ДИ)ПланирующиеродителиБинарнаялогрегрессионная модельExp (B)(95%ДИ)Множественнаялогрегрессионная модельExp (B)‡(95%ДИ)1.28(0.68- 2.39)0.78(0.41- 1.47)0.74(0.27- 2.02)0.97(0.94- 1.01)0.86(0.65- 1.13)0.53(0.27- 1.05)0.97(0.93- 1)0.76(0.57- 1.01)0.98(0.93- 1.04)0.82(0.53- 1.27)АктуальныеродителиМножественнаялогрегрессионная модельExp (B)‡‡(95%ДИ)0.81(0.49 2.25(0.92- 1.33)- 5.54)Бинарнаялогрегрессионная модельExp (B)(95%ДИ)0.97(0.940.94(0.89- 1)*- 0.99)*1.15(0.91 0.94(0.63- 1.44)- 1.41)Установки относительно вакцинации в условиях вымышленного сценария3.06(2.25 5.35(3.28 2.61(1.61 3.82(1.71 3.61(2.38Уязвимость к заболеванию 4.16)*** 8.73)*** 4.24)*** 8.56)*** 5.48)***0.29(0.21 0.2(0.12 0.29(0.18 0.25(0.12 0.28(0.19Риски для здоровья приналичии вакцинации0.39)*** 0.32)*** 0.48)*** 0.53)*** 0.42)***Генерализованные установки2.13(1.67эффективность- 2.7)***вакцинациибезопасность вакцинацииУязвимость кзаболеваниямТяжесть заболеванийNNagelkerke R Square2.5(1.96- 3.2)***1.55(1.12- 2.15)**1.09(0.9- 1.31)1.16(0.97- 1.39)33854.8%2.48(1.62- 3.8)***3.78(2.312.32(1.27- 4.22)**6.21)***1.3(0.92- 1.84)1.25(0.91- 1.72)14251.0%6.15(3.1811.9)***0.2(0.1 0.36)***2.13(1.57 1.83(1.14- 2.9)*** - 2.92)*2.18(1.632.92)***1.01(0.81- 1.27)1.18(0.95- 1.47)18755.6%120Таблица 5.
Влияние компонентов модели убеждений о здоровье на принятиерешения о собственной вакцинации в условиях вымышленного сценария:результаты логистического регрессионного анализаБудете ли Вы делать себе прививку отэтого заболеванияБинарнаяМножественнаяПеременныелогрегрессионналогрегрессионнаяя модельмодель Exp (B)†Exp (B) (95%(95% ДИ)ДИ)Пол мужской1.19(0.94 - 1.5)1.26(0.9 - 1.76)0.99(0.98 - 1)** 1(0.99 - 1.01)Возраст1.04(0.95 - 1.15) 0.97(0.85 - 1.12)ОбразованиеУстановки относительно вакцинации в условиях вымышленного сценария2(1.72 - 2.32)*** 2.09(1.7 - 2.57)***Уязвимость к заболеванию0.57(0.49 Риски для здоровья при наличии вакцинации0.65)***0.65(0.53 - 0.79)***Генерализованные установки0.04(0.49 эффективность вакцинации0.65)***1.73(1.41 - 2.13)***2.29(1.98 безопасность вакцинации2.65)***1.45(1.17 - 1.8)***уязвимость к заболеваниямТяжесть заболеванияNNagelkerke R Square1.16(1.03 - 1.3)*1.09(0.98 - 1.22)79532.9%Таким образом, на принятие решения о собственной вакцинацииоказывают влияние как представления о конкретном заболевании и вакцине,так и генерализованные установки о вакцинации в целом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
