Диссертация (1099612), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Петровским и Б. Бриклиным.В настоящем исследовании использовался модифицированный вариант теста Герасимова(Елисеев, 2003). Выработана общая схема, позволяющая для каждой из 11 классических шкалтеста: (агрессивность (AGR), директивность (DIR), зависимость (DEP), коммуникация (СОМ),страх (F), аффективность (AFF), демонстративность (ЕХВ), калечность (CRIP), активнаябезличность (ACT), пассивная безличность (PAS), описание (DSCR)) - фиксироватьспецифические особенности ассоциативных образов и переживаний.
В предлагаемой80модификации теста была попытка развести и сфокусировать имеющиеся различия в ответахиспытуемых, различающихся по способу, форме и направленности приписываемых рукедействий. Также были внесены изменения в механизм опроса. После выяснения, что делает этарука или что делает человек, которому принадлежит эта рука, предлагалось описать ситуацию,в которой происходит действие, что позволяло более точно определить смысл, вкладываемый вобраз руки испытуемым.Подсчитывается процентное соотношение каждой категории ответов.
Далее по формулеподсчета очков "проявления" ((AGR+DIR) - (COM+DEP+AFF+F)) получаем выраженностьитоговой агрессивности. Ответы по категориям агрессивности и директивноcти – это те,которые повышают вероятность "проявления" субъекта. Они означают нежелание со сторонысубъекта прийти к соглашению с другими.4.4 Процедура исследованияПроцедура обследования включала проведение методик в последовательности ихпредъявления испытуемому: картиночный тест Picture-CELOPH,проба Шварцландера,опросник GELOPH <15> (или PhoPhiKat <45>), тест руки Вагнера, опросник Мартина на стилиюмора, методика Дембо-Рубинштейн.Все методики заполнялись в течение одной встречи с психологом. Обследованиеиспытуемых контрольной и экспериментальной группы занимало в среднем около 1 часа 40минут.
В некоторых случаях с пациентами требовался 20-30 минутный перерыв, после которогоисследование было продолжено.Участие в эксперименте было добровольным. Все испытуемые добровольно согласилисьпринять участие в исследовании. Предлагалось поучаствовать в исследовании, котороенаправленно на исследование чувстваюмора, некоторых личностных особенностей,воображения. Испытуемые информировались о целях и теме обследования, а также по желаниюпредлагалась обратная связь.Психолог стремился к формированию дружелюбного отношения и сотрудничества. Дляформирования атмосферы доверия, а такжеинициации взаимодействия, первоначальноиспользовался картиночный тест, который позволял стимулировать обсуждение и беседу, темсамым разрядить обстановку и позволить почувствовать испытуемому себя более раскованным.Припроведениивмешательствоиметодикпозволитьпсихологстаралсяиспытуемомумаксимальносамомуограничитьинициироватьсвоеответы.81Глава 5.
Результаты эмпирического исследованияСтатистическая обработка данных проводилась спакетаIBMSPPS Statistics 20. Консультантиспользованием статистическогопо статистической обработке данных канд.психол. наук - Рассказова Е. И., Dr. René Proyer, Department of Psychology.5.1 Адаптация шкалы гелотофобии GELOPH <15>ВрезультатепсихометрическогоанализарусскоязычнойверсииопросникаGELOPH <15> были получены значение эксцесса и асимметрии, равные 0.59 ( p=0.17) и 0.8(p=0.33). Эти данные позволяют считать распределение ответов нормальным (Стефаненко и др.,2011).Корреляции пунктов со шкалой варьируют между 0.28 и 0.59 (медиана 0.46), чтосвидетельствует о пригодности всех пунктов для выявления гелотофобии. Меньше всего навыявление гелотофобии работают пункты: 7 (“Мне кажется, что на других я произвожустранноевпечатление”)и1(“Когдавмоемприсутствииначинаютсмеяться,янастораживаюсь”).
Больше всего – пункты 15 (“Если я оказываюсь в неловкой ситуации, яцепенею и не могу адекватно себя вести”) и 14 (“Даже когда я чувствую себя вполне спокойно,у меня возрастает страх попасть в неприятную ситуацию и показаться странным”).Предлагаемые для опросника варианты ответа обеспечивают возможность оценкиотносительной важности каждого пункта (симптома). Поэтому были подсчитаны общие баллыпо двум категориям ответа, определяющим согласие с утверждением (т.е.
“согласен” и“совершенно согласен”) и частота согласия с каждым пунктом. Средняя степень согласия сутверждением составила 19.72% и варьировала от 7.83% (пункт 8: “Несмотря на то, что я часточувствую себя одиноким, я стараюсь избегать общественных мероприятий, чтобы уберечь себяот возможных высмеиваний и насмешек”) до 38.71% (пункт 6: “Я контролирую себя, чтобыненароком не попасть в неприятную, досадную ситуацию и не стать из-за этого объектомнасмешки”).Анализ надёжности показал, что в русскоязычной версии шкала имеет хорошуювнутреннюю согласованность (Альфа Кронбаха= 0.83).Дляподтвержденияфакторнойструктуры(однофакторности)шкалыпроведенфакторный анализ данных методом главных компонент. Анализ выявил единственный сильныйпервый фактор. Собственные значения первых четырёх факторов равны 4.59, 1.25, 1.14 и 1.04.Первый фактор объясняет 30.59% дисперсии.
Нагрузки пунктов по первому фактору варьируютот 0.35 (пункт 7: “Мне кажется, что на других я произвожу странное впечатление”) до 0.69(пункт 15: “Если я оказываюсь в неловкой ситуации, я цепенею и не могу адекватно себявести”). Медиана факторных нагрузок на первый фактор равна 0.56. В целом однофакторноерешение является оптимальным (Приложение 9).5.2 Апробация опросника гелотофобии, гелотофилии, катагеластицизмаPhoPhiKat <45>ПсихометрическийанализрусскоязычнойверсииопросникаPhoPhiKat <45>продемонстрировал значение эксцесса и асимметрии для шкалы гелотофобии -0.075 (станд.ошибка 0.085) и 0.0031 (станд.
ошибка 0.171) соответственно, что свидетельствует онормальном распределении признака. Значение эксцесса и асимметрии для шкалы гелотофилии0.125 (станд. ошибка 0.085) и 0.271 (станд. ошибка 0.171), что говорит о нарушении законанормального распределения переменной. Показатели эксцесса и асимметрии для шкалыкатагеластицизма имеют значения 0.122 (станд.
ошибка 0.085) и 0.653 (станд. ошибка 0.171), иобозначают нарушение нормального распределения ответов.Для построения факторной модели опросника проводился факторный анализ методомглавных компонент. Анализ выявил трехфакторную модель. Факторы были подвергнутывращению OBLIMIN. Собственные значения первых трех факторов равны соответственно6.981, 5.101, 2.480. Три фактора объясняют 32.36 % дисперсии. Первый фактор объясняет15.5%, второй 11.3 %, третий 5.5 %.Для анализа надёжностииспользовался критерий α-Кронбаха, выявляющий степеньвнутренней согласованности или однородности измерительной шкалы. Анализ надежностишкалы «гелотофобии» продемонстрировал хорошую внутреннюю согласованность (α=0.829).Подобный результат наблюдается при анализе шкалы «гелотофилии» (α=0.834).
Чуть менеевысокую, и тем не менее, хорошую согласованность пунктов можно отметить у шкалы«катагеластицизм» (α=0.769). Несколько пунктов характеризуются низкими (<0.3) значениямикорреляции пункта со шкалой: №41 (гелотофилия), №13 и 16 (гелотофобия), №9 и 21(катагеластицизм).Анализ факторных нагрузок в ряде случаев продемонстрировал их неоднозначность. Всоставе опросника имеется несколько пунктов, имеющих низкую различительную силупризнака (3, 6, 12, 30, 44). Также имеются пункты, имеющие высокую факторную нагрузку нанеправильный фактор, то есть не на целевой (13, 41), (Приложение 8).Так пункт 13 «Мне кажется, что на других я произвожу комическое впечатление»,относящийся к фактору «гелотофобия», имеет значительно выше нагрузку на фактор«гелотофилия».
Действительно, подобная формулировка неоднозначна. С одной стороны, онаописывает характер мыслей, представлений и потребностей «гелотофилов»(они желаютпроизводить комическое впечатление на окружающих), с другой стороны, это может касаться83подозрительности и опасений гелотофобов (которые бояться оказаться объектом насмешки, иим часто кажется, что они выглядят смешно и нелепо в глазах окружающих).Пункт 41 «Со мной не может произойти ничего такого постыдного, о чем бы я не мограссказать другим» формально относится к шкале «гелотофилия», но имеет по ней самуюнизкую факторную нагрузку.
Незначительно выше пункт 41 имеет нагрузку по шкале«катагеластицизм». Во-первых, предложение имеет сложное грамматическое строение(двусоставное с двумя отрицательными частицами не, которые в результате даютположительныйсмысл).Этоосложняетпониманиеутверждения.Во-вторых,самаформулировка очень обтекаемая. Существует тонкая грань между чувством вины и чувствомстыда, не всегда различимая с первого взгляда. Постыдный поступок может вызывать какчувство стыда, так и чувство вины. Любое из этих переживаний затрагивает самооценку исамоуважение. В целом, трудно представить психически здорового человека, который слегкостью может рассказать о любом, даже самом постыдном поступке, окружающим.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
