Диссертация (1099612), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Уже в русском фольклоре содержится позитивное отношение к странности икомичности, и имплицитная идея о том, что дурак, шут, клоун всегда на самом делеоказывается самым умным, находчивым и удачливым.Образ Ивана Дурака имеет сходство с вполне серьёзным феноменом, распространённымв Древней Руси – юродством. Эти люди, иногда сознательно становились объектом насмешек ивеселья для народа, однако считались близкими к Богу, провидцами, блаженными.Смеховая культура на Руси всегда была очень особой и неоднозначной. Кроме того,принимая во внимание в качестве причин гелотофобии определённые личностные особенности,52в свою очередь, и русский менталитет делает свой вклад в восприятие смеха.
Русский народболее открытый и никогда не отличался организованностью. В России смеялись всегда,несмотря на запреты начальства или общественного мнения (Аверинцев, 1992). Спонтанностьрусских людей, желание смеяться тогда, когда нельзя, непринуждённость в выражении чувств иэмоций говорит об отношении к юмору по большей части не как к оценке, а как кположительному, позитивному, сплачивающему людей явлению.С другой стороны, очевидна релевантность феномена в нашей стране.
В современнойРоссии все более актуальной становится проблема наличия детей-шутов в классе. В отличие отдетей-изгоев, такие дети часто принимают на себя незавидную роль добровольно, и могутсохранять доброжелательные отношения с одноклассниками.Юмор и смех универсальны и занимают важное место в любой культуре. Поэтому страхвыглядеть смешным является кросс-культурным феноменом. Однако, как показываютрезультаты исследований, в разных странах гелотофобия имеет различную степеньвыраженности, может быть связана с различными культуральными признаками. Для разныхстран центральными в определении гелотофобии могут быть разные пункты опросникагелотофобии GELOPH <15> (Ruch et al., 2009).3.3 Экспериментальные исследования гелотофобииВ исследовании В.
Руха и М. Титца была предложена модель более формализованнойоценки гелотофобии, основанной на использовании типичных высказываний этих пациентов,объединённых в следующие категории: травматичный опыт насмешек в прошлом, страхнасмешки, разочарование и зависть при сравнении своего чувства юмора с юмором других,паранойяльная сенситивность к насмешкам, дисфункция гармоничности физических движений,незрелость вербальной и невербальной коммуникации, социальная изоляция (Ruch et al., 2000).Как показали исследования, эти параметры высоко коррелируют друг с другом исоставляют единый фактор (Proyer et al., 2009). Только травматичный опыт насмешек в детствеимеет более низкие интеркорреляции с остальными параметрами.В.
Рух и Р. Пройер разработали опросник по выявлению гелотофобии (Ruch W., 2008),(Ruch et al., 2009). Часть утверждений опросника имеет непосредственное отношение кспецифической феноменологии гелотофобии, другие описывают феномены, встречающиеся ипри других формах психопатологии. Первоначальный вариант опросника содержит 46утверждений, описывающих: 1) проявления убеждённости в собственной нелепости исмехотворности; 2) возможные предпосылки гелотофобии (насмешки в детстве); 3) возможныепоследствия гелотофобии (избегание социальных ситуаций, в которых усматриваетсявероятностьпоказаться смешным другим людям).
Позже была предложена сокращённая53версия опросника GELOPH<15>, прошедшая адаптацию в том числе и на российской выборке(Ruch, 2004; Ruch, 2009; Стефаненко и др.; 2009).Авторы предлагали испытуемым с выраженной гелотофобией и испытуемым безгелотофобии прослушивать аудиозаписи смеха с различной эмоциональной окраской (Ruch etal, 2008). Предлагалось оценить эмоциональное состояние смеющегося, а также собственнуюэмоциональную реакцию на данный смех. Оказалось, что испытуемые с высокими значениямигелотофобии чаще, чем остальные испытуемые, воспринимают смех как негативноокрашенный,агрессивный.Особеннояркоэтопроявлялосьприоценкепозитивномотивированного смеха.
Испытуемые с высокими значениями гелотофобии в большинствеслучаев оценивали позитивный смех как негативный, а негативный - ещё негативнее. Такимобразом, испытуемые с выраженной гелотофобией практически не различают позитивно инегативно мотивированный смех.В другом эксперименте использовался рисованный тест гелотофобии Picture-GELOPH,сконструированный по аналогии с тестом Розенцвейга. Испытуемым предъявлялись картинки сизображениямиболееилименеенеопределённыхситуаций,которыеможнобылоинтерпретировать как насмешку одного или нескольких персонажей над другим. Былопоказано, что испытуемые с выраженной гелотофобией интерпретируют неопределённуюситуацию как угрожающую, как ситуацию высмеивания и демонстрируют страх подобныхситуаций (Ruch et al., 2008).Для оценки степени выраженности гелотофобии по опроснику GELOPH <15> В.
Рух иР. Пройер предложили использовать порог среднего балла, равный 2,5 (Ruch et al., 2008). Вопервых, порог гелотофобии определяется заданным форматом ответа – среднее по четырёхбалльной шкале равно 2,5, что позволяет сделать первичное разделение группы испытуемых.Во-вторых, в этой точке пересекаются распределения ответов клинической и контрольнойгрупп (Приложение 2). Этот порог также соотносится с двойным стандартным отклонением.Анализ распределения ответов здоровых испытуемых и пациентов с диагностированнымсиндромом гелотофобии позволил провести деление на 5 групп: от отсутствия гелотофобии допограничной, лёгкой, выраженной и экстремально выраженной гелотофобии.В группе пациентов с гелотофобией (группа подобрана автором понятия М.
Титцом)31% больных демонстрировали лёгкую, 39% - выраженную и 22% - экстремальнуювыраженность гелотофобии. Лишь 7% не превысили порог гелотофобии. В контрольной группеоколо 12% имели как минимум лёгкую степень выраженности гелотофобии (Ruch et al., 2009).Поскольку среди здоровых испытуемых выраженный уровень страха насмешки имеетневысокуюраспространённость,тоописательныестатистики(среднее,стандартноеотклонение, медиана) не позволяют охарактеризовать выборку.
Поэтому для сравнения54выборок В. Рух и Р. Пройер предложили использовать процент испытуемых с выраженнымстрахом насмешки.В последнее время исследователями психологии юмора было предложено несколькодополнительныхметодикдляоценкигелотофобии.Т. ПлаттиВ. Рухразработалиструктурированное интервью, которое проходит апробацию на анализе единичных случаев(Ruch et al., 2000). Р. Пройер, К.
Хемпелманн и В. Рух сформировали список унизительныхситуаций (LDS - list of derisible situations) (Proyer et al., 2009). Т. Платт предложила опросниксценариев дразнения и насмешек (RTS - Ridicule Teasing Scenario questionnaire) (Platt et al.,2008).В лаборатории В. Руха недавно были разработаны два дополнительных по отношению кгелотофобии конструкта: гелотофилия – стремление выглядеть смешным, и катагеластицизм –склонность высмеивать окружающих (Ruch et al., 2009). Для оценки этих качеств созданопросник PhoPhiKat <45>, который к настоящему времени прошёл русскоязычную апробацию(Иванова Е.
М., Стефаненко Е.А., Ениколопов С.Н., 2012). Взаимосвязи между гелотофобией,гелотофилией и катагеластицизмом, чувством юмора, страхом, стыдом и агрессией создаютинтригующее поле для дальнейших исследований.3.4 Причины и последствия гелотофобииИзвестно,что на ранних ступенях взаимодействия значимого взрослого и ребёнкаименно близкий взрослый (чаще всего – это мать) закладывает основу будущего душевногоздоровья ребёнка. Материнский взгляд играет важную роль в развитии доверия к окружающейсоциальной стимуляции, а также способствует развитию специфических для человекамимических реакций.Улыбка - первая ступень смеха, она является способом выражения радости. Смех-этоврождённая реакция, характерная не только для человека, но и для высших животных.Р.Ж. Мухамедрахимов выделяет несколько этапов в развитии смеха (Мухамедрахимов, 2003).Изначально улыбка и смех младенца показатели физического комфорта.
С возрастом улыбкавсе больше приобретает социальный характер, а человеческое лицо чаще всего вызываетулыбку. В дальнейшем улыбка носит инструментальный характер, младенец улыбается длятого, чтобы получить, например, ответную улыбку мамы. Таким образом, изменения улыбки вмладенческом возрасте являются причиной развёртывания врождённых тенденций, однако входе развития все больше приобретает социальный характер.Д.В.
Винникот говорит о том, что лицо матери можно рассматривать как прообраззеркала, в котором ребёнок видит самого себя. Мать как бы показывает ребёнку его самогосебя. И если мать может только отражать своё собственное настроение, или реагирует только55тогда, когда ребёнку плохо, то лицо матери перестаёт быть зеркалом (Винникот Д.В., 1998).Эксперименты демонстрируют, что дети, которые после своей улыбки не получали никакойсоциальной стимуляции, впоследствии очень редко улыбались. У таких детей остаётсярасщепленным гештальт восприятия смеющегося человеческого лица с инстинктивнымархаическимзначениемсмехакакдоброжелательности.Такимобразом,отсутствиедоброжелательного, улыбающегося в ответ лица матери может препятствовать доверительномуоткрытию ребёнка окружающему миру, в том числе вызывать подозрительное отношение ксмеху окружающих людей. Такие дети могут быть не способны впоследствии устанавливатьэффективные межличностные отношения, им труднее выражать свои эмоции, особеннопозитивные, воспринимают смех окружающих холодным, саркастическим, враждебно к нимнастроенным, и смех - как оружие этой враждебности (Ruch et al., 2009).Важным возрастным периодом в отношении развития гелотофобии оказываетсяпубертатный возраст, характеризующийся личностной нестабильностью, амбивалентностью ипротиворечивостью настроения и поведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
