Диссертация (1099612), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Подобныерассуждения перекликаются с данными зарубежных авторов о том, что среди здоровыхиспытуемых чаще встречается специфические социофобии (так например, и гелотофобия),лишь на клинической выборке исследователи встречают генерализованную форму социофобии(Furmark, 2002).3.1 Страх выглядеть смешным в дифференциальной психологииНесмотря на то, что впервые феномен гелотофобии был выявлен на клиническомматериале, в дальнейшем большинство исследований страха выглядеть смешным проводилисьна здоровых испытуемых, и феномен гелотофобии рассматривается в контексте психологиииндивидуальных различий.
Таким образом, возникло две различных, хотя и пересекающихсяконцепции исследований гелотофобии: гелотофобия в клиническом контексте как формасоциофобии и гелотофобия как феномен индивидуальных различий (Ruch et al., 2000). Встуденческой выборке как минимум лёгкую степень выраженности гелотофобии обнаруживаютот 5 до 12% испытуемых, а экстремальные значения крайне редки. Поэтому в лучшем случаеречь идёт о субклинических проявлениях гелотофобии, но не о клиническом уровне.
В48исследованиях гелотофобии у здоровых людей рассматривается степень выраженности страхавыглядеть смешным у здоровой личности, а не дихотомия «болезнь-здоровье». В клиническойже концепции исследования гелотофобии большинство пациентов характеризуются оченьвысокими баллами по опроснику гелотофобии. Несмотря на то, что в здоровой выборкенебольшой процент испытуемых получают высокие баллы, это не обязательно свидетельствуето наличии у них клинического уровня гелотофобии.
Возникает вопрос о критерии различенияздорового страха выглядеть смешным и патологических проявлениях гелотофобии. В. Рухпредлагает следующие критерии дифференциации (Ruch et al., 2000).а) Безосновательность страха выглядеть смешным (страх не имеет реальной причины).Различают«реалистичных»и«чистых»людейстрадающихгелотофобией.Первыедействительно часто подвергались насмешкам со стороны окружающих по каким-либопричинам, т.е. их страх имеет основания, реалистичен.
Во втором случае, люди редкоподвергались насмешкам, тем не менее, у них сформировался страх выглядеть смешным.Поскольку этотстрахнеимеетдостаточныхреалистичныхоснований,онможетрассматриваться как патологический. «Список пережитых унизительных ситуаций» какдополнение к опроснику гелотофобии способствует выделению «чистого» и «реалистичного»страха насмешки (Ventis et al., 2009).
С другой стороны, поскольку люди с гелотофобией неспособны отличать агрессивное высмеивание от добродушного дружеского подтрунивания,подобные исследования необходимо дополнять оценками других людей (родственников,друзей).б)Физиологическиеиповеденческиесимптомыимеютэкстраординарнуюинтенсивность – оценивается с помощью специально разработанного В. Рухом и Т. Платтструктурного интервью (Ruch et al., 2009).в) Страх сохраняется длительное время – частично оценивается опросникомгелотофобии, поскольку ряд утверждений касаются того, насколько легко человекувосстановиться после пережитой насмешки.В рамках концепции индивидуальных различий в лаборатории В.
Руха было проведено 2исследования, основной целью которых было выявление особенностей чувства юмора людей свысокой гелотофобией, а именно, рассматривался вопрос, ниже ли у них чувство юмора вцелом, или отдельные его компоненты (Ruch et al; 2009). Исследования показали, что люди свысокой гелотофобией менее весёлые, чем остальные, характеризуют своё чувство юмора какнеуместное, социально холодное, и подлое. Они считают, что меньше используют юмор в целяхкопинга, меньше используют юмор для самоподдержки и социальный юмор.
Кроме того, ониниже оценивают юмор разрешения противоречий и юмор нелепости (но не сексуальный юмор).49С другой стороны, остроумие, как способность создавать юмор, оказалось не связано сгелотофобией, т.е. способность шутить у этих людей не снижена.Исследование Т. Платт показало, что люди с высокой гелотофобией не различаютдобродушное подтрунивание и агрессивное дразнение (Platt, 2008). Если добродушный смех внорме вызывает позитивные эмоции, то люди с высокой гелотофобией воспринимают любойсмех в свой адрес как угрожающий.По данным Р.
Пройера и В. Руха, гелотофобия не связана с уровнем развитиякогнитивных способностей (вербальным и математическим интеллектом, пространственныммышлением, рассуждением, словарным запасом, памятью и вниманием), однако сами люди свысокой гелотофобией склонны недооценивать свои когнитивные способности (Proyer et al.,2012).Используя модель личности Г.
Айзенка, В. Рух и Р. Пройер показали, что люди свысокой гелотофобией характеризуются интроверсией и невротическими чертами (Proyer et al.;2012).В другом исследовании, выполненном в русле позитивной психологии, был поставленвопрос о том, насколько люди с высокой гелотофобией добродетельны (Proyer et al.; 2009).Анализировалась связь между наличием сильных черт характера (добродетелей), поК. Петерсону и М. Селигману и гелотофобией (Peterson et al., 2004). При этом для оценкиналичия у испытуемого добродетелей использовались как собственная самооценка, так иоценки сверстников. Результаты показали, что в целом гелотофобия негативно коррелирует сдобродетельностью, при этом корреляция с оценками сверстников ниже, чем с самооценками.Такие черты как скромность и благоразумие позитивно связаны с гелотофобией (как по самотак и по оценкам товарищей), однако гелотофобия негативно связана с надеждой/оптимизмом,любопытством, храбростью, любовью и живостью.Актуально исследование представлений людей с высокой гелотофобией о счастье, такжевыполненное в концепции позитивной психологии (Proyer et al., 2012), (Peterson, 2004).
Былоописано 3 понимания счастья: жизнь удовольствия (гедонизм), жизнь увлечённости (опытсостояния потока), жизнь смысла (eudaimonia). Испытуемым предлагалось заполнитьопросники на гелотофобию, удовлетворённость жизнью и понимание счастья. Результатыпоказали, что страх насмешки негативно связан с удовлетворённостью жизнью. Другимисловами люди с высокой гелотофобией в целом недооценивают качество своей жизни.Гелотофобия также негативно коррелирует с жизнью увлечённости.
В целом результатыпоказали, что люди с высокой гелотофобией не стремятся ни к одному из пониманий счастья. Всвязи с этим возникает вопрос, эффективны ли по отношению к таким людям интервенциипозитивной психологии (тренинги повышения удовлетворённости жизнью и др.).503.2 Кросс-культурные исследования гелотофобииСмех - врождённая форма эмоциональной экспрессии, имеющая определённыймимический и вокальный паттерн. Р. Пройер выделил 102 различных повода оказатьсяобъектом смеха. Вероятно, это не зависит от культурального фактора и страх казаться объектомсмеха - универсален. Остаётся лишь неясным, имеются ли качественные и количественныеразличия страха осмеяния в разных странах и какова связь гелотофобии с культуральнымиособенностями.В кросс-культурном исследовании гелотофобии опросник гелотофобии GELOPH<15>был переведён на 42 языка.
Было опрошено более 22,5 тысяч испытуемых из 73 стран.Результаты показали, что гелотофобия является универсальным феноменом, распространённымв той или иной степени во всех странах. Вариативность ответов определяется не столькоязыком, сколько культурой. Используя метод многомерного шкалирования, Р.
Пройер и соавт.выявили 2 фактора, объясняющих вариативность ответов. Первый из них описываетспецифическую форму реагирования на смех других и изменяется от небезопасной (например,попытка скрыть ощущение небезопасности, чувство непреднамеренной комичности) довыраженнойреакцииизбегания-ограниченияпоотношениюксмехуокружающих.Максимальные значения по небезопасным реакциям на смех окружающих получены вТуркменистане и Камбодже, а максимальные значения по реакциям избегания-ограничения вответ на смех других – в Ираке, Египте и Иордании.
Второй фактор характеризует высокую илинизкую подозрительность по отношению к смеху окружающих. Максимальные значенияполучены в Буркина-Фасо, Эфиопии и Румынии, а минимальные – в Камбодже, Шотландии ина Украине. В общем, профиль ответов по 15 пунктам опросника оказался выше в восточныхстранах, чем в западных, что полностью противоречит исследованиям социофобии, котораяоказалась чаще распространена в западных, чем в восточных странах. Подобное расхождениеставит под вопрос принадлежность гелотофобии к социофобии и требует подробныхисследований.
Исследование также показало большие различия в ответах на разные пунктыопросника. Так, подозрительность, если другие смеются в твоём присутствии, широкораспространена в Таиланде (80% согласились), в то же время в Финляндии она намного ниже(лишь 8,5%). Тем не менее, ни в одной из стран не было получено максимального илиминимального значения по всем пунктам опросника в целом (Proyer et al., 2009). По даннымР.
Пройерассоавт.,распространённостьгелотофобии(т.е.процентиспытуемыхсвыраженностью гелотофобии, превышающей пороговый балл 2,5) в Австрии, Китае иШвейцарии составляет соответственно 5.80, 7.31, и 7.23%. В отличие от двух других стран, вКитае гелотофобия связана с низким уровнем жизни удовольствия и смысла (Proyer et al., 2012).51Общество может играть важную роль в развитии гелотофобии. Общество решает, чтоприличествует индивидуализму, а что соответствует социальным нормам.
Первоначально стыдявляется важным фактором в социализации детей, в дальнейшем становится необходимыминструментомрегуляции человеческого поведения (Якоби, 2001). Общество приучаетприслушиваться не к своему внутреннему голосу, а к голосу социальной системы. Социальныйстандарт призывает «быть как все». С одной стороны, моральные нормы, традиции имеюточень много ценного, например, выполняют регулирующую роль, снимают ответственность счеловека за принятие собственного решения.
С другой стороны, когда они вступают впротиворечие с внутренними личными стандартами, тогда их невыполнение может бытьболезненно для человека (Спиваковская и др., 2009).К. Дэвис полагает, что распространённость гелотофобии в разных странах определяетсядвумя кластерами социальных переменных (Davies, 2009). Первый связан с социальной рольюсмеха как давления, способа достижения конформности и установления гармонии (апеллируя кстыду, правилам приличия и этикета). Второй относится к таким социальным переменным какиерархичность, статус, власть. Это означает, что теоретически высокая распространённостьгелотофобии должна быть в иерархически организованных социумах, где основныминструментом социального контроля является стыд.Общий контекст культуры диктует, какие должны быть особенности смехового мира иотношение к смеху в различных культурах.
Смеховая культура на Руси всегда была оченьособой и неоднозначной. Постсоветская ментальность повлияла на особенности отношения ксмеху. Массовое увлечение анекдотами, которое перерастало в самостоятельную активность вэпоху Перестройки сошло на нет (Davies, 2007). Однако вероятно, что след советской цензурысохранился в форме преувеличенно позитивного восприятия юмора в массовом сознании.Юмор, особенно самоирония, считаются неотъемлемой чертой «интеллигентного» человека.Национальная специфика отношения к юмору отражается в главном сказочномперсонаже – Иване Дураке, который, несмотря на то (а может быть именно из-за того), чтоглуп, ленив, смешон, совершает странные поступки, всегда получает в конце полцарства ицарскую дочь.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
