Диссертация (1098989), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Если при назывании предметов покартинкам слова актуализируются по парадигматическим связям, то приназываниидействийсинтагматическиепоизображенияммеханизмынейропсихологическихпредметовактуализацииисследований(Якобсон,слова.1990;задействуютсяПоЛурия,данным1975,Полонская, 1977, 1978) синтагматические процессы опираются на передниеотделы мозга, а парадигматические – на задние. Таким образом, возможно,что именно синтагматическая стратегия актуализации глаголов повышаетэффективность задачи в обнаружении зоны Брока по сравнению сназыванием предметов, приводя к большему вовлечению в процессактуализации слова лобных долей мозга ведущего по речи полушария.Подобныйэффектотвозможногоподключениясинтагматическихмеханизмов был получен и в исследованиях Liljestrom et al.
(2008, 2009), гденазывание объекта, включенного в ситуацию манипуляции с ним приводилак появлению дополнительной активации в лобных долях, в сравнении сназыванием изображения того же самого предмета, но нарисованного нафоне, зашумленном линиями. Обсуждая полученные результаты, авторы неговорят о том, что могут различаться сами способы актуализации слова припредъявлении изображений единичных предметов и целостных ситуаций, аговорят лишь о том, что сама задача на распознание целостной ситуациисложнее, что и приводит к появлению различий в паттернах активации корыголовного мозга при назывании глаголов и существительных.
Продолжаясвои рассуждения, авторы предполагают, что и диссоциированное нарушениеупотребления глаголов и существительных связано не с собственнонарушением номинативной функции, а с тем, что пациентам во время64исследованияпредъявляются различные по перцептивной трудностикартинки: в случае глаголов - целая ситуация, а в случае существительных –единичный предмет, таким образом, возникающие трудности приписываютсянарушениям гнозиса, а не речи.
Данное объяснение вызывает сомнение,посколькудиссоциированноенарушениеупотребленияглаголовисуществительных проявляется не только при назывании картинок, но и всвободной речи, и в специальных пробах, например, «вставке глагола впредложение» (Полонская, 1977, 1978, Лурия 2007). Данные, полученные внашем исследовании, позволяют полностью опровергнуть предположениеLiljestrom et al. (2008, 2009) о природе различий в паттернах активации корыголовного мозга при актуализации глаголов и существительных у здоровыхиспытуемых и механизмах раздельного нарушения их употребления упациентов.
По нашим данным большее участие левой лобной доли вактуализации глаголов по сравнению с существительными сохраняется, хотясам по себе стимульный материал двух разных задач не различался: в обоихслучаях это реалистичное изображение единичного предмета, но очевидно,что при внешне сходном стимульном материале, задачи, стоявшие передиспытуемым коренным образом различались.
Так, называя предмет покартинке, он должен был выбрать наиболее подходящее слово из слов,связанных отношением сходства (например, стул, лавка, табурет, мебель, тоесть, актуализировал слово по парадигматическим связям), а в случаеназывания действия по изображению предмета, испытуемый актуализировалслово на основе контекстных связей (например, кастрюля – варить, готовить,то есть, по синтагматическим связям).Влияние способа извлечения слова на появление дополнительнойактивации в области нижнелобной извилины при называние действий, всравнении с задачей на называние предметов по картинкам, ранее невыдвигалась и не проверялась, поэтому нуждается в дополнительномисследовании, которому посвящена следующая глава работы.65Итак, мы обнаружили, что: 1) левая задняя нижнелобная область корыголовного мозга больше задействована в назывании действий по картинкампредметов, используемых в действии, чем в назывании самих предметов;2) называние действий по картинкам предметов, показало себя как болееэффективная задача, направленная на локализацию и латерализацию зоныБрока, чем простое называние предметов по картинкам; 3) задание«называние действий по картинкам с изображением предметов» доступнодля пациентов с локализацией патологии в левой лобной доле даже приналичии речевых расстройств и нарушения функций программированиярегуляции и контроля деятельности легкой степени тяжести; 4) исключениеиз протокола сканирования задач, нерелевантных состоянию пациента, наоснове предварительного нейропсихологического обследования позволяетсократить время исследования и повысить его эффективность.2.2.
Эксперимент,мозговаяверифицирующийорганизацияпроцессаобъяснительнуюупотреблениямодель:глаголовисуществительных в зависимости от способа актуализации слова.В предыдущих главах работы было показано, что ведущая роль левойлобной доли в употреблении глаголов, в сравнении с существительными,может быть связана не столько с тем, что эта часть речи репрезентирована вконкретном мозговом субстрате, сколько с тем, что глаголы чаще всегоактуализируются по синтагматическим связям.
Таким образом, естьвероятность, что именно способ актуализации слова (синтагматический)определяет преимущественное вовлечение левой лобной доли в процессупотребления глаголов, в сравнении с существительными, которое былопродемонстрировано в констатирующем эксперименте. Для проверки того,что скрывается за различной степенью вовлечения передних и заднихотделов мозга в процессы употребления глаголов и существительных:раздельная репрезентация этих частей речи в коре головного мозга или66способактуализациислова,мыпровелисиспользованиемфМРТдвухфакторный критический эксперимент (2х2), в котором актуализацияслов, относящихся к каждой из частей речи – глаголам и существительным –производиласькаждойизрассматриваемыхстратегий(попарадигматическим и по синтагматическим связям).
В случае справедливостинашей объяснительной модели, на уровень прироста сигнала в речевых зонахмозга (треугольной и оперкулярной частях нижней лобной извилины,верхней височной извилине и височно-теменной области) при выполненииэкспериментальных задач будет влиять способ актуализации слова, а не частьречи, к которой это слово относится. В случае же справедливости концепциираздельной корковой репрезентации глаголов и существительных будетнаблюдаться противоположная картина.Материалы и методы:Испытуемые: В исследовании приняли участие 22 человека (15 женщин и 7мужчин), средний возраст 25 лет, (19 – 37 лет).
Все испытуемые былиправорукими, профиль латеральной организации определялся с помощьюпроб:«кулак»,«часы»,«подзорнаятруба»иопросника«Аннет»(Приложение 2). Испытуемые были заранее ознакомлены с правиламибезопасности,письменноепроцедуройиинформированноеобщимисогласиецеляминаисследования,добровольноедавалиучастиевэксперименте.Методика:Исследование проводилось на томографе SiemensAvanto 1.5 Т.
T1взвешенные вспомогательные анатомические изображения составили 176сагиттальных срезов с размером воксела – 1х1х1 мм, были получены припомощипоследовательностиMPRAGEспараметрамисканированияTR=1900 мс., TE=2.9 мс., FA=15°. Т2*-взвешенные функциональныеизображения 30 аксиальных срезов, каждый из которых содержал 64х64воксела размером 3.6х3.6х3.8 мм., были получены с помощью ЭП67последовательности (EPI) с параметрами сканирования TR=2520 мс.,TE=50мс., FA= 90°. Срезы были ориентированы параллельно плоскости,проходящей через переднюю и заднюю комиссуры (AC/PC). Процедурасканирования испытуемых проводилась рентген-лаборантами и врачамиотделения Центра лучевой диагностики ФГБУ «ЛРЦ» Минздрава РФ,параметры сканирования и предъявления стимуляции определялись авторомисследования.
Время ответа регистрировалось с помощью MR-совместимогоустройства Current Design fORP FIU-904.Материалы:Во время функционального сканирования испытуемые выполняли задачи счетырьмя условиями: А) дополнить ряд из двух существительныхассоциацией-существительным;Б)дополнитьрядиздвухглаголовассоциацией-глаголом; В) дополнить два слова до законченного предложениясуществительным; Г) дополнить два слова до законченного предложенияглаголом (см.
таблицу 10. А-Г).Для условий с дополнением ассоциативных рядов выбирались пары словс использованием ассоциативного словаря под ред. А.А. Леонтьева (1977),где первая или вторая ассоциация в ответ на заданное слово былапарадигматической. Предложения составлялись таким образом, чтобыиспытуемый завершал их вероятнее всего теми же словами, что иассоциативные ряды.Таблица10. Стимульный материалСуществительноеГлаголПарадигматическаяА: Фрукты, яблоко …Б: Бежать, стоять …СинтагматическаяВ: Девочка ест …Г: Девочка грушу …Таким образом, наш эксперимент имел факторную структуру, гдепервым фактором выступала стратегия актуализации слова, вторым - частьречи, к которой относилось актуализируемое слово.68Инструкция. На экране будут появляться строки из двух слов, ихнеобходимо дополнить третьим.
Ответ надо проговорить про себя и нажатьна кнопку пульта в тот момент, когда придумали подходящее слово.В качестве контрольного условия использовались строки из крестиков,повторяющие по размеру, длине и комбинации строки из слов. Ономоделировало зрительное восприятие графического материала без егосемантической обработки.Параметры предъявления стимуляции: выполнение задания разделялосьна два подхода, каждый подход длился 9,5 минуты, состоял из 5 нерегулярночередующихся блоков каждой из задач. Каждый блок включал четыре задачиодного условия. Всего в одном подходе содержалось по 20 задач каждогоусловия и двадцать задач контрольного условия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
