Диссертация (1098900), страница 24
Текст из файла (страница 24)
АО 3 совпадает потакимсвоимзначимымдескрипторам,какобаятельный,добрый,расслабленный, спокойный, невозмутимый, старинный, чистый. АО 4оценивается респондентами как добросовестное, упрямое, решительное,энергичное,красивое,спокойное,уверенное,индивидуальное,самостоятельное,спокойное,фешенебельное,невозмутимое,историческое,помпезное. АО 5 значимо характеризируется такими признаками, какнерешительное, дружелюбное, некрасивое, безликое, подавляющее. И,наконец, АО 6 описан в следующих семантических понятиях: жилая зона,антиисторическое, простое. Полученные совпадения значимых признаковговорят о том, что семантическое оценивание в условиях непосредственногоконтакта с архитектурным сооружением и при восприятии их фотографий пометодикам ЛСД и АСД в большинстве своем качественно не различаются, норазличается лишь число значимых семантических дескрипторов, котороебольше для фотоизображений.Полученные данные по методике ЦС показали высокую степеньразличий между результатами, полученными при оценивании снимкаархитектурного объекта, и результатами оценивания выбранных нами 6реальных архитектурных сооружений (табл.
6; см. Приложение 35).124Таблица 6. Ценностная нагруженность (ЦН) реально оцениваемых АО исемантического оценивания их фотоизображений (все различия значимы приp <0,005)Семантическоеоцениваниереальных АОАО 4АО 6АО 3АО 2АО 1АО 5ЦНЦН29026023821919918938,74*97,92*28,23*34,94*24,15*52,33*Примечание: * отмечены значенияСемантическоеоцениваниеснимков АОАО 4АО 6АО 3АО 2АО 1АО 5452287376321310231при уровне значимости p < 0,05Самым ценностно нагруженным архитектурным объектом согласносемантической оценке участников исследования снова оказалась высотноездание на Котельнической набережной (АО 4). Также ценностно значимымиявляются дом Юшкова (АО 3) и жилой дом спального района 2000-ых годов(АО 6).
Наименее ценностно нагруженной оказалась пятиэтажка 1950-х гг.(АО 5). Согласно результатам таблицы 6 видно, что произошла перестановкаценностныхзначенийархитектурныхобъектов.Типоваязастройка,находящаяся обычно в нижней части таблицы ценностной нагруженностиархитектурных объектов при условиях восприятия его снимка, неожиданнозаняла верхнюю позицию (АО 6) и имеет большое число значимыхценностных различий (нет значимых различий лишь по 4 пунктам из 18) посравнению с семантическими оценками восприятия снимков архитектурногообъекта.
Возможно, это произошло потому, что у участников исследованиябыла возможность погрузиться в инфраструктуру здания, оценить еефункциональность, целостность и комфортность, побыть в нем. Заисключением этого архитектурного объекта, иерархия остальных объектовпо степени ценностной нагруженности сохранилась, однако мы считаемнеслучайным, что реальным объектам, больше всего значимо (по критериюПирсона) приписывается по сравнению с их фотоизображениями такие125ценностикакжизненность,смысл,добро,истина,полнота,самодостаточность, справедливость (табл. 7).Таблица 7. Общее количество приписываемых ценностей оцениваемымреальным АО и семантического оценивания снимков АО (абсолютныезначения; уровень значимости 0,05)ЦенностиРеальное оценивание АООценивание снимков АОКрасота921,50*185Жизненность939,51*147Добро7616,97*97Смысл9418,79*125Совершенство562,72*100Целостность1141,93*229Уникальность682,01*192Завершенность1010,03*231Единство422,64*72Легкость441,82*129Истина7346,52*55Полнота7413,81*100Порядок960,10*216Простота730,01*172Необходимость811,63*160Самодостаточность11218,63*158Справедливость6018,78*67Игра463,10*78противоположностейПримечание: * отмечены значенияпри уровне значимости p < 0,05Результаты методики ЦС показывают, что важно находиться рядом своспринимаемымархитектурнымобъектом,ценностныезначенияотличаются при непосредственном контакте с архитектурной средой.
Однакои здесь мы видим, что самыми ценностно нагруженными архитектурнымиобъектами закономерно являются уникальные в своем роде постройки,имеющиесвойнеповторимыйиндивидуальныйстиль,являющиеся126символами эпохи или памятниками архитектуры. Меньше всего ценностныххарактеристик приписывается в основном типовым жилым массивам.Гипотеза 3, таким образом, подтвердилась частично, в зависимости отуровня анализа семантических признаков (методики ЛСД, АСД) илиценностных категорий (методика ЦС) при сравнении восприятия исемантического оценивания реальных архитектурных объектов и ихфотографических снимков. Аналогичные различия обнаруживались ранее и вдругих исследованиях, в которых использовался тот же методическийинструментарий (Леонтьев, Жукова, 2013, Леонтьев, Макарова-Мельникова,2013).
Методики ЛСД и АСД показали, что значимых различий междусемантическимреальныхоцениваниемархитектурныхфотографийобъектовнеархитектурныхтакмного;объектовифотоизображениядостаточно адекватно репрезентируют семантические признаки реальныхархитектурных объектов. В отличие от них, ценностные характеристикиархитектурных объектов неполно представлены при замене реальныхархитектурных объектов их фотоизображениями. Это указывает, в частности,на ограниченность метода семантического дифференциала в разных егомодификациях.
А также большое количество значимых различий врезультатах по методике ЦС и единичные различия по методикам ЛСД иАСД, свидетельствуют о том, что они затрагивают различные уровни оценкиархитектурных объектов, что было также показано и ранее (Леонтьев,Жукова, 2011).Взаключенииразделаприведемрезультатытретьейсерииэмпирического исследования:1.По своим семантическим признакам и ценностным ориентациямархитектурные объекты, обладающие общими функциональными иэстетическими характеристиками, объединились в одни и те же группысогласно результатам методик ЛСД, АСД и ЦС: «ИндивидуальныеАО» и «Жилые массивы».1272.Семантическиеоценки,даваемыеучастникамиисследованияфотоснимкам архитектурных объектов, являются более полными, чемпри оценки реальных архитектурных объектов, и имеют четкуюнаправленность.3.Различия между семантическим оцениванием реальных архитектурныхобъектов и их фотоснимков по методикам ЛСД и АСД оказалисьминимальными.
При этом методика АСД показала большее количестворазличий, ее использование подразумевает уточнение, ориентировку идвижение в реальном изучаемом пространстве.4.Посравнениюсценностнымоцениваниемфотоизображенийархитектурных объектов реальная их оценка по методике ЦСпредставила большее количество различий. Реальным архитектурнымобъектам приписывается больше ценностей, а также выбираются такиеценностные категории, как жизненность, смысл, добро, полнота,самодостаточность,архитектурнойсправедливость.среде,Реальное«прочувствование»присутствиепространствавизменяетценностные оценки архитектурных объектов, что хорошо видно напримере изменения ценностных характеристик жилых массивов.2.7.
Обсуждение результатов третьей серии эмпирического исследованияСравнениесемантическихоценокархитектурныхобъектов,представленных на фотоснимке, и непосредственно воспринимаемыхреальныхархитектурныхобъектовобнаружилозаметныеотличия.Результаты методик ЛСД и АСД свидетельствуют, что оценивание посемантическимпризнакамреальныхархитектурныхобъектовиихфотоизображений обнаруживает качественно сходные характеристики, хотяколичество значимых семантических дескрипторов неожиданно оказалосьсущественно выше для фотоизображений.
По сравнению с методикой ЛСДполученные результаты по методике АСД отразили большее количестворазличий в семантическом оценивании. Методика АСД, затрагивающая128функционально-пространственные характеристики архитектурной формы,требует движения и более активного освоения архитектурного пространства.Особенно различия в оценивании реальных архитектурных объектов и ихфотоснимков проявляются при ценностной оценке (методика ЦС). Большуюроль играет то, что человек ощущает масштаб и объем здания, егоокружение.Так,типовыежилыемассивыоказываютсяуютными,открытыми, располагающими к себе в условиях их реальной оценки, имприписывается больше ценностей. Всем исследуемым нами реальнымархитектурнымобъектамархитектурнымобъектам,отдаетсябольшепредставленнымценностей,начемфотоснимке.темжеБольшеиспользуются применительно к архитектурным объектам такие сложныепонятия, как жизненность, смысл, добро, самодостаточность, полнота,справедливость.
Гипотеза 3, таким образом, подтвердилась частично, взависимости от уровня анализа: семантических признаков (методики ЛСД,АСД) или ценностных категорий (методика ЦС). Методики ЛСД и АСДпоказали, что значимых различий между семантическим оцениваниемфотографий архитектурных объектов и реальных архитектурных объектов нетакмного;фотоизображениядостаточноадекватнорепрезентируютсемантические признаки реальных архитектурных объектов.
В отличие отних, ценностные характеристики архитектурных объектов, очевидно,неполно представлены при замене реальных архитектурных объектов ихфотоизображениями. Это указывает, в частности, и на ограниченностьметода семантического дифференциала в разных его модификациях.1292.8.Обработкаирезультатычетвертойсерииэмпирическогоисследования.
Семантическое оценивание архитектурных панорамGoogle, а также сравнение особенностей этого процесса с семантическимоцениванием реальных архитектурных объектов и их фотоснимковЧетвертая серия исследования проводилась на выборке из 92 человек,где участники исследования оценивали панорамы Google шести выбранныхархитектурных объектов разной эстетической и стилевой направленности.Участникиисследованияявляютсяжителямигорода,имеютразноеобразование и сферу интересов, их возраст варьирует от двадцати дотридцати пяти лет.
После ознакомления с каждой панорамой архитектурногообъекта, респонденты выполняли три предложенные методики: ЛСД, АСД иЦС. Как и в предыдущих сериях, для обработки полученных данных намибыл использован тот же алгоритм обработки данных. Для методики ЛСДбыли составлены первичные матрицы, соответствующие каждому из 6архитектурных объектов, столбцы которых соответствовали испытуемым, астроки - шкалам методики ЛСД. Суммарные значения были сведены вовторичнуюсуммарнуюматрицу.Строкивторичнойматрицысоответствовали шкалам методики ЛСД, а столбцы – архитектурнымиобъектами.
С помощью статистической программы SPSS 20.0 былпроизведен эксплораторный факторный анализ, Varimax- вращение, где вкачестве элементов выступали как семантические признаки, так иоцениваемые архитектурные объекты; кластерный анализ, произведенныйметодом межгруппового связывания. Также был посчитан семантическийкод. Для этого была использована формула, где а - частотаприписывания объекту одного полюса шкалы; b – частота приписыванияобъекту другого полюса шкалы; n –количество респондентов, участвовавшихв оценке (Шмелев, 1990). При n = 92 для уровня значимости p <0,01граничные значения для определения значимых семантических дескрипторовконкретных архитектурных объектов по методикам ЛСД и АСД составили 34130и 58. Если значение СК данного архитектурного объекта по данной шкалепревышает 58, мы делаем вывод о том, что в его СК закономерно входитсемантический признак, соответствующий левому полюсу шкалы; если этозначение меньше 34, мы делаем вывод о том, что в его СК закономерновходит семантический признак, соответствующий правому полюсу шкалы,если же значение находится в интервале между ними, мы делаем вывод отом, что по данной шкале данный архитектурный объект не несет значимойнагрузки.Аналогичным образом проводилась обработка данных методики АСД.Такжебылапосчитанаценностнаянагруженностькаждогоархитектурного объекта согласно методике ЦС (вторичная матрица).Столбцы вторичной матрицы соответствуют оцениваемым архитектурнымобъектам (6), строки - бытийным ценностям (18), а ячейки содержатсуммарноезначениечислареспондентов,выбравшихопределеннуюценность данному объекту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
