Диссертация (1098900), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Так, АО 4 и АО 6 показали самое большоеколичество несовпадений в семантической оценке по двум методикам (ЛСДи АСД). Чуть меньше дали различий АО 2 и АО 5, а самыми близкимиоказались АО 1 и АО 5, где различия являются единичными. ПанорамыGoogle позволили в большей мере схватить пространственную ситуациюкаждого архитектурного объекта, прочувствовать его и дать оценку.Особенно это чувствуется на примере больших жилых массивов, как былоописано выше. Мы считаем, что применение методик ЛСД и АСД сиспользованиемпанорамGoogleбудетдаватьболееадекватноесемантическое пространство по отношению к реальному оцениваниюархитектурныхпостроек,чемиспользованиедляисследованияфотоизображений архитектурных объектов.Также нами были определены значимые различия по критериюПирсона между семантическим оцениванием реальных архитектурныхсооружений и их панорам Google по двум методикам ЛСД и АСД покаждому архитектурному объекту в отдельности (при уровне значимости р0,05) (табл.
11).144Таблица 11. Значимые различия по критерию Пирсона междусемантическим оцениванием реальных АО и их панорам Google. МетодикиЛСД и АСДШКАЛЬНЫЕПРИЗНАКИОбаятельныйСлабыйРазговорчивыйБезответственныйУпрямыйЗамкнутыйДобрыйЗависимыйДеятельныйЧерствыйРешительныйВялыйСправедливыйРасслабленныйСуетливыйВраждебныйУверенныйНелюдимыйЧестныйНесамостоятельныйРаздражительныйОбъект 1Объект 2Объект 3Объект 4Объект 5Объект 60,101,350,000,032,600,710,170,380,102,800,030,061,641,471,010,043,170,170,090,550,551,186,28*11,31*0,010,730,274,46*0,112,162,870,171,640,092,0110,68*1,341,452,211,330,0612,02*0,361,132,170,050,052,360,790,270,010,800,052,160,049,01*0,041,221,120,680,870,310,010,601,518,71*0,172,850,100,040,932,201,590,210,210,050,000,760,010,270,760,020,444,4*3,6512,48*0,052,930,090,410,103,232,690,680,555,85*0,096,012,490,045,450,810,010,710,530,730,101,340,931,330,710,010,010,271,451,000,290,930,940,982,330,691,792,660,442,90КрасивоеМноголюдноеЕсть зеленьСтаринноеБезликоеЗамкнутоеСомасштабноечеловекуСпокойноеФешенебельноеКазенноеДеловая зонаЕстественноеГрязноеАнтиисторическоеВозвышающееПомпезноеГармоничноеКомфортноеЛюбимое0,143,280,941,520,340,710,390,705,78*11,27*0,330,890,562,110,032,2714,27*0,776,38*6,42*3,650,010,210,400,396,29*21,26*1,730,892,111,061,652,070,120,952,512,010,010,001,632,280,891,700,060,000,510,170,090,807,48*2,212,240,704,24*3,792,200,396,54*0,090,040,030,141,400,390,890,276,72*14,96*0,040,040,102,010,172,330,040,441,442,987,61*6,41*0,001,591,870,100,395,78*0,334,90*0,330,171,001,112,360,333,580,051,760,1012,19*0,030,060,029,94*0,550,579,93*0,594,02*0,09Примечание: * отмечены значения1,371,402,36при уровне значимости p < 0,05145В данном случае мы обнаруживаем гораздо меньше значимых различий всемантической оценке реальных архитектурных объектов и их панорамGoogle,чемприсравнениитакихоценокмеждуархитектурнымифотографиями и панорамами архитектурных объектов.
Так, например,семантические оценки АО 6 и АО 4 не показали такого большого количествазначимых различий, какие были обнаружены при сравнении фотографийархитектурных объектов и их панорам Google, описанных выше. Мысчитаем, что использование панорам Google как стимульного материала висследовании восприятия архитектуры предоставляет более приближенныерезультаты к реальному семантическому оцениванию архитектурной среды,чем использование фотографий этих же зданий.С помощью методики ценностный спектр (ЦС) мы хотели установитьценностно-смысловые аспекты восприятия архитектурной среды, используяпанорамы Google.
Согласно полученным результатам самыми ценностнонагруженными (ЦН) по общему количеству ценностей, приписанныхкаждому объекту получились те архитектурные объекты, которые являютсяархитектурными памятниками или символами эпохи (ЦН АО 1 = 566; ЦН АО3=526),атакжеобладающиеиндивидуальнымиособенностямипредставители современных жилых массивов (ЦН АО 6 = 480; ЦН АО 4 =420; ЦН АО 2 = 361). Наименьшее количество ценностей было приписанопятиэтажке (ЦН АО 5 = 356).
Мы видим, что тенденция закономерноповторяется. Самыми ценностно насыщенными являются индивидуальныеархитектурные объекты, памятники истории и архитектуры, меньшее жеколичество ценностей выбирается для определения массовой типовойзастройки, как было показано выше.По сравнению с ценностным оцениванием реальных архитектурныхсооружений, оценка архитектурных объектов в панорамах Google согласнометодике ЦС, затрагивающей более глубокий уровень оценивания иадекватнотребующаянепосредственногоприсутствиячеловекавархитектурном пространстве, дала следующие результаты (табл. 12).146Таблица 12. Ценностная нагруженность (ЦН) реальных АО и их панорамGoogle (усредненные значения)ЦН9,78,77,47,3Семантическое оцениваниереальных АО1 архитектурный объект6 архитектурный объект3 архитектурный объект4 архитектурный объектСемантическое оцениваниепанорам Google1 архитектурный объект6 архитектурный объект3 архитектурный объект4 архитектурный объектЦН6,25,25,74,66,66,32 архитектурный объект5 архитектурный объект2 архитектурный объект5 архитектурный объект3,93,9Мы видим, что иерархия всех 6 архитектурных объектов согласно ихценностной нагруженности совпадает как при непосредственном оцениваниизданий в городской среде, так и при их оценивании через панорамы Google.Также, как и в других сериях нашего исследования, респондентыприписывают большее количество ценностей уникальным архитектурнымобъектам, имеющим свой неповторимый стиль и свою историческуюсоотнесенность,меньшевсегоприписывается“хрущевке”,тоестьпредставителям типовой жилой застройки.
Интересно, что АО 6, жиломумассиву на ул. Гарибальди, участниками исследования было приписаноотносительнобольшееколичествоценностей,дажечем,например,памятнику архитектуры (АО 3)– академии живописи, ваяния и зодчества.Чтобы достоверно определить, есть ли в восприятии выбранных намиархитектурных объектов значимые различия в ценностно-смысловыхоценках панорам архитектурных объектов и их фотоизображений, былиопределены различия по критериюв ценностной нагрузке каждогоархитектурного объекта по отдельности (при уровне значимости р 0,05) (см.Приложение 41).
Мы обнаружили, что только ценностные оценки АО 1оказались схожими в двух сериях исследования, остальные же показалибольшое количество различий. Мы предполагаем, что при использованииметодики ЦС затрагивается более глубокий индивидуальный уровеньоценивания архитектурной среды, требующий более качественного и147цельного восприятия архитектурного окружения, как например, прииспользовании архитектурных Google панорам вместо их фотографий.Полученные значения по критериюПирсона при уровне значимости 0,05показали, что на более глубоком уровне ценностно-смысловой оценкиреальных архитектурных объектов и их панорам Google сильно различаются(табл.
13).Таблица 13. Значимые различия по критерию Пирсона по ценностнымоценкам реальных АО и их панорам GoogleЦЕННОСТИАО 1АО 2АО 3АО 4АО 5АО 6Красота4,87*11,50*2,4713,08*0,060,32Жизненность4,46*3,1819,36*3,3881,70*49,80*Добро0,0312,48*22,03*0,0019,18*28,81*Смысл6,05*0,485,35*0,7317,22*0,09Целостность5,96*0,7139,38*7,74*13,00*16,00*Уникальность4,42*4,79*0,7615,25*27,78*3,42Завершенность5,30*1,696,51*0,416,00*1,22ЕдинствопротивоположностейЛегкость3,064,45*1,470,092,090,280,0513,43*0,555,02*0,046,41*Истина4,50*0,092,643,656,53*0,76Полнота14,37*2,0116,17*0,5712,48*17,92*Порядок6,73*1,690,111,361,437,10Простота0,004,62*4,62*4,55*64,91*10,45*12,98*2,019,72*0,2840,24*5,83*Самодостаточность0,6122,07*0,1047,12*0,9342,20*Справедливость1,101,230,1110,71*4,28*0,04Игра6,63*0,350,513,89*12,97*9,34*НеобходимостьПримечание: * отмечены значенияпри уровне значимости p < 0,05Из представленной таблицы 13 следует, что для наиболее достовернойинформации о ценностно-смысловом качестве воспринимаемой средыследует проводить исследование в реальных условиях, что, разумеется, нетребует никаких доказательств.Методика ЦС при ее использовании на разных стимульных визуальныхматериалах (фотографии архитектурных зданий, архитектурные панорамы148Google) будет показывать различия по сравнению с реальным оцениваниемархитектурного пространства, что говорит о более глубоком семантическомуровнеоцениванияокружения,требующемполногоприсутствиявисследуемой среде, что подтверждается и в других исследованиях (Леонтьев,2011, Леонтьев, Жукова, 2011).Взаключенииразделаприведемрезультатычетвертойсерииэмпирического исследования:1.Основныефакторы,которыезадаютструктурувосприятияархитектурной среды, являются едиными и не зависят от характерапредъявления изучаемого материала, будь то фотография здания,архитектурные панорамы Google или непосредственное оцениваниеархитектурного объекта.
Это такие факторы, как «Пассивностьактивность»,«Уютность,расщепленность»,комфортность»,«Выразительность»,«Целостность-«Открытость-закрытость».Однако, факторное пространство, полученное при семантическомоценивании панорам архитектурных объектов меньше.2.По своим семантическим признакам и ценностным ориентациямархитектурные объекты, обладающие общими функциональными иэстетическими характеристиками, объединились в одни и те же группысогласно результатам методик ЛСД, АСД и ЦС: «ИндивидуальныеАО» и «Жилые массивы».3.ПрииспользованииобъемныхархитектурныхпанорамGoogleсемантическая оценка, семантические дескрипторы архитектурныхобъектов различаются от реального оценивания архитектурныхобъектов, но незначительно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
