Диссертация (1098900), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Различия между118результатами оценивания в этих двух выборках невелики, в ряде случаевотсутствуют вовсе, подтверждая выдвинутую гипотезу 2. Исключениесоставили особенности восприятия и семантические оценки отдельныхархитектурных сооружений, отличающихся вычурной необычной формой,цветовыми особенностями и оригинальностью декоративных элементов, тоесть в которых подчеркивается необычность и сложность архитектурнойформы. В их оценке проявились особенности мышления профессиональныхархитекторов: умение улавливать композиционные связи архитектурногосооружения, которые влияют, например, на такие оценки как гармоничное /негармоничное,самостоятельное/несамостоятельное,зависимое/независимое, более структурированное восприятие формы и цветовой гаммыздания, чувствительность к деталям и переходным элементам, а такжестремление к пространственной сложности и к большей пластичности масс,поройвотрывеотокружающегоконтекстаздания(признак«отчужденность»), увлеченность формой в чистой форме, независимо откомфортности взаимодействия с ней, что и отражено на примере различияоценок конструктивистских зданий.
Профессиональные знания такженаходят свое отражение в том, что современные здания города Москвы нестолько ценны для архитекторов, так как уже они не столь «современны» вмире, а вот «хрущевки» и другие «переходные» варианты архитектурныхзданий обладают весом в историческом и конструктивном спектре.Интересно, что больше всего единичных различий дает методика АСД, гдена первый план выдвигаются более «поверхностные» формальные свойстваархитектуры: функциональные особенности и характеристики формы идекоративности зданий.
Все же архитекторы в большинстве своемориентированы на форму архитектуры, а городские жители в первую очередьна функцию; архитекторы склонны выбирать более абстрактные и сложныеценностные категории по отношению к архитектурным объектам, когда какнепрофессионалы выбирают более конкретные, ясно выраженные ценностипосредством архитектурной формы.1192.6.Обработкаисследования.ирезультатыСравнениетретьейсериисемантическихэмпирическогооценокреальныхархитектурных объектов и их фотографических снимковИсследование третьей серии проводилось в реальных условиях городаМосквы на выборке, состоящей из 30 человек – жителей города, возрасткоторых варьирует от двадцати до тридцати пяти лет. Участникиисследования оценивали 6 реальных архитектурных объектов, выполняя трипредложенные методики (ЛСД, АСД, ЦС).
Для обработки данных методиквыполнялась был использован аналогичный алгоритм обработки, что и дляпервой серии субъективно-семантического исследования, описанного выше ичастоиспользованноговдругихисследованияхпсихосемантикиисубъективной семантики (см., например, Артемьева, 1980, 1999; Габидулина,1989, 1991 а, 1991 б, 2012; Леонтьев, Жукова, 2011; Петренко, 2005, 2014).Таким же образом для шкал методики ЛСД определялся семантический код(СК), для чего была использована формула, с помощью которойможно установить статистическую достоверность различий между частотамиприписывания объекту одного и другого полюсов каждой шкалы с темразличием, что количество участников исследования было уже 30 человек(Шмелев, 1990).
При n = 30 граничные значения для определения значимыхсемантических дескрипторов конкретных архитектурных объектов пометодикам ЛСД и АСД составляли 24 и 6. Если значение СК данногоархитектурного объекта по данной шкале превышает 24, делается вывод отом,чтовегоСКзакономерновходитсемантическийпризнак,соответствующий левому полюсу шкалы; если это значение меньше 6,делается вывод о том, что в его СК закономерно входит семантическийпризнак, соответствующий правому полюсу шкалы; если же значениенаходится в интервале между ними, делается вывод о том, что по даннойшкале данный архитектурный объект не несет значимой нагрузки. Былапосчитана ценностная нагруженность каждого архитектурного объектасогласнометодикеЦС(вторичнаяматрица).Столбцыматрицы120соответствуют оцениваемым объектам: категории «дом», «жизнь» и 30архитектурным объектам, строки - бытийным ценностям (18), а ячейкисодержат суммарное значение числа респондентов, приписавших даннуюценность данному объекту.
Далее в программе Excel 14.2.2 проранжированысуммарныеответыпокаждомуоцениваемомуобъекту,определенаценностная нагруженность каждого архитектурного объекта (общее числоприписываемых каждому архитектурному объекту ценностей). А чтобывыяснить, есть ли значимые различия при оценивании выбранных намиархитектурныхобъектоввзависимостиотхарактерапредъявленияоцениваемого материала в реальных городских условиях (n=30) и при оценкефотоизображений (n=70) были посчитаны значения критерияПирсона приуровне значимости p <0,05 для каждого архитектурного объекта (Сидоренко,2003).Данные по всем этапам обработки первого этапа исследования всех трехметодик даны в приложениях 31 – 33 (см.
Приложение 31, 32, 33).Для проверки гипотезы 3 о том, что оценивание фотоизображенийархитектурных объектов отличается от оценивания этих же архитектурныхобъектов непосредственно, в естественном окружении из числа исходных 30архитектурных объектов нами были выбраны 6, ставших объектамиспециального полевого исследования. Это были АО 14 (типовая застройкаспальногорайона1990-2000-ыхгодов),15(высотноезданиенаКотельнической набережной), 17 (Академия живописи, ваяния и зодчества,18 в.), 18 (современный жилой комплекс «Воробьевы горы»), 19 (пятиэтажка9-ого микрорайона Новых Черемушек) и 30 (Москва-Сити) (см.
Приложение29). Мы предположили, что изменение условий ситуации восприятия (вместоплоскойпроекции–объемностьвосприятия,подключениедругихмодальностей и возможность проникновения во внутреннее пространствоздания), изменит качественные характеристики архитектурного образа(Леонтьев, 1998).121Полученные результаты по методикам ЛСД и АСД показали, что ввосприятии снимка архитектурного объекта и при непосредственномконтакте со зданием имеются различия, но они единичны (см. Приложение34). Семантическая оценка АО 3 (Академия живописи, ваяния и зодчества, 18в.) и АО 4 (высотка на Котельнической набережной) обнаружиламинимальное количество различий двух способов восприятия.
А АО 1(высотный жилой комплекс «Воробьевы Горы»), АО 2 (Москва-Сити) и АО 6(типовая жилая застройка 1990-2000-ых годов) были оценены по-разному вдвух разных условиях, и содержат большее количество различий. В основномрасхождения семантических признаков обнаруживает методика АСД, гдеразличия касаются таких пунктов, как многолюдность - малолюдность, естьзелень - нет зелени, грязное - чистое.
Конечно, в живой инфраструктуре АО6 складывается иное впечатление о жилом комплексе, нежели привосприятии лишь снимка фасада здания. Масштабность АО 2 и особенно АО1 поразили участников исследования, изменив их семантические оценки.Также весомое значение сыграло архитектурное окружение, многолюдностьи городской ритм.Значимые семантические дескрипторы шести выбранных объектов вдвух вариантах предъявления (оценивание реального архитектурного объектаи его фотографии) приведены в таблице 5.122Таблица 5. Шкальные характеристики оценки реальных АО и их снимков.Методики ЛСД и АСДАО1 (18 фотоизображение)2 (30 фотоизображение)3 (17 фотоизображение)4 (15 фотоизображение)5 (19 фотоизображение)6 (14 фотоизображение)Значимые признаки пошкалам методик ЛСД и АСДпри оценивании реальногоАОнет зелени, искусственное,чистое, антиисторическоесильное, эгоистичное,деятельное, решительное,напряженное, энергичное,уверенное,самостоятельное,многолюдное, нет зелени,фешенебельное, казенное,деловая зона, искусственноеобаятельное,добросовестное, доброе,расслабленное, спокойное,невозмутимое, старинное,суетливое, чистоедобросовестное, упрямое,решительное, энергичное,спокойное, уверенное,самостоятельное,невозмутимое, красивое,индивидуальное, спокойное,фешенебельное,историческое, помпезноенерешительное,дружелюбное, некрасивое,есть зелень, безликое,подавляющееуверенное, жилая зона,антиисторическое, простоеЗначимые признаки по шкалам методик ЛСД и АСД приоценивании фотографии АОсильное, молчаливое, упрямое, добросовестное, эгоистичное,независимое, деятельное, решительное, энергичное,напряженное, спокойное, напряженное, спокойное,дружелюбное, уверенное, общительное, самостоятельное,невозмутимое, многолюдное, современное, индивидуальное,отчужденное, фешенебельное, жилая зона, искусственное,чистое, антиисторическое, дискомфортное, нелюбимоесильное, добросовестное, молчаливое, упрямое, эгоистичное,деятельное, независимое, решительное, напряженное,энергичное, уверенное, самостоятельное, невозмутимое,многолюдное, нет зелени, индивидуальное, отчужденное,фешенебельное, казенное, деловая зона, искусственное, чистое,антиисторическое, помпезное, эклектичное, дискомфортное,нелюбимоеобаятельное, сильное, открытое, доброе, расслабленное,независимое, отзывчивое, расслабленное, спокойное,энергичное, невозмутимое, дружелюбное, уверенное,общительное, честное, самостоятельное, невозмутимое,красивое, малолюдное, нет зелени, старинное, индивидуальное,открытое, спокойное, фешенебельное, чистое, историческое,возвышающее, гармоничное, комфортное, любимоеобаятельное, сильное, молчаливое, добросовестное, упрямое,открытое, эгоистичное, независимое, деятельное,решительное, энергичное, спокойное, уверенное,самостоятельное, дружелюбное, самостоятельное,невозмутимое, красивое, многолюдное, индивидуальное,старинное, отчужденное, спокойное, искусственное,фешенебельное, чистое, историческое, возвышающее,помпезное, гармоничное, комфортное, любимоенепривлекательное, слабое, молчаливое, добросовестное,уступчивое, доброе, зависимое, пассивное, отзывчивое,нерешительное, дружелюбное, вялое, нерешительное,спокойное, неуверенное, общительное, неискреннее,невозмутимое, некрасивое, малолюдное, современное, безликое,спокойное, подавляющее, простецкое, уютное, жилая зона,искусственное, антиисторическое, простое, дискомфортное,нелюбимоенепривлекательное, сильное, молчаливое, добросовестное,эгоистичное, пассивное, напряженное, спокойное,дружелюбное, общительное, самостоятельное, невозмутимое,некрасивое, многолюдное, жилая зона, нет зелени, современное,безликое, отчужденное, простецкое, искусственное, чистое,антиисторическое, простое, подавляющее, нелюбимоеИз таблицы 5 видно, что семантические оценки, которые были приписанывыбранным шести архитектурным объектам, при оценке фотоснимковоказались более полными, имеющими больше значимых признаков, чем принепосредственном восприятии архитектурных сооружений.
Тем не менее,123направленность семантических оценок выбранных шести архитектурныхобъектов является вполне отчетливой.Чтобы определить, какими именно значимыми шкальными признакамиоцениваетсякаждыйизшестиархитектурныхобъектовполевогоисследования, был посчитан семантический код, единый для всех шкалметодик ЛСД и АСД. Для АО 1 выделились такие признаки, какискусственное, чистое, антиисторическое. АО 2 значимо характеризуетсятакими семантическими категориями, как сильное, эгоистичное, деятельное,решительное, уверенное, самостоятельное, многолюдное, нет зелени,фешенебельное, казенное, деловая зона, искусственное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
