Диссертация (1098900), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Другиеподходили к архитектуре лишь с оценочной позиции, критикуя безликиемассовые типовые застройки и удивляясь необычности и вычурностистилевых направлений XVIII – XX веков. Но теперь, как утверждают сами159респонденты, они ходят по улицам Москвы с огромным интересом, изучаякаждые здания, разговаривая и взаимодействуя с ними. Для них архитектураожила, она стала смеяться, ворчать, задираться, гордиться, хмуриться. Онадля них стала настоящим активным участником жизни.Таким образом, на основании результатов проведенного исследованиямы пришли к следующим выводам, которые позволяют говорить оподтверждении основной части выдвинутых гипотез.1.
Восприятиеархитектурыявляетсясложныммногоуровневымпроцессом, включающим в себя не только отражение основныхсвойств архитектурных форм, но и семантическое и ценностноеоцениваниеархитектурногосооружения,определениеегофункциональной значимости, исторического контекста, стилевыхособенностей,пониманиеегосимволическихзначений,вызывающих определенные эмоциональные состояния у субъекта;2. Различия в восприятии ярких индивидуальных архитектурныхсооружений,являющихсяпамятникамиархитектурыилихарактерными «отпечатками эпохи», и типовых жилых массивов, неимеющих столь выраженной индивидуальности архитектурныхформ, находят свое выражение в их семантических и ценностныхоценках;3. Выделены основные факторы, задающие структуру процессавосприятия архитектурных объектов. Это факторы: «Пассивность –активность»,закрытость»,«Цельность-расщепленность»,«Выразительность»,«Уютность,«Открытость–комфортность»,«Уединённость», «Экологичность»;4. Степень сходства семантических оценок архитектурных объектовотражает степень сходства их функциональных и эстетическиххарактеристик.
Таким образом, согласно семантической оценкебыли получены такие кластеры, как «Индивидуальные объекты»,160«Памятники архитектуры», «След эпохи», «Экспериментальныеобъекты», «Массовая типовая застройка», «Небоскребы».5. Самыми ценностно нагруженными по количеству приписанных имценностных оценок являются яркие индивидуальные архитектурныеобъекты,такие,как,например,зданиенаКотельническойнабережной; меньше всего ценностей приписывается типовымжилым массивам спальных районов;6. Восприятие архитектурных объектов мужчинами и женщинами навыборке от двадцати до тридцати пяти лет значимо не различаются;при этом женщины, приписывают архитектурным сооружениямбольше ценностных значений, чем мужчины;7.
Особенностивосприятияисемантическогооцениванияархитектурных объектов профессиональными архитекторами неотличаются от восприятия и семантической оценки этих жеархитектурных объектов непрофессионалами, за исключениемобъектов,имеющихсложнуюипротиворечивуюформу.Семантическая оценка некоторых архитектурных объектов массовойжилой застройки на выборке профессиональных архитекторовпоказала «образную размытость», то есть отсутствие четковыраженных семантических значений. Архитекторы в большейстепени оперируют такими абстрактными понятиями, как истина,жизненность, добро, смысл по отношению к архитектурнымсооружениям, их выделяет стремление к достижению порядка исовершенства;8. Семантическоепредставленныхоцениваниенаархитектурныхфотоснимке,иобъектов,непосредственновоспринимаемых архитектурных объектов в их естественномокружении различаются.
При использовании методик ЛСД (вбольшей степени) и АСД такие различия являются единичными, чтоговоритоуместностииспользованияфотоизображения161архитектурных объектов для изучения особенностей семантическойоценки порождения архитектурных образов. В большей степениразличияпроявляютсяархитектурногоархитектурнымприсооруженияобъектамценностно-смысловой(методикаприписываетсяоценкеЦС).Реальнымбольшеценностныхзначений и таких категорий, как жизненность, смысл, полнота,добро, самодостаточность, справедливость;9. Семантическое и ценностное оценивание архитектурных объектов,представленных в архитектурных панорамах Google, и оцениваниетехжереальныхархитектурныхсооружений,атакжеихфотоизображений обнаруживают различия.
При этом семантическиеиценностныехарактеристикиархитектурныхобъектовприиспользовании архитектурных панорам Google в большей степениблизки в своих значимых признаках особенностям оцениванияреальных архитектурных объектов;10. Методикисемантическихдифференциалов(ЛСДиАСД)целесообразно и удобно применять в исследовании особенностейвосприятия и семантического оценивания архитектурных объектов,используя при этом как их фотоизображения, так и их объемныепространственные панорамы Google;11.
Изучение особенностей восприятия архитектурных сооружений спомощью ценностных методик (ЦС) требует исследования именнореальных архитектурных сооружений, предполагающего полноепогружение в архитектурную среду.162Список литературы1. Аалто А.
Архитектура и гуманизм / Пер. под ред. Андрея Гозака. М.: Прогресс, 1978. – 224 с.2. Александер К. Язык шаблонов. Города. Здания. Строительство / Пер.с англ. И. Сыровой. – М.: Изд-во Студия Артемия Лебдева, 2014. –1096 с.: ил.3. АллахвердовВ.М.Психологияискусства.Эссеотайнеэмоционального воздействия художественных произведений. – Спб.:Издательство ДНК, 2001. – 200 с.4. Альберти Л. Б. Десять книг о зодчестве. - М.: Всес.
Акад.Архитектуры 1935-1937. – 392 с.5. Андреева Г.М. Социальная психология: Учеб. пособие для студентоввузов. – М.: Аспект-Пресс, 2000. – 373 с.6. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Зарубежнаясоциальная психология ХХ столетия: Теоретические подходы: Учеб.пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. - 287 с.7. Араухо И. Архитектурная композиция. – М.: Высшая шк., 1982.
– 208с.: ил.8. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. - М.: Стройиздат, 1984. –146 с.9. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974.– 380 c.10. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. - М.: Прометей,1994. –352 c.11. Артемьева Е.Ю. Взаимопроекции разномодальных семантик. / В кн.:Тезисы VII Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теориикоммуникаций. – М., 1982. – 50 с.12.
Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. – М.:Смысл, 1999. – 350 с.16313. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. – М.: Изд-воМоск. ун-та, 1980. – 128 с.14. Артемьева Е.Ю. Семантические аспекты изучения памятниковкультуры.Памятниковедение:Теория,методология,практика:Сборник научных трудов – М.: ВНИИТЭ, 1986. - С. 62–75.15. АртемьеваЕ.Ю.Семантическаяоценкапривлекатеьностиинтерьеров. Дизайн знаковых систем. – М.: ВНИИТЭ, 1984.
– С. 95104.16. Аурели П.В. Возможность абсолютной архитектуры / пер. с англ. –М.: Strelka Press, 2014. – 304 с.17. Балакина А. Социально-психологические особенности отношения кдругим людям и отношения к городу жителей мегаполиса, большогои малого городов // Российский психологический журнал. – 2012. - Т.9. - №4. - С. 70-75.18. Барабанов А.
Человек и архитектура: Семантика отношений[Электронныйресурс]//UrbanBodies.–2002.-№1.//http://www.cloudcuckoo.net/openarchive/wolke/rus/Themen/021/Barabanov/Barabanov.htm19. Бархин М.Г. Архитектура и человек. Проблемы градостроительствабудущего. – М.: Наука, 1979. – 240 с.20. Бархин М.Г. Динамизм архитектуры. – М.: Наука, 1991. – 192 с.21. Башляр Г. Поэтика пространства. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. –352 с.22. Беляева Е.Л.
Архитектурно-пространственная среда города какобъект зрительного восприятия. - М., Стройиздат, 1977. – 58 c.23. Бинсвангер Л. Бытие в мире. – М.: КСП+, Ювента, 1999. – 302 с.24. Бирюкова Н.В. История архитектуры. - М.: ИНФРА, 2006. - 367 с.25. Блинникова И.В., Капица М.С., Барлас Т.В. Функциональные иэмоциональные искажения в пространственных представлениях //164Вестник Московского университета. -Сер.
14. Психология. - 2000. –№ 3. – С. 62-73.26. Бондаренко И.А. К вопросу об антропоморфизме архитектурныхобразов и архетипов (на примере человеческой головы) / ДобрицынаИ.А. Вопросы теории архитектуры. Архитектура в диалоге счеловеком – М.: Ленанд, 2013. - С 170-173.27. Боттон А. Архитектура счастья: как обустроить жизненноепространство. – М.: Издательский дом «Классика – XXI», 2013.
– 240с.28. Братусь, Б. С. К изучению смысловой сферы личности // Вестн.МГУ. Сер. Психология. – 1981. – № 2. - С. 5-7.29. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственнойинформации / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1977. - 413 с.30. Буссальи М. Понимать архитектуру / пер. с ит.- М.: ЗАО «БММ»,2007. – 384 с.: ил.31. Быстрова Я.В. Символика строения дома: социокультурный смысл //Вестник Санкт-Петербургского университета.
– 2015. – Т. 17. - № 4. –С. 102-111.32. Бэллентайн Э. Архитектура. Очень краткое введение. – М.:Издательство «АСТ», 2009. – 192 с.33. ВеличковскийБ.М.,ЗинченкоВ.П.,ЛурияА.Р.Психологиявосприятия. – М.: Издательство Московского Университета, 1973. –245 с.34. Вендина О. И. Московская идентичность и идентичность москвичей //Известия РАН. Серия географическая.
- 2012. - No 5. - С. 27–39.35. Вентури Р., Браун Д.С., Айзенур С. Уроки Лас-Вегаса: Забытыйсимволизм архитектурной формы / пер с англ. – М.: Strelka Press,2015. – 212 с.36. Величковский Б.М., Блинникова И.В., Лапин Е.А. Представлениереального и воображаемого пространства // Вопросы психологии. 1651986. – № 3. – С. 103-106.37. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств: проблемаэволюции стиля в новом искусстве. - М.
- Л.: Академия, 1930. – 540 с.38. ВелямовичВ.В.Психофизиологическиеоснованияэстетики:Сущность искусства, его социальное значение и отношение к науке инравственности. Ч. 1 – 2. - СПб.: Оникс, 1879. – 270 с.39. Вержбицкий Ж.М. Архитектурная культура. Искусство архитектурыкак средство гуманизации «второй природы». - СПб.: Ардис-Консалт,2010. – 136 с.40. Вильковский М.Б. Социология архитектуры. – М.: Фонд «Русскийавангард», 2010. – 592 с.41. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. – К.: Издво В.Шевчук, 2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
