Диссертация (1098900), страница 17
Текст из файла (страница 17)
А многолюдными являются архитектурные объекты, вошедшиев последний пятый фактор, описывающиеся как современные, отчужденные,но открытые, фешенебельные, но искусственные высотные жилые здания,оказавшиеся не очень любимыми для участников исследования (см.Приложение 13).84Длянаглядностиприведемрезультатыкластерногоанализа–дендрограмму 2 (рис. 2).Рисунок 2.
Кластерная дендрограмма 2 АО методики АСДПримечание: VAR00001 – АО 1, VAR 00002 – АО 2 и т.д.Из этой дендрограммы 2 видно, что все архитектурные объекты посвоему семантическому значению разделились на два больших кластера:представителей типовой массовой жилой застройки (верхний кластер,начиная с АО 6 и заканчивая АО 24) и индивидуальные, уникальныеархитектурные объекты (второй большой кластер, начиная с АО 11) (рис. 2)На основе описанных выше результатов (как методики ЛСД, так иметодики АСД) можно говорить о том, что степень сходства семантическихоценокархитектурныхобъектовотражаетстепеньсходстваихфункциональных и эстетических характеристик, тем самым подтверждаявыдвинутую нами гипотезу 1.
Следует отметить также, что методика ЛСДпоказала более глубокие и полные семантические оценки, нежели методикаАСД, давшая служебные, функциональные и эстетические характеристики.85Такой результат говорит о том, что содержательные («гностические»)признаки, описывающие любой объект или явление на языке егособственных атрибутов, не всегда являются самыми информативными иполными при их описании, как показали результаты методики АСД, вотличие от метафорических, описывающих объекты на языке атрибутовобъектовдругогорода(спокойная,глупаяилисамодовольнаягеометрическая форма, например), на языке их воздействий на субъекта,отношений с ним, смысла для него (например, смешной, опасный,нервирующий), а также на языке эмоционально-оценочных шкал (методикаЛСД) (Леонтьев, 2007).
То есть методика АСД описывает объекты и явленияна языке их собственных признаков или ассоциирующихся признаков другихобъектов и явлений, а методика ЛСД описывает их на языке оценок,отражающих их смысл для субъекта, отношения к его жизнедеятельности.Такие особенности применения методик семантического дифференциаланашли свое подтверждение во многих исследованиях субъективнойсемантики и психосемантики (Артемьева,1980; 1986; 1999, Петренко, 2005,2014).Для того, чтобы выяснить, различаются ли семантические оценкиархитектурных объектов между мужчинами и женщинами, то есть проверитьвыдвинутую нами гипотезу 2, были вычислены показателиПирсона длякаждого из тридцати архитектурных объектов по методикам ЛСД и АСД(Сидоренко, 2003). Полученные результаты, приведенные в приложении 14,показали, что различия в восприятии архитектурных объектов междумужчинами (n = 19) и женщинами (n = 42) единичны (см.
Приложение 14).Так, например, оценивая архитектурные объекты, относящиеся к массовойзастройке (АО 4, 12, 14), женщины оценивают типовые жилые дома какболееприятное,расслабляющее,комфортноепространство,однакозамкнутое, что значит защищенное и безопасное. Мужчинам же данныеархитектурные объекты доставляют дискомфорт, они оценивают их какотталкивающее, не располагающее к себе пассивное пространство.86Интересным является и то, что единичные различия между выборкой мужчини женщин есть еще и в оценке зданий, имеющих свой неповторимый стиль иявляющихся памятником архитектуры (АО 7, 17, 23).
Женщинами такиезданияоцениваютсякакразговорчивые(тоестьоткрытыедляинформационного контакта, понятные, близкие), решительные, достойные,уверенные(тоестьцельные,завершенные,самодостаточныепоархитектурной ценности и функциональности), а мужчинам эти зданиякажутся недостаточными с точки зрения транслируемой информациипосредством архитектурной формы, то есть непонятными, неуютными,неразговорчивыми. Получается, что в данной выборке женщины чуть большесклонны принимать неоднозначную архитектуру (такую, как, например,конструктивистские здания) и архитектуру прошлых эпох, чем мужчины, длякоторых важна актуальность и простота линий. По данным методики АСДследует также отметить, что некоторые здания, оцениваемые женщинами какказенные, простецкие и антиисторические, некрасивые, некомфортные,мужчинами оценивается наоборот, как фешенебельные, красивые, уютные,комфортные (АО 9, 14, 13, 16, 23).
Однако, в целом, семантические оценки,дающиеся каждому архитектурному объекту мужчинами и женщинами, неразличаются (наибольшее количество различий - по три семантическихпризнака из двадцати одного методики ЛСД и девятнадцати методики АСД).Тем самым подтверждается выдвинутая нами гипотеза 2.Методика «Ценностный Спектр» позволила определить ценностносмысловые аспекты восприятия архитектурных сооружений, показалаособенности формирования архитектурных образов, а также выявила теценностно-смысловые ориентации, которые присущи жизни человека вцелом и которые относятся к архетипичному понятию «дом» (см.Приложение 7).Категориям «жизнь» и «дом», а особенно первой, участникиисследования закономерно приписывали больше ценностей, чем конкретнымархитектурным объектам, так как они выражают некоторые жизненные87идеалы.
Приведенные в таблице 1 данные показывают, как располагаютсяприписываемые категориям «дом» и «жизнь» ценности (табл. 1).ЖизньДомАО1АО2АО3АО4АО5АО6АО7АО8АО9АО10АО11АО12АО13АО14АО15АО16АО17АО18АО19АО20АО21АО22АО23АО24АО25АО26АО27АО28АО29АО3046451314404133933614743950338193373111433816524212727650153920466344319322383514331384211933736331724142185629019232171651281812141310135227131178611114747364151411351131815201228221419124072212102220101310121716161914232713113061151165512231014122121004213216124253301636232015173424294019242648132932113628141723103219153730403725332031142415088412402323623334436319292814431949441928302624184531293728263145153134143129131721112420134327441915111217416631811513312714901021824521017111115262826331012407254141391543025410521257212831839839164562701436421631339116747722510446225917717492561226612152081896181278741712522102154318272813191234332429251933321530231616201711282324191527282338124673635562346121347336341231542564513434514132310152042133625054642347418256424441124465406423716201081542192472472271826103222102084232131729235207928197243039945175245956798820414357115346856138451581333212620304331472112012313527218234420ЦенностнаянагруженностьИграСправедливостьСамодостаточностьНеобходимостьПростотаПорядокПолнотаИстинаЛегкостьЕдинствоЗавершенностьУникальностьЦелостностьСовершенствоСмыслДоброЖизненностьКрасотаЦенностиТаблица 1.
Суммарное число ценностей, приписываемое категории «жизнь»,архетипическому понятию «дом», а также 30 АО по методике ЦС662536262248353250318272209318280402307268315287452209376310231328290224242259223243275190303321Сравнениеценностныхиерархиймеждусобойуказываетнаспецифические ценности, ассоциируемые именно с домом, с архитектурой.Если ведущие ценности «жизни», в первую очередь, - смысл, добро, а такжекрасота, полнота, игра и единство противоположностей, то для «дома» напередний план выступают порядок, целостность, завершенность, а затем88красота и необходимость.
Результаты, представленные в таблице 2,показывают, что наиболее транслируемыми посредством архитектурныхформипонятнымизавершенность,длячеловекацелостность,являютсяжизненность,такиеценности,простота,какпорядок,необходимость. Меньше всего для оценки архитектурных объектовиспользовались такие понятия, как совершенство, истина, справедливость(табл. 2). Возможно, такие более абстрактные понятия сложно как-то«схватить» и выразить посредством архитектурных форм. Эти данныеперекликаются с результатами по методикам ЛСД и особенно АСД,приведенными выше.Таблица 2. Суммарное значение ценностей, используемое для оценкикаждого архитектурного объекта (в порядке убывания частоты еесоотнесения с АО)ЦенностиЗавершенностьЦелостностьЖизненностьПростотаПорядокНеобходимостьУникальностьСамодостаточностьСмыслЧастотасоотнесения с АО760717693689648618569518498ЦенностиКрасотаПолнотаИграДоброЕдинствопротивоположностейЛегкостьСправедливостьИстинаСовершенствоЧастотасоотнесения с АО489348311308286272212187180Самыми ценностно нагруженными (по количеству выбранных длякаждого здания ценностей) получились те объекты, которые являютсяархитектурными памятниками или символами эпохи, уникальные инеобычные здания.
Наименьшая ценностная нагрузка соответствует зданиям,являющимися представителями массовой типовой застройкой или имеющиерезкую, нетрадиционную форму, как, например, АО 7 и 28 (представителиконструктивизма). Полученные данные приведены ниже в таблице 3 (табл.3).89Таблица 3. Ценностная нагруженность (ЦН) архитектурных объектов (отбольшего показателя ЦН к меньшему)АОархитектурный объект 15архитектурный объект 10архитектурный объект 17архитектурный объект 3архитектурный объект 20архитектурный объект 30архитектурный объект 5архитектурный объект 8архитектурный объект 13архитектурный объект 18архитектурный объект 11архитектурный объект 29архитектурный объект 21архитектурный объект 14архитектурный объект 9ПроведенныйЦН452402376353328321318318315310307303290287280кластерныйАОархитектурный объект 27архитектурный объект 6архитектурный объект 12архитектурный объект 1архитектурный объект 24архитектурный объект 4архитектурный объект 2архитектурный объект 26архитектурный объект 23архитектурный объект 19архитектурный объект 22архитектурный объект 25архитектурный объект 16архитектурный объект 7архитектурный объект 28анализидендрограммаЦН2752722682622592502482432422312242232092091903показалианалогичные результаты, что и по методикам ЛСД и АСД (рис.
3).Рисунок 3. Кластерная дендрограмма 3 АО по методике ЦСПримечание: VAR00001 – АО 1, VAR 00002 – АО 2 и т.д.90На дендрограмме 3 четко видны два основных кластера (рис. 3).Первый верхний кластер содержит архитектурные объекты, относящиеся кмассовойтиповойжилойзастройке,однообразные,простыеиневыразительные (АО 16 - 22). Второй большой кластер делится на дваподкластера: первый - АО: 8, 11, 29 и 26, которые имеют примерно одновремя создания и относимые к сталинской архитектуре, а также второй, кудавошла группа архитектурных памятников и группу индивидуальных,имеющий свою особую выразительность и непохожесть на другиеархитектурные постройки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
