Диссертация (1098900), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Процесс восприятия архитектурной среды городазатрагивает как общественные значения, ценности и идеалы, так и многиеаспекты личности самого воспринимающего субъекта, его прошлый опыт,знания.Получается, что при восприятии архитектуры проявляются не толькочисто визуальные процессы считывания всех особенностей архитектурныхформ, но и ценностное, а также семантическое оценивание архитектурногосооружения, осознание его функции, роли и исторической соотнесенности, атакже обретение личностного смысла по отношению к нему. Возникаетвопрос, как именно человек воспринимает разную архитектурную среду, какбудут проявляться те особенности, которые присущи этому процессу.Основываясь на исследуемой нами литературе по данной тематике, вкачествеисследуемыхархитектурныхобъектовбыливыбраныиндивидуальные яркие архитектурные сооружения и образцы массовойтиповой жилой застройки, знакомые каждому горожанину (Иконников, 1984).Мы предполагаем, что различия в восприятии таких ярких индивидуальныхархитектурных сооружений, являющихся памятниками архитектуры илихарактерными «отпечатками эпохи», и типовых жилых массивов, неимеющих столь выраженной индивидуальности архитектурных форм, найдутсвое выражение в их семантических и ценностных оценках.Особенности восприятия архитектуры проявляются не только в общихзакономерностях, зависящих во многом от внешних характеристик формы,наэтотпроцессмогутвлиятьдругиесоциально-психологическиеособенности.
В рамках данной работы мы не имеем возможностиисследовать их в полной мере, однако, мы сочли необходимым проверитьвлияние двух наиболее базовых характеристик. Первая из них – этогендерныеразличия,свыявлениемкоторыхначинаетсяобычноеисследование в психологии. На материале восприятия архитектурныхобъектов этот процесс ранее исследовался мало, поэтому мы считаемправильным проследить влияние гендерных различий на результаты63исследования.
Другой важной переменной является уровень художественнойкомпетентности, которая, напротив, существенно сказывается на процессе ирезультатевосприятия(Леонтьев,1998).Впредельныхслучаяхоперационализация этого фактора выступает в сравнении экспертов,обладающих профессиональными знаниями и вовлеченностью в даннуюобласть искусства, с «наивными» респондентами, никак не связанными сданной областью. При этом обычно обнаруживаются заметные различия (см.Леонтьев, Сабадош, 2003, Leontiev, Lagoutina, 2007), хотя это зависит отконкретных объектов оценивания (см. Леонтьев, Макарова-Мельникова,2013). Поэтому в качестве участников исследования нами были выбраны нетолько городские жители, имеющие разные сферы интересов и профессии, нои профессиональные архитекторы.Чтобы не перегружать работу дополнительными аспектами, такими, каканализ влияния возрастных и когортных различий, мы стремились сделатьсравнительно однородную выборку, а также, поскольку часть исследованияпланировалась с выездом к реальными архитектурным объектам, нам быловажно, чтобы респонденты были мобильны.
Поэтому в нашем исследованииприняли участие 222 человека, жителя города Москвы, возраст которыхварьирует от двадцати до тридцати пяти лет. Респонденты в разных серияхисследования не совпадали.Возникаеттакжевопрос,какразныеусловияпредъявленияархитектурных объектов (оценивание реальной городской архитектурнойсреды, фотоснимков каждого архитектурного сооружения, а также ихпространственных панорам Google) влияют на семантические и ценностныехарактеристики архитектурных образов.Мы считаем, что методы, используемые в рамках исследований попсихосемантикеисубъективнойсемантике,позволяющиеувидетьсемантические пространства и свойства каждого архитектурного объекта, атакже методику ценностного спектра, раскрывающую ценностное отношениевоспринимающего субъекта к архитектурным объектам, целесообразно будет64использовать для изучения данной проблематики (см.
Артемьева, 1980, 1982,1984, 1986, 1999; Габидулина, 1985, 1989, 1991 а, 1991 б, 2012; Леонтьев,1997; Леонтьев, Жукова, 2011, Петренко, 2005, 2008, 2014; Петренко,Коротченко, 2008; Петренко, Сапсолева, 2005; Leontiev, 1991).При выборе методик, а также при обработке и объяснении результатовданногоисследованиямыопираемсянаметодологиюпсихологиисубъективной семантики Е.Ю. Артемьевой (Артемьева, 1999) и концепциюобраза мира А.Н. Леонтьева (Леонтьев, 1983).
Методологической основойреконструкции образа мира как системы значений являются положенияпсихологическойтеориидеятельностиодеятельностнойприродепсихического (принцип единства сознания и деятельности) и положениягенетическойпсихологии,психоанализа,психологииразвитияопреобразовании различных форм опыта в психические структуры (принципразвития).Этодаетвозможностьрассматриватьличнуюисториюдеятельностей человека как системообразующий фактор индивидуальнойсистемызначенийисмыслов(образамира).СогласноконцепцииА.Н.
Леонтьева, образ мира состоит из двухуровневой структуры, котораявключает поверхностные и ядерные компоненты. Поверхностные структуры-эточувственнокомпонентамиоформленныеявляетсяпредставленияотражениемиравомире.целом,Ядернымиотнесенноеотчувственности. Структура субъективного опыта состоит из модальногоперцептивного мира, который задается как множество упорядоченных друготносительно друга объектов, семантического слоя, в котором следывзаимодействиясобъектамизафиксированыввидемногомерныхотношений, и образа мира -глубинного слоя, соотносимого с ядернымиструктурами образа мира, являющегося слоем амодальных структур,образующихся при работе с семантическим слоем (Леонтьев, 1983).Предметом психологии субъективной семантики Е.Ю.
Артемьевой являетсяисследование и реконструкция структур субъективного опыта (системзначении и смыслов), на основе которого строится образ мира человека. В65свою очередь, образ мира рассматривается как составляющая сознания. Подсубъективными семантиками понимаются системы смыслов — следывзаимодействия с определенным явлением, являющиеся результатами всехтрех ступеней генеза следа: сенсорно - перцептивного, представленческого имыслительного - перехода от поверхностного уровня к ядерному. Смыслявляется, и следом прошлой деятельности субъекта, и его отношением.Человек оценивает не «вещь» как таковую, а те ее аспекты, которые значимыдля его деятельности, свернутые следы своего взаимодействия с этой«вещью». Наряду с образами конкретных людей, вещей, ситуаций иабстрактных категорий, хранящимися в памяти или в воображении, вподсознании человека хранится еще семантические коды.
Это эмоциональнозаряженные следы, отражающие не сам объект, а то воздействие, которое оноказал на психику. Семантические коды не связаны со зрительной, слуховойи другими сенсорными модальностями. Выявить их можно только косвенно,спроецировав вовне с помощью шкал семантического дифференциала (СД)(Артемьева, 1987, 1980, 1999).66Глава2.Субъективно-семантическоеисследованиевосприятияархитектурных объектов2.1. Материал, организация и методы эмпирического исследованияЦелью данного исследования является выявление общих закономерностей ииндивидуальных особенностей восприятия и семантического оцениванияархитектурных объектов.Объектисследования-психологическиемеханизмывосприятияархитектуры.Предметомисследованияявляютсяобщиезакономерностиииндивидуальные особенности восприятия и семантического оцениванияархитектурных объектов.Задачи исследования:1.
С помощью методик личностного и архитектурного семантическихдифференциалов выявить закономерности восприятия архитектурныхобъектов с разными функциональными и эстетическими свойствами;2. С помощью методики ценностного спектра выявить ценности,приписываемые определенным архитектурным объектам, различающимсяэстетическими и функциональными свойствами;3. Сравнить восприятие исследуемых архитектурных объектов мужчинами иженщинами, а также профессиональными архитекторами инепрофессионалами;4.Сравнитьвосприятиеисемантическоеоцениваниереальныхархитектурных объектов в естественном окружении, их фотоизображений иих пространственных панорам Google;5.
Сравнить результаты используемых исследовательских методик,адресующихся к разным аспектам архитектурных образов.67Основные гипотезы исследования:1. Степень сходства семантических оценок архитектурных объектовбудет отражать степень сходства их функциональных и эстетическиххарактеристик;2.
Семантическиеиценностныеоценкиархитектурныхобъектовявляются устойчивыми и инвариантными, не зависят от пола ипрофессиональной компетентности реципиентов;3. Семантическое оценивание архитектурных объектов, представленныхнафотоснимке,наархитектурныхпанорамахGoogleинепосредственно воспринимаемых архитектурных объектов в ихестественном окружении различаются.Структура эмпирического исследованияЭмпирическое исследование данной работы состоит из четырех серий,зависящих от характера гипотез и задач. Схема изложения материаловисследованияиполученныхрезультатовопределяетсяизучаемымматериалом, а так как он однороден, то и схемы предоставления полученныхданных сходны.В первой серии исследования приняли участие 70 человек, жителейгорода Москвы.
Их возраст варьирует от двадцати до тридцати пяти лет.Стимульным материалом первой серии исследования являются цветныефотографииразмером10х15смтридцатиархитектурныхобъектов,находящихся в г. Москве. На каждой фотографии был представлен одинархитектурный объект. Фотографии и названия архитектурных объектов, атакже их описания даны в приложении 1 и 2 (см. Приложение 1, 2).Наданномэтапеучастникамисследованияпредлагалосьоценитьфотографии 30 архитектурных объектов, заполнив три предложенные намиметодики: личностный семантический дифференциал (ЛСД), архитектурныйсемантический дифференциал (АСД) и методику ценностного спектра (ЦС).Для этого респондентам предъявлялись фотографии каждого архитектурного68объекта в отдельности и в определенной последовательности, чтобыархитектурные объекты, принадлежащие к одному времени создания иимеющие явно схожие стилистические особенности, не шли друг за другом(см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
