Диссертация (1098900), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Приложение 1, 2). После знакомства со снимком архитектурногосооруженияучастникиисследованиявыполнялипредложенныетриметодики.Первая из них -двухполюсный 21-шкальный личностный семантическийдифференциал (ЛСД) с принудительным выбором между полюсами безпромежуточных градаций. Эта методика использовалась в исследованияхЕ.Ю.Артемьевой,ееучениковипоследователейдляизмеренияэмоционально нагруженного семантического кода архитектурных и другихобразов (Артемьева, 1977, 1980, 1982, 1999).Для диагностики «гностического» составляющего образа архитектурныхобъектов использована вторая методика - специально разработанный С.Э.Габидулиной двухполюсный 19-шкалный архитектурный семантическийдифференциалспринудительнымвыбороммеждуполюсамибезпромежуточных градаций (АСД).
С помощью данной методики С.Э.Габидулина и ее ученики проводили исследования, посвященные анализугородской архитектурной среды, любимых мест города и хронотопагородского жителя (Габидулина, 1985, 1989, 1991а, 1991б, 2012).Третьей методикой является методика ценностного спектра Д.А. Леонтьева(ЦС), использованная для исследования глубинного ценностно-смысловогоуровняанализаархитектурныхобъектов.Ееосновусоставляетпредложенный А. Маслоу перечень высших бытийных ценностей, гдеучастникам исследования предлагается указать, какие из ценностейхарактеризуют каждый архитектурный объект, категории «жизнь» и «дом»,поставив галочку в соответствующей ячейке таблицы, где строки - ценности,а столбцы - оцениваемые объекты.
Так, если респондент отметил ячейку«Целостность», это означает, что он считает данную ценность присущейархитектурному объекту (Леонтьев, Жукова, 2011). А. Маслоу отмечал, что69«те же бытийные ценности, в которых проявляются вкусы и мотивы лучшихпредставителей рода человеческого, в какой-то мере составляют те качества,которые определяют «хорошее» произведение искусства или природы вцелом, или «хорошее» в мире» (Маслоу, 1997, с.
210).Бланки для всех методик даны в приложениях 3 и 4 (см. Приложения 3, 4).Во второй серии исследования принимали участие 30 человек:профессиональныеархитекторыиучащиесявыпускныхкурсовархитектурных вузов. Возраст респондентов варьирует от двадцати дотридцати пяти лет, они также являются жителями города Москвы.Участниками исследования предъявлялись поочередно в том же порядкеаналогичные снимки каждого архитектурного объекта, после чего онивыполняли те же методики: ЛСД, АСД и ЦС (Приложения 1, 2, 3, 4).В третьей серии исследования приняли участие 30 человек,являющиеся жителями города Москвы, возраст респондентов варьирует отдвадцати до тридцати пяти лет.
Стимульным материалом явились 6 (изисследуемых нами 30) реальных архитектурных объектов, находящихся в г.Москве. Специально для этого был спланирован маршрут, выбраныпогодные условия, отвечающие фотографиям архитектурных объектов,использованных в первой серии исследования. Составленный порядокисследуемых архитектурных объектов представлен в приложении 29 (см.Приложение 29). Участникам исследования предлагалось оценить 6архитектурных объектов, заполнив три предложенные нами методики:личностныйсемантическийдифференциал(ЛСД),архитектурныйсемантический дифференциал (АСД) и методику ценностного спектра (ЦС),находясь непосредственно рядом со зданием (см.
Приложения 3, 4).В четвертой серии исследования приняли участие 92 человека жители города Москвы, их возраст варьирует от двадцати до тридцати лет.Стимульным материалом являлись 6 архитектурных панорам Google.Панорамы Google представляют собой компьютерную программу, котораяпозволяет смотреть на объемные пространственные виды улиц и других70объектов городской среды.
Она устроена так, что пользователь можетперемещатьсяввиртуальномпространствегородавразличныхнаправлениях, приближая и отдаляя заинтересовавший его объект, при этомсохранив такой угол зрения, как если бы человек реально смотрел на него,находясь рядом с ним. Панорамы архитектурных объектов предъявлялись вследующем порядке: высотное здание на Котельнической набережной (АО1), здания жилого комплекса «Воробьевы Горы» (АО 2), Академия живописи,ваяния и зодчества (АО 3), здания комплекса «Москва-Сити» (АО 4),пятиэтажноездание9-огоэкспериментальногомикрорайонаНовыеЧеремушки (АО 5), высотный дом на ул.
Гарибальди (АО 6) (см.Приложение 30). Участникам исследования предлагалось ознакомиться спанорамой Google каждого из 6 архитектурных объектов, изучить выбранноеархитектурное пространство, и далее заполнить три предъявляемыеметодики: ЛСД, АСД и ЦС (см.
Приложения 3, 4).2.2. Обработка и результаты первой серии эмпирического исследования.Особенности семантического оценивания фотографий архитектурныхобъектовПервая серия исследования проводилась на материале семантическогои ценностного оценивания фотоизображений 30 архитектурных объектов. Висследовании принимали участие 70 человек - жители города Москвы,имеющие разную профессию и области интересов, чей возраст варьирует отдвадцатидотридцатипятилет.Послеознакомленияскаждымархитектурным объектом участники исследования выполняли три методики:личностныйсемантическийдифференциал(ЛСД),архитектурныйсемантический дифференциал (АСД) и методика ценностный спектр (ЦС).Для методики ЛСД были составлены первичные матрицы, соответствующиекаждому из 30 архитектурных объектов, столбцы которых соответствовалииспытуемым, а строки - шкалам методики.
В ячейках матрицы стоялозначение 0, если респондент выбрал правый полюс шкалы, и 1, если он71выбрал левый полюс. Далее по строкам матриц были посчитаны итоговыесуммы оценок для каждой из шкал. Суммарные значения были сведены вовторичнуюсуммарнуюматрицу.Строкивторичнойматрицысоответствовали шкалам методики ЛСД, а столбцы - архитектурнымобъектам. С помощью статистической программы SPSS 20.0 был произведенэксплораторный факторный анализ и Varimax- вращение, где в качествеэлементов выступали как семантические признаки, так и оцениваемыеархитектурные объекты; кластерный анализ, произведенный методоммежгруппового связывания; посчитан семантический код.
Семантическийкод – это набор значимых шкальных признаков, посчитанный для того,чтобы узнать, какие именно шкалы наиболее четко отражают каждыйархитектурный объект. Для этого была использована формула,спомощью которой можно было установить статистическую достоверностьразличий между частотами приписывания одного и другого полюсов каждойшкалы, где а – частота приписывания объекту одного полюса шкалы; b –частота приписывания объекту другого полюса шкалы; n – количествореспондентов, участвовавших в оценке (Шмелев, 1990).
В каждом случае(n=70) для уровня значимости p <0,01 получается граничное значение 43,5.Это значит, что для каждой из шкал будут значимы все значения, невходящие в диапазон от 28 до 44. Если значение СК данного архитектурногообъекта по данной шкале превышает 44, делается вывод о том, что в его СКзакономерно входит семантический признак, соответствующий левомуполюсу шкалы; если это значение меньше 28, делается вывод о том, что в егоСК закономерно входит семантический признак, соответствующий правомуполюсу шкалы; если же значение находится в интервале между ними,делается вывод о том, что по данной шкале данный архитектурный объект ненесет значимой нагрузки.
Для того, чтобы выяснить, различается ли значимосемантическое оценивание архитектурных объектов мужчинами (n=19) и72женщинами (n=42), вычислялся критерийПирсона для непараметрическихраспределений (Сидоренко, 2003).Для методики архитектурного семантического дифференциала (АСД)также, как и в предыдущем случае, были составлены первичные матрицы,соответствующие данным 30 архитектурным объектам, столбцы которыхсоответствовали испытуемым, а строки - шкалам методики АСД. В ячейкахматрицы стояло значение 0, если испытуемый выбрал правый полюс шкалы,и 1, если он выбрал левый полюс.
Затем по строкам матриц были посчитаныитоговые суммы оценок для каждой из шкал и каждого из понятий.Суммарные значения были сведены во вторичную суммарную матрицу.Строки вторичной матрицы соответствовали шкалам методики АСД, астолбцы - архитектурным объектам. С помощью статистической программыSPSS 20.0 был произведен эксплораторный факторный анализ Varimaxвращениепризнакамиполученныхвыступалисемантическиешкалы;групповыхматриц,попеременнокластерныйигдеклассифицируемымиархитектурныеанализ,объекты,произведенныйиметодоммежгруппового связывания. Аналогичным образом посчитан семантическийкод для каждой из шкал (он имеет то же числовое значение, что и для данныхметодики ЛСД), а также значимость различий в семантической оценкемужчин и женщин.Для обработки данных методики ценностного спектра (ЦС) даннаявыборка была разделена на две подвыборки: мужчин (24) и женщин (46).Далее были составлены три итоговые таблицы (одна для мужчин, другая дляженщин, а также общая таблица для всей выборки серии 1), где былипросуммированы все ответы (вторичные матрицы).
Это выбор определеннойценности для категории «дом», «жизнь» и каждого архитектурного объекта.Столбцы таблицы соответствуют оцениваемым объектам: категориям «дом»,«жизнь» и 30 архитектурным объектам, а строки - бытийным ценностям (18).Далее с помощью программы Excel 14.2.2 были проранжированы суммарныеответы по каждому оцениваемому объекту, определены и выделены73архитектурные объекты согласно их ценностной нагрузке, выделеныценностивпорядке ихопределения ивыбора поотношениюкархитектурному объекту, категориям «жизнь» и «дом». При помощистатистической программы SPSS 20.0 произведен кластерный анализ,произведённый методом межгруппового связывания и вычислен критерийПирсона для определения значимости различий между мужчинами иженщинами в приписывании ценностей каждому архитектурному объекту(Сидоренко, 2003).Вторичные матрицы обработки первого этапа исследования всех трехметодик даны в приложениях 5 - 9 (см.
Приложения 5, 6, 7, 8, 9).После обработки данных по методике личностного семантическогодифференциала (ЛСД) методом факторного анализа и Varimax вращения,традиционно используемого в психосемантических исследованиях дляанализа ортогональных факторов построения семантических пространств,былополученотрехфакторноепространство,объясняющее91,21%дисперсии результатов и иллюстрирующее особенности используемыхкатегорий (в данном случае прилагательных) при восприятии архитектурныхобъектов (АО) (см. Приложение 10).В первый фактор вошли следующие семантические признаки: слабый(факторная нагрузка (ф.н.): 0,966) непривлекательный (ф.н.: 0,586), добрый(ф.н.: 0,654), уступчивый (ф.н..: 0,893), зависимый (ф.н.: 0,961), пассивный(ф.н.: 0,967), нерешительный (ф.н.: 0,984), вялый (ф.н.: 0,970), неуверенный(ф.н.: 0,963), расслабленный (ф.н.: 0,591), несамостоятельный (ф.н.: 0,946). Всвязи с этим первый фактор можно назвать фактором «Пассивность активность».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
