Диссертация (1098849), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Исключение составляет операциональная установка, которая,сама по себе (без совмещения с другим видом установки) ведёт к улучшению скоростипоиска, а её совмещение с другими видами установок не приводит к столь же стабильномурезультату. Возможно, это связано с тем, что, как уже упоминалось выше, добавление к ОУцелевой установки или целевой и смысловой установок ведёт к уменьшению временипоиска, а добавление смысловой установки приводит к увеличению времени поиска.Совместное влияние установок разного уровня на время зрительного поиска.Далее проверялись статистические гипотезы о двухфакторном взаимодействии, т.е. осовместном влиянии на время поиска двух разных установок.
Проверке подлежалиследующие статистические гипотезы:О взаимодействии факторов ОУ и ЦУ:H0 (ОУ+ЦУ):влияние фактора ОУ на время поиска одинаково при наличии иотсутствии ЦУ, и наоборот.132H1 (ОУ+ЦУ): влияние фактора ОУ на время поиска различно при наличии и отсутствииЦУ, и наоборот.О взаимодействии факторов ОУ и СУ:H0 (ОУ + СУ):влияние фактора ОУ на время поиска одинаково при наличии иотсутствии СУ, и наоборот.H1 (ОУ + СУ): влияние фактора ОУ на время поиска различно при наличии иотсутствии СУ, и наоборот.О взаимодействия факторов ЦУ и СУ:H0 (ЦУ + СУ):влияние фактора ЦУ на время поиска одинаково при наличии иотсутствии СУ, и наоборот.H1 (ЦУ + СУ): влияние фактора ЦУ на время поиска различно при наличии иотсутствии СУ, и наоборот.Статистический анализ не обнаружил эффектов совместного влияния на время поискадвух установок разного уровня: ОУ×ЦУ (F (1, 92) = 1,47; p= 0,23), ОУ×СУ (F (1, 92) =0,306;p=0,581), или СУ×ЦУ (F (1, 92) = 0,662; p= 0,418) (см.
приложение 15).И, наконец, статистически оценивался эффект взаимодействия установок всех трёхуровней,т.е.проводилсятрёхфакторныйдисперсионныйанализ.Проверяласьстатистическая гипотеза о взаимодействия факторов ОУ, ЦУ и СУ:H0 (ОУ+ЦУ+СУ): влияние фактора ОУ на время поиска одинаково при одновременномналичии или отсутствии факторов ЦУ и СУ.H1 (ОУ+ЦУ+СУ): влияние фактора ОУ на время поиска различно при одновременномналичии или отсутствии ЦУ и СУ, и наоборот.На уровне статистической тенденции был обнаружен интересный эффект тройноговзаимодействия установок (см. приложение 16, 17): наличие или отсутствие СУ влияет навремя поиска книги при различных сочетаниях наличия/отсутствия ЦУ и СУ (F (1, 87) =2,213; p = 0,14).
Это хорошо видно при сравнении двух графиков на Рис. 19. При отсутствииСУ и ЦУ (левый график) проявился эффект влияния ОУ на время поиска: сравнение среднихзначений в группах 000 и 001 обнаружило их значимое различие (t(13,549) = 3,00; p = 0,01).Это означает, что при отсутствии ЦУ и СУ наличие ОУ даёт заметное (42,5 с) снижениевремени поиска.133Рис. 19. Эффект совместного влияния смысловой, целевой и операциональной установок навремя поиска книги.
По оси ординат - время поиска в секундах. Сплошная линия –отсутствие ОУ, прерывистая линия – наличие ОУ. Левый график – отсутствие СУ, правыйграфик – наличие СУ.Подчеркнем, что при наличии СУ формирование ОУ не приводит к уменьшениювремени поиска (см. Рис. 19, правый график). Таким образом, можно предположить, что вслучае отсутствия ЦУ влияние СУ нивелирует преимущества ОУ.Разброс значений в различных группах.Результаты, полученные с помощью описательной статистики (приложение 18) ипредставленные на Рис. 20, обращают влияние на различия групп по показателю разбросазначений. На Рис.
20 можно видеть, что наименьшим разбросом значений характеризуютсягруппы 010, 011, 110, 111, то есть группы с целевой установкой, а также группа 001(операциональная установка). Больший разброс значений можно наблюдать в контрольнойгруппе (000) и группах со смысловой установкой (но без ЦУ): 100 и 101.134Рис. 20. Разброс значений времени поиска книги (в секундах) в разныхэкспериментальных группах.Это также можно наблюдать в отдельной таблице, в которую были внесены значениядисперсии в разных группах в порядке возрастания (Табл. 18).Табл. 18. Значения среднеквадратичных отклонений (СКО) времени поиска книги в разныхэкспериментальныхгруппах.Наименование группыСКО11166,4010122,4011165,8001253,2110971,80002155,71015460,21351006082,1Показатель четкости стереоизображения как ковариата.Отметим, что для более точной оценки межфакторного взаимодействия всех трёхфакторов - ОУ+ЦУ+СУ, в качестве ковариаты в процедуре дисперсионного анализадополнительно учитывался показатель четкости стереоизображения в основной серии.
Егоэффект оказался значимым (F (1, 87) = 4,65; p = 0,04) и составил 5,1% общей дисперсии (см.приложение 17).Также приходится признать наличие корреляция между временем поиска и качествомстереоизображения: чем выше качество стереоизображения (более высокие баллы), темменьше время поиска (коэффициент корреляции Спирмена: ρ = - 0,216; p = 0,04)(см.приложение 19). Дополнительно стоит отметить, что удобство пользования геймпадом некоррелировало со временем поиска (коэффициент корреляции Спирмена: ρ = - 0,03; p = 0,80)(приложение 20).Подытоживая полученные результаты, можно отметить, что целевая установкаприводит к наиболее выраженному уменьшению скорости зрительного поиска, независимоотналичияилиотсутствиякакоперациональной,такисмысловойустановок.Операциональная установка влияет на улучшение времени поиска, хотя и в меньшей мере,чем целевая установка.
При этом важно отметить, что влияние ОУ далеко не так стабильно,как ЦУ: при наличии СУ идёт увеличению времени поиска, при наличии ЦУ – уменьшение.Смысловая установка не даёт улучшения во времени поиска, и показатели группы сосмысловой установкой статистически значимо не отличаются от результатов контрольнойгруппы. При этом добавление ЦУ ведёт к резкому улучшению времени поиска. Добавлениеже операциональной установки не улучшает скорости поиска. Именно для смысловойустановки характерен наибольший разброс значений.3.5. Обсуждение результатов3.5.1.
Влияние установочной регуляции на скорость зрительного поиска вусловиях инверсии.Полученные результаты свидетельствуют о том, что наличие операциональной илицелевой установки ведёт к ускорению времени поиска, это представляется нам достаточноожидаемымрезультатом.Многочисленныеисследованияфиксированнойустановки(Узнадзе, 2001; Надирашвили,1973; Прангишвили, 1973) подтверждают то, что ОУ оказываетсильное воздействие как на сам процесс восприятия, так и на то, что в итоге будетвоспринято. При этом ОУ могут оказывать как негативное, так и позитивное влияние на136становление образа: ускорять или нарушать процесс восприятия, создавать иллюзию илиобраз, максимально приближенный к реальности. Во многом то, в какую же сторону будетнаправлено влияние ОУ, объясняется тем, насколько образ, формирующийся в контекстеактуальной установки, соотносится с действительностью, и чем шире «зазор» между ними,тем выше вероятность различных искажений образа.
Но, так как в нашем исследовании ОУсоздаваласьименнонапризнаки,свойственныеискомомуобъекту,инебылорассогласований между тем, на что создавалась установка, и тем, каким был в итоге искомыйпредмет, то ожидалось позитивное влияние ОУ, а именно уменьшение скорости поиска. Этотрезультат мы и наблюдали в нашем исследовании: длительность поиска книги в среднемснижалась на 51 %.Множество исследований с варьированием различных инструкций (что является однимиз классических способов задания независимой переменной), показывают, какое огромноевлияние на способы, результаты решения задачи оказывает то, как именно испытуемыйпредставляет себе цель (Тихомиров, 1984). Более того, ещё на заре исследования установкиО.
Кюльпе в экспериментах, направленных на изучение абстракции, отметил, чтоиспытуемые наиболее точно дают отчет о тех признаках, которые были оговорены винструкции, в то время как о других иногда не могут ничего сказать (Кюльпе, 1981).Другими словами, возникает "психическая тенденция", подталкивающая к ответу в заданнойманере.
Поэтому столь значительное влияние целевой установки на скорость зрительногопоиска в условиях инверсии (время поиска уменьшилось в среднем на 69%), полученное внашем исследовании, является довольно логичным и ожидаемым результатом.Структура установочной регуляции деятельности подразумевает ее иерархическоестроение (Асмолов, 1979, Шапирштейн, 1987). Полученные в нашем исследованиирезультаты, касающиеся операциональной и целевой установок, также не противоречатэтому. Скорость поиска не просто увеличилась, благодаря наличию какой бы то ни былоустановки, а увеличилась в разной степени. Так целевая установка, стоящая иерархическивыше операциональной, привела к большему снижению времени поиска, в отличие отоперациональной.В иерархической структуре установок смысловой установке отдаётся ведущая роль.
Новсегда ли влияние смысловой установки на скорость поиска будет стабильным, позитивным,предсказуемым и однозначным, как это можно было бы предположить в отношении целевыхустановок? Отметим, что среднее значение времени поиска в группе испытуемых с высокимуровнем смысловой установки (100) близко к среднему значению в контрольной группе(000). Это означает, что наличие СУ не приводит к улучшению результата поиска в отличиеот влияния стоящих иерархически ниже ОУ и ЦУ. Значит ли это, что в настоящем137исследовании нам не удалось достаточно строго операционализировать два уровнясмысловой установки? Или что их влияние можно зафиксировать только в особых случаях,когда сравниваются испытуемые, с полярными личностными смыслами и наличием особогорода переживаний. Например, как в исследовании С. Курячего (1979), где одна из групписпытуемых была представлена больными нервной анорексией, вторая – людьми,проходящими курс лечения голодом и третья – контрольная группа.
Им предлагалосьзадание: вставить буквы так, чтобы получилось слово, по возможности на тему «природа»,хотя слова были подобраны так, что можно было получить также слово из темы «пища».Контрольная группа и группа испытуемых, проходящая лечение голодом, вполне успешносправились с заданием и подавляли импульсивную установку ответить «пищевым» словом.В это же время у больных анорексией, для которых мотив произвольного голодания сталведущим, количество «пищевых» слов было значимо больше.
То есть в этом случаефиксированная смысловая установка, связанная с голоданием, подавляла ЦУ, вызваннуюинструкцией (Асмолов, 1990). В современных зарубежных исследованиях проблемы с setshifting рассматриваются как один из факторов риска при развития пищевых расстройств(Roberts et al., 2007).Однако, нельзя заключить, что в нашем эксперименте СУ не проявилась совсем и невлияла на скорость зрительного поиска. Ее влияние можно было наблюдать в ситуациисложного межфакторного взаимодействия, которое заключается в том, что, хотя впроведённом исследовании СУ не проявили себя явно, но, тем не менее, наблюдался такназываемый эффект соподчинения установок (Шапирштейн, 1987), а именно: при отсутствииЦУ СУ разрушила преимущество ОУ, подтвердив тем самым свое иерархически болеевысокое положение по отношению к ОУ. Особо подчеркнем, что влияние смысловойустановки проявилось только в случае «глухой» инструкции – при отсутствии ЦУ, то естьименно в ситуации наибольшей неопределённости в отличии от ситуации наличия ЦУ, когдасознаваемый образ желаемого результата (по А.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
