Диссертация (1098849), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Уиспытуемого не было иллюзии, он утверждал, что это, очевидно, соль. Второй испытуемыйрешал задачу с сахарным песком, но через инвертоскоп наблюдал за солью. То есть данныйслучай отличался от проведённого эксперимента тем, что предмет, с которым связывалсяличностный смысл, отличался от предмета, который испытуемый должен был опознать восновной серии. В описанном выше эксперименте эти предметы совпадали. Вначалеиспытуемый увидел пар, а потом сказал, что это сахарный песок. Можно заключить, чтоимеет место перенос прошлого опыта, в том числе значимого и эмоционально окрашенного,на задачу, решаемую в настоящий момент, что может вести как к улучшению решениязадачи, так и к ухудшению.
Более глубокий анализ вопроса о роли переноса значимого опытаможет стать перспективой для дальнейших исследований.Таким образом, второй эксперимент продемонстрировал влияние личностного смыслана процесс становления и трансформации перцептивного образа.
Влияние личностногоаспекта на восприятие наиболее подробно рассматривалось в подходе New Look (Брунер,1977; Bruner, Postman, 1970), в целом мы получили совпадающие результаты.Формирование предметного образа не является простым процессом, точнымотражениемобъективнойстимуляции,апроисходитсимультанноизависитотиндивидуального опыта субъекта, его знаний об окружающем мире.
Придание предметногозначения объекту позволяет выйти за пределы чувственного опыта, пересмотретьинформацию, получаемую от чувственной ткани. Это соответствует основным идеямконцепции образа мира А.Н.Леонтьева (Леонтьев,1983; Смирнов,1985). Восприятие строитправдоподобный образ, соответствующий прошлому опыту человека, нормам предметногомира (Компанейский, 1940; Столин, 1976). В нашем исследовании предметность образапроявляется в характере иллюзий, которые видели испытуемые, т.е. в восприятии имисахарного песка как пара или воды, в попытке рационального переосмысления ситуации(логического рассмотрения возможных объяснений данной ситуации).
В проведённыхопытах мы наблюдали ту же динамику перцептивного переосмысления ситуации, о которойговорилось в исследовании Б.Н. Компанейского с пробирками (Компанейский, 1940) иисследованиях В.В. Столина с чашкой, наполненной водой; опыте с конусом, слоником икарандашом (Столин, 1976).В описаниях наших испытуемых предъявляемой им сцены наглядно раскрываетсядинамика становления перцептивного образа, обусловленная связью восприятия с другимикогнитивными процессами: мышлением, вниманием (Брунер, 1977, 2002; Грегори, 1970).Так, испытуемый может обращать внимание на звук сыплющегося сахарного песка или99игнорировать его; по-разному объяснять природу звука (кипящая вода, дождь, «пшикание»воды из пульверизатора, сахарный песок (или порошок)), выдвигать предположения опричине звука, подтверждать или опровергать свои гипотезы.
Приведем пример изаудиопротокола: «Из него (чайника) что-то сыпется»,- испытуемая слышит звук, но онпротиворечит зрительной информации, сыпаться что-либо должно вниз, а она видитдвижение вверх и говорит: «А, это пар идёт на потолок», - но на потолке растёт горкасахара, и испытуемая видит уже новую картину: «Аа, это вообще сахар сыпется напотолок бугорком».
Процесс становления предметного образа напоминает балансированиемежду апелляцией к чувственной ткани и предметному значению. Появление всё новойинформации от чувственной ткани (будь то звук, горка сахара) ставит испытуемого переднеобходимостью в очередном пересмотре перцептивной гипотезы через призму предметногозначения. В группах с дополнительным заданием процесс восприятия выглядит болеесимультанным, эти испытуемые намного чаще видят сахарный песок, а не его иллюзорныезаменители; в то время, как в контрольной группе процесс опознания сахара в большейстепени развёрнут, выдвигается больше перцептивных гипотез, о том, что это может быть;испытуемый апеллирует к отдельным характеристикам увиденного, например, замечает, чтовидит более крупные частицы, чем у соли.В исследованиях, затрагивающих изучение связи чувственной ткани и предметногозначения, многие авторы указывают на то, что предметное значение часто превалирует надчувственной тканью (Компанейский, 1940; Столин, 1976; Логвиненко, 1976, 1981; Петренко,1976).Вподтверждениеданногоположенияцитируемыеавторыприводятэкспериментальные данные, полученные в исследованиях псевдоскопического восприятия,где очевидно превалирующее влияние предметного содержание.
Картины, не свойственныепрошлому опыту, зачастую блокировались и не воспринимались. Наблюдались мощныеискажения, которые перестраивали образ так, чтобы он не противоречил прошлому опытуиспытуемому.Результаты проведённого нами исследования показали, что предметное значениедействительно «одерживает победу», но и чувственная ткань «не сдаётся без боя». Хотя, повидимому, в ситуации сильных сетчаточных искажений влияние этих двух составляющихперцептивного образа сложно противопоставить, поскольку это не два полюса, каждый изкоторых по-своему трансформирует пространство образа, а результат их системноговзаимодействия.Результатподобноговзаимодействиявлитературеописанитерминологически обозначен как проверка перцептивных гипотез (Брунер, 2002; Грегори,1970), работа «правила правдоподобия» (Компанейский, 1940; Столин, 1976) или включениеперцептивных схем разного уровня (Найссер, 1981).100Подытоживая, отметим, что результаты, полученные в исследовании, логичновписываются в разные контексты психологического знания, и созданная нами методикапредставляется полезной для изучения психологических механизмов формированияперцептивного образа.
Методика «Двойного переворота» позволяет изучать вклад всех трёхсоставляющих структуру сознания - чувственной ткани, предметного значения иличностного смысла, поскольку за счёт создания ситуации высокой перцептивнойнеопределённости позволяет развернуть во времени процесс становления перцептивногообраза. Важно и то, что изменения, которые позволяет внести данная методика впреобразования зрительной сцены, могут быть локальными, а не всеобъемлющими, как приобычном использовании инвертоскопа. Это, в свою очередь, позволяет точечно работать сопределёнными предметами, как, например, в нашем случае, - ввести предмет, действиякоторого противоречат сложившемуся у испытуемого представлению об увиденномстимульном материале.Контроль возможных побочных переменных.Одостоверностиинадёжностиполученныхданныхпозволяетговоритьосуществлённый контроль возможных побочных переменных.
Выборки были уравнены пополу и возрасту (отбор испытуемых, распределение по группам); по преобладаниюмотивации достижения или мотивации избегания (с помощью опросника Мехрабиана,критерий U = 107, р = 0,296, что свидетельствует об отсутствии различий групп «Успех» и«Неуспех» по уровню выраженности признака).В сравнении с группой «Успех» экспериментальный план в группе «Неуспех»предполагал создание более стрессовой ситуацию, так как испытуемый не справлялся спредложенным заданием в ситуации экспертизы. Поэтому дополнительно ставилась задача,может ли определённая стратегия совладания со стрессом, а именно активная или пассивная(избегание) стратегия повлиять на возникновение иллюзии.
Из Табл. 10, (в которойпредставлены результаты испытуемых из группы «Неуспех», увидевших иллюзии), видно,что факт наличия иллюзий можно зарегистрировать как у участников с преобладаниемактивной или пассивной стратегии, так и у участников с одинаковой выраженностью обеихстратегий. Это свидетельствует о том, что данный фактор – индивидуальные стратегиисовладания со стрессом - не повлиял на независимую переменную: возникновение иллюзии.Использование самоотчётов испытуемых.В данном исследовании при использовании метода самоотчёта мы столкнулись свозможностью регистрировать только качественные данные -факт наличия/отсутствияиллюзии. Предварительно предполагалось ввести учёт времени осознания «переворота»комнаты, время действия иллюзии (через какое время испытуемый начинает видеть101сахарный песок, а не пар). Но испытуемые описывали увиденную сцену с разной степеньюподробности, не всегда сразу озвучивали гипотезы об увиденным, иногда говорили обиллюзиях в беседе после эксперимента, а не во время опыта.
В связи с этим идеярегистрации точного времени действия иллюзии по самооточёту, диктофонной записиоказалась нецелесообразной. Некоторые из испытуемых (три человека), несмотря наподробную инструкцию, в которой два раза говорилось о том, что нужно как можно болееподробно описывать увиденное, только в последующем разговоре сказали, что вначалеувидели пар/воду и уже затем - сахарный песок. Для получения количественных данных придальнейшем использовании методики возможным представляется измерение КГР. Осознаниетого, что из чайника струится вверх не пар, а сахарный песок, должно вызватьориентировочный рефлекс, что отразится в показателях КГР (Тихомиров, 1984).Использование регистрации физиологических показателей также может стать перспективойдля дальнейших исследований.2.4.Выводы.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
