Диссертация (1098849), страница 25
Текст из файла (страница 25)
(жен.): «Рука в дверочку просунулась с таким чайничком голубым. Он как быналивает, только наклоняется не в ту сторону, в какую должен. И вода вместо того,чтобы вниз - вверх. Ой! Да. И вода вместо того, чтобы вниз, вверх льётся».94В. (жен.): «Дверка открывается, достаётся чайничек. Голубой. Из него что-тосыпется.
А, это пар идёт на потолок. А-а, это вообще сахар сыпется на потолокбугорком».Л. (жен.): «Чайничек пшикает что-то на потолок. Да, ещё раз пшикает и ещё(экспериментатор: «А что пшикает?»). Что-то беленькое, но вряд ли это водичка. Хотя,может быть, это и водичка. Да, это водичка с сильным пульверизатором.
Или что-топесочное. Нет, это песок, вообще всё кверху вниз сыпется! Потому что сверху на потолкегорка».К. (муж.): «Дверь открылась, туда пролезла гигантсткая рука и сейчас видимо начнёт.Ага, и высыпала сахар вверх. Или это соль. В общем, белый порошок. Всё-таки сахар вроде.Крупные частицы. И он лежит на потолке».Е. (жен.): «Засунулась рука с чайником, из чайника, наверное, это имитация пара» (изописания картины)«Первая мысль была: имитация пара, потом думаю: а, имитация пара песком, итолько потом я «дотумкала», как может песок к потолку подниматься, это что нужноделать» (из последующих ответов на вопросы).И.
(жен.): «Чайник вошёл голубой. Ой, он горячий? Там кипяток? Какой-то пар пошёл.Но это не пар, это какой-то сахар или соль. Я не понимаю, как он вверх может».С. (муж.): «А, струя воды походу идёт вверх. Нет, из чайника высыпается порошок».Таким образом, можно увидеть, что в самоотчётах испытуемых данной группы частовстречается иллюзорное восприятие сахарного песка как воды или пара, развёрнутоеописание картины, выдвижение гипотез относительно вещества, которое высыпалось изчайника (сахар или соль, или какое-то другое вещество).2. Описание наблюдаемой сцены с чайником испытуемыми группы «Успех»Л. (жен.): «Видимо, молочник в руке. Звук сахара.
Ой, отлично, сахар летит вверх.Начинаю понимать, что происходит. Да, и вверху растёт очаровательная горка сахара,прилепленная к потолку».Экспериментатор: Сразу поняла, что это сахар?Л.: Да, видимо, после предыдущего теста уже была, наверное, готова. И там был звукдовольно характерный.Р.
(муж.): «Появляется кружка. Ох. Это было что-то непонятное, видимо, сахар.Что-то, в общем, сыпется из этого чайничка при нажатии тобой на крышечку».Испытуемые данной группы чаще сразу видели сахарный песок, иллюзия пара былаотмечена только у одного испытуемого, участники эксперимента быстрее догадывались о95перевороте комнаты или находили другое объяснение. Так, один из испытуемых решил, чтонаверху специальная клейкая субстанция, которая не давала сахарному песку упасть вниз.3. Описание наблюдаемой сцены с чайником испытуемыми группы «Неуспех»И. (муж.): «Я подумал первым, что это вода, ты брызгалку взяла. Но смотрю, ничегоне намокает, понял, что это сахар – по консистенции».Из беседы: Экспериментатор: Ты больше ориентировался на зрение или на слух?И: на зрение.
А на слух непонятно, будто дождь идёт, поэтому (примечание: данныйиспытуемый проходил эксперимент в ясный, солнечный день).С. (муж.): «Так, рука… С песком. Понятно, песок, сыпется на потолок».Экспериментатор: Первая мысль была, что это песок?С.: Да, я слышал шум песка.Н.
(жен.): «Чайник. Шумит что-то. Ааа, пар. Там что-то на потолок вылилось. Напотолке белая кучка. Я думаю, это сахарный песок. Сначала мне показалось, что это водатакая. На горячую поверхность, когда воду вливаешь, она начинает шипеть и испаряться».И. (жен.): «Появляется какой-то молочник. О, ух ты! Сахар сыпется вверх. Его какбудто вытягивает что-то на потолке».Таким образом, в группе «Неуспех» чаще встречаются описания сахарного песка какпара или воды, в отличие от группы «Успех».
По сравнению с контрольной группойиспытуемые с большей уверенностью заявляют, что видят сахар, реже встречаются сомненияи размышления относительно природы вещества.2.3.9. Обсуждение результатов.Первый эксперимент затрагивал вопросы влияния чувственной ткани и предметногозначения на становление перцептивного образа. Нас интересовало, как можно «расшатать»,изменить восприятие перевернутой предметной сцены, и что оказывается наиболееэффективным для этой цели: дополнительная информация от чувственной ткани или отпредметногозначения.Самаметодологиядеятельностногоподходаподсказываланаправление следующего шага – обращение к личностному смыслу, к третьей составляющейструктуры сознания.
При этом первый проведённый эксперимент показал, что методика«Двойного переворота» позволяет не только регистрировать факт осознания переворотаигрушечной комнаты, но и даёт субъективное пространство, в котором происходитозначивание, осмысление образа, и в котором могут возникать иллюзорные трансформациина пути к опознанию предмета. Это давало возможность перейти к изучению влиянияличностного смысла на формирование образа, оставаясь в рамках созданной нами методики«Двойного переворота», но поменяв зависимую переменную с осознания переворотаигрушечной комнаты на иллюзорное или действительное восприятие одного из компонентов96сцены (сахарного песка). В связи с этим был сформулирован вопрос: можно ли влиять напоявление иллюзий с помощью придания личностного смысла одной из компонентпредъявляемой зрительной сцены?Во втором эксперименте было подтверждено, что возникновение иллюзии зависело отналичия или отсутствия дополнительного задания (в котором и придавался личностныйсмысл одному из компонент сцены) и его успешного или неуспешного решения.
Гипотезувторого эксперимента можно считать подтверждённой: на возникновение иллюзий влияетпридание личностного смысла одному из компонентов предъявляемой сцены (в нашемслучае - сахарному песку).Подчеркнём, что очень важной для подтверждения гипотезы исследования являетсязначимая разница в количестве иллюзий, установленная между группами «Успех» и«Неуспех».
Именно она позволяет утверждать влияние личностного смысла, а не толькополученного испытуемым опыта в ходе манипуляции с сахарным песком. Испытуемые,решавшие задачу с пересыпанием сахарного песка, получали опыт взаимодействия с этимпредметом, что, в свою очередь, могло повлиять на то, что они увидят в основной серии:сахарный песок или его иллюзорную замену? В данном случае можно предположить влияниеоперациональной установки: поскольку испытуемый манипулировал с сахарным песком,увеличивалась перцептивная готовность увидеть именно его. Но в нашем экспериментеосновным предметом интереса был личностный смысл, а не влияние операциональнойустановки. Согласно А.Н.
Леонтьеву, личностный смысл определяется как значение для меняили как отношение мотива к цели. Именно такое определение личностного смыслапозволило нам операционализировать конструкт «личностный смысл» в эксперименте, иуправлять уровнем соответствующей независимой переменной. Поскольку испытуемыевыполняли задачу по оценке их интеллектуальных способностей, то мы полагали, что такимобразом был задан значимый для них мотив – мотив экспертизы (Соколова, 1976). Цельюбыло решить конкретное задание: задачу с пересыпанием сахарного песка. Поэтому вэксперименте мы сравнивали не только группы, у которых был опыт взаимодействия спеском или не было этого опыта, но и те группы, у которых опыт взаимодействия с этимпеском различался качественно.
А именно: песок становился центром значимой дляиспытуемого ситуации, в которой был открыт вопрос о результате отношения мотива к цели,а именно: получится у испытуемого достигнуть цели или нет. Самоотчёты испытуемыхпосле опыта, высказывания в ходе него, их волнение свидетельствовали о том, что мотивэкспертизы в действительности был задействован. Экспериментатор контролировалуспешность или неуспешность решения задачи испытуемым, тем самым создавая разные97результаты отношения мотива к цели, что позволило нам, сравнивая группы «Успех» и«Неуспех», говорить о влиянии личностного смысла.Более того, испытуемые в группе «Неуспех» решали вторую задачу дольше, чем вгруппе «Успех», вследствие чего у них было больше времени взаимодействия с сахарнымпеском.
Поэтому, если бы критичным фактором, влияющим на вероятность увидетьсахарный песок в основной части эксперимента, было именно время взаимодействия ссахарным песком, то наименьшее количество иллюзий следовало бы ожидать именно вгруппе «Неуспех», но полученные результаты это опровергают. Это позволяет нам говоритьо том, что в проведённом эксперименте получилось зафиксировать влияние личностногосмысла.Интересным представляется факт меньшего количества иллюзий в группе «Успех» посравнению с группой «Неуспех». Можно предположить, что в группе «Успех» переносопыта манипуляции с сахарным песком из дополнительного задания на задачу опознаниястимульного материала в основной серии связан с закреплением положительногоэмоционального опыта по отношению к сахарному песку в дополнительной задаче. Восновном опыте, где испытуемый наблюдал за высыпанием сахарного песка на потолокигрушечной комнаты, создавался перцептивный конфликт.
Перенос опыта из успешнорешённой дополнительной задачи с пересыпанием сахарного песка мог ускорить разрешениеэтого конфликта. Хотя возвращение испытуемых к эмоционально закреплённым действиямнаблюдается и в случаях получения этими действиями отрицательной оценки (Тихомиров,1984). Поиск объяснения полученных результатов может стать перспективой длядальнейшего исследования.В целом в группе испытуемых, решавших дополнительную задачу, редко выдвигалисьгипотезы, о том, что это может быть какой-то другой материал, кроме песка. В беседе послеэксперимента один из испытуемых заметил, что, в принципе, это могло быть чем угодно, ноему казалось, что это сахарный песок. Мы полагаем, что именно приобретенный опытвзаимодействия (успешного или неуспешного) повлиял на значительное уменьшение числаиллюзий.
Остаётся открытым вопрос, «настраиваем» ли мы испытуемого с помощьюдополнительной задачи и придания личностного смысла одному из компонентов сцены наболее объективное восприятие зрительной сцены, или же создание смысловой установкиприводит к иллюзии. Другими словами, приближает ли подобный опыт к осознаниюобъективной реальности или, наоборот, создаёт «призмы», через которые человеквоспринимает мир?В связи с этим рассмотрим результаты двух испытуемых (проведённых поэкспериментальному плану «Успех»), не вошедшие в основной блок обработки, так как эти98участники проходили эксперимент по немного изменённой схеме. В первом случае сахарбыл заменён на соль (и в дополнительной задаче, и в «наблюдении за чайником»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
