Диссертация (1098812), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Распределение среднего числа ошибок,выраженное в коэффициенте ошибок, приведено на Рисунок 3.коэффициент ошибок,среднее значение %45%40%35%30%25%20%15%10%5%0%НТЗТЗРисунок 3. Коэффициент ошибок в письменных заданиях.Диктант превосходил коммуникативное задание (z= -2.887, p = .004),мнестическое задание (z= -3.211, p = .001), задания письменного называния (z= -3.914,p = .000) и составления предложений (z= -3.480, p = .001) по числу допущенныхошибок.Таким образом, наиболее обобщенный способ представления результатов –описание различий в общей сумме ошибок в каждом письменном задании –указывает на существование основной тенденции направления распределения ошибокв виде значимого преобладания ошибок в диктанте по сравнению со всемизаданиями, кроме регуляторного.2.2. Сравнение письменных заданий относительно распределения ошибокодного вида.Для оценки распределения письменных заданий относительно ошибок одного видапроводилось сопоставление заданий по каждому отдельному виду ошибок (2 тип анализа).Забегая вперед, укажем, что данный вид анализа также был необходим для объяснения91различий между заданиями по разнице в паре ошибок определенного типа (3-ий типанализа).Длястатистическихрасчетовиспользовалиськоэффициентыошибокопределенных типов в каждом конкретном задании.
Процедура подсчета коэффициентовошибок была аналогична описанной нами в п. 2.1. (Различия между письменнымизаданиями по общему количеству ошибок независимо от их типа), за исключением того,что в статистический анализ включались коэффициенты ошибок конкретного типа вкаждом письменном задании, а не их просуммированные значения.Так как распределение коэффициентов ошибок не соответствовало законунормального распределения ни для одного вида ошибок, для статистического анализаиспользовались непараметрические критерии Хи-квадрат Фридмана и Т-критерияВилкоксона.
Критерий Хи-квадрат Фридмана выявил, что различия для коэффициентовошибок всех типов не носит случайный характер (p = .001), что позволило использоватькритерий Вилкоксона для дальнейшего попарного сравнения коэффициентов ошибок вписьменных заданиях.На последнем этапе статистически значимые результаты сравнения заданий позначению коэффициентов ошибок одного определенного вида корректировались с учетомпоправки Холмса на множественные сравнения.Ниже приведены значимые различимые различия при сравнении заданий взависимости от коэффициентов ошибок определенного типа.Наиболее многочисленный вид письменных ошибок – литеральные замены. Былипоказаны различия между диктантом и остальными ТЗ, а также всеми НТЗ (см.Рисунок 4).Число литеральных замен в диктанте было больше, чем в коммуникативном задании (z= 2.811, p = .005), мнестическом задании (z= -3.187, p = .001), регуляторном задании (z= 3.499, p = .000), задании письменного называния (z= -4.254, p = .000) и составленияпредложений (z= -3.782, p = .000).920,2500,2000,1500,1000,0500,000Рисунок 4.
Коэффициент литеральных параграфий в письменных заданияхПо числу привнесений лишних букв было выявлено единственное различие междузаданиями, принадлежащим к разным группам (ТЗ/НТЗ), а именно при сравнениикоммуникативного задания с диктантом. Число ошибок в диктанте было значимо больше(z= -3.531, p = .000). См. Рисунок 5.0,0500,0450,0400,0350,0300,0250,0200,0150,0100,0050,000Рисунок 5. Коэффициент привнесений букв в письменных заданияхКак и в случае привнесений, число вербальных параграфий значимо различалосьмежду коммуникативным заданием и диктантом (см. Рисунок 6).
Для задания,93актуализирующего коммуникативную функцию, показано меньшее число вербальныхпараграфий, чем для диктанта (z= -3.004, p = .003).0,0300,0250,0200,0150,0100,0050,000Рисунок 6. Коэффициент вербальных параграфий в письменных заданиях.Для орфографических ошибок были показаны значимые различия при сравнениикоэффициентов ошибок данного типа в ТЗ письменного составления предложений саналогичным показателем в 2-х НТЗ – мнестическом и регуляторном.Первоеразличиесостояловпреобладанииорфографическихошибоквмнестическом задании по сравнению с письменным составлением предложений (z= -2.981,p = .003).
Второе различие заключалось в значимом преобладании орфографическихошибок в регуляторном задании по сравнению с ТЗ составления предложений (z= -2.847, p= .004).По числу пропусков, недописанных слов, ПиА, множественных литеральныхпараграфий вследствие звуковой лабильности и персевераций не было зафиксированозначимых различий.Таким образом, анализ распределения заданий относительного каждого видаошибок выявил значимые различия в характере нарушений письма в каждом задании.Различия были показаны внутри группы ТЗ, а также между отдельными заданиями,принадлежащих к разным группам (ТЗ-НТЗ).
Внутри группы ТЗ были обнаруженыразличия по числу литеральных параграфий. Все подобные различия были зафиксированыотносительно задания письма под диктовку. Для этого задания было показано большеечисло литеральных параграфий по сравнению со всеми остальными ТЗ. Большая же частьзначимых различий при сравнении числа ошибок на письме между заданиями была94показана для заданий, принадлежащим к разным группам (ТЗ-НТЗ).
Пять различийнаблюдалось относительно задания письма под диктовку. Так, было обнаружено большеечисло литеральных параграфий в диктанте по сравнению со всеми НТЗ. Также показанопреобладание числа привнесений и вербальных параграфий в диктанте по сравнению скоммуникативным заданием. Последние 2 различия, полученные в заданиях, относящихсяк разным группам, получены при сравнении числа орфографических ошибок. Их числозначимо преобладало в мнестическом и регуляторном заданиях при их попарномсравнении с ТЗ письменного составления предложений.Как видно из приведенного описания, различия в распределении отдельных видовошибок были зафиксированы в 60% случаев попарного сравнения заданий (для 9-ти пар из15-ти).Таким образом, наше предположение о наличии различий в числе ошибокотдельных видов в письменных заданиях подтвердилось.
Диссоциации в распределенииошибокразличныхтиповуказываютнаналичиекачественных,а нетолькоколичественных, перестроек в структуре письма.2.3. Характеристика выполнения письменных заданий по распределениюразличий в парах ошибок разных видов.В этом параграфе проанализированы не только диссоциации в распределенииошибок в рамках одного задания, но и между письменными заданиями. Это означает, чтосравнивая задания по паре различающихся ошибок, мы также будем учитывать какиепары ошибок значимо различаются внутри одного задания.Различия в распределении пар ошибок выявлялись путем сравнения их междусобой с помощью критериев Фридмана и Вилкоксона.
Критерий Хи-квадрат Фридманавыявил наличие значимых различий (p = .000), что позволило использовать критерийВилкоксона для дальнейшего попарного сравнения разниц в парах ошибок в письменныхзаданиях. Далее статистически значимые результаты сравнения заданий по разнице вкоэффициентах ошибок корректировались с учетом поправки Холмса на множественныесравнения.Так как число значимо различающихся пар ошибок в каждом задании было великои составляло от 8-ми до 15-ти случаев значимых различий, а общее число полученныхзначимых различий равнялось 75-ти, то закономерно ожидать, что указанные различиябудут совпадать в 2-х и более заданиях.
Чтобы более наглядно представить результатыданного способа анализа ошибок, логика описания различий будет следовать отмаксимального числа совпадающих пар различий к единичным. Т.е. при описании95результатов мы будем начинать со сравнения разниц в парах ошибок, значиморазличающихся во всех заданиях, затем – только в 5-ти заданиях, затем – в 4-х и так далеедо единичных случаев различий (см. Приложение 4).Статистически значимые различия во всех 6-ти заданиях были получены присравнении 7-ми пар ошибок. Большая часть таких различий (6 из 7-ми) былизафиксированы при сравнении числа литеральных параграфий с ошибками других видов.Было показано преобладание литеральных параграфий над числом привнесений, ПиА,множественными литеральными заменами, вербальными параграфиями, персеверациями,недописанными словами. Еще одно значимое различие, наблюдаемое во всех письменныхзаданиях, состояло в преобладании числа пропусков и персеверациями (см.
Рисунок 7 иПриложение 4).100%персеверацииразница в коэффициентах ошибок, %90%80%70%60%звуковая лабильностьорфрографические ошибкивербальные параграфии50%перестановки и антиципации40%слово недописано30%пропуски20%привнесения10%литеральные параграфии0%Рисунок 7. Распределение разниц в коэффициентах ошибок в письменныхзаданиях.Различия в 5-ти заданиях из 6-ти были зафиксированы в 3-х парах заданий –орфографические ошибки – литеральные параграфии, недописанные ошибки - пропуски,96множественные литеральные замены вследствие акустической лабильности - пропуски(см. Приложение 4). А именно, во всех ТЗ, а также НТЗ, актуализирующихкоммуникативную и мнестическую функции было показано статистически значимоепреобладание литеральных параграфий над орфографическими ошибками и пропусковнад недописанными словами.
Различия в паре «пропуски – ошибки по типу акустическойлабильности» достигли значимого уровня во всех заданиях кроме диктанта. Числопропусков преобладало над числом ошибок по типу акустической лабильности.Различия только в одной паре ошибок – между литеральными параграфиями ипропусками были получены в 4-х заданиях.
Значимое увеличение числа литеральныхпараграфий по сравнению с пропусками отмечалось в одном НТЗ – мнестическом заданиии во всех ТЗ (см. Приложение 4).Различия между ошибками в 3-х заданиях наблюдались в парах «пропуски орфографические ошибки» и «привнесения - недописанные слова». В первом случаечислопропусковбылозначимобольшечислаорфографическихошибоквкоммуникативном задании, а также в ТЗ письменного называния и составленияпредложений.
Различия во второй паре ошибок – преобладание привнесений наднедописанными словами – достигли значимого результата во всех ТЗ.Пары ошибок, значимо различающиеся в 2-х заданиях, наблюдались либо внутригруппы ТЗ, либо внутри группы НТЗ (см. Приложение 4).
Всего было выявлено 3 парытакихошибок.Первая,преобладаниепропусковнадПиА,наблюдаласьвкоммуникативном и мнестическом заданиях. Два других различия в парах ошибок былизафиксированы внутри ТЗ. Во-первых, к ним относится преобладание привнесений надорфографическими ошибками в ТЗ письменного называния и составления предложений.Во-вторых – преобладание привнесений над персеверациями в ТЗ письменного называнияи в диктанте.Различия в одной паре ошибок отмечались только в одном задании коммуникативном (см. Приложение 4). Было выделено 2 пары значимо различающихсяошибок в данном задании – вербальные параграфии – пропуски и пропуски-привнесения.И в первой, и во второй паре ошибок число пропусков преобладало над числом ошибокдругого типа.Таким образом, несмотря на наличие совпадений в распределении различий в парахошибок разных видов (полное совпадение обнаружено для 7-ми пар ошибок из 75-ти),было показано преобладание своеобразных сочетаний различающихся пар ошибок вкаждом задании.972.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
