Диссертация (1098812), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Вопервых, при звуковой лабильности число литеральных замен в слове было большеполовины (держится / вндежая, следующий / сейводший). Во-вторых, множественныелитеральные замены существенно меняли абрис слова, вследствие чего слово нельзя былоузнать (пуруси, кркара).Следующие типы ошибок также обусловлены трудностями звукобуквенногоанализа и синтеза - определения количества и качества звуков в слове. К ним относятсяперестановки и пропуски звуков. Механизм ошибок данного вида у пациентов ссенсорной аграфий заключается в нестойкости акустической структуры слова, заменетрудно квалифицируемых звуков за счет сохранных частей слова, либо, в случаепропусков, упрощением звукобуквенной структуры слова. Ошибки в виде привнесениялишних звуков также связаны с процессами звукобуквенного анализа и синтеза.
Они былиобусловленыдефектамизвукоразличения,которыеприводиликлабильностиакустической формы слов, изменению их звучания в различных сочетаниях с другимизвуками и, как следствие, избыточному употреблению букв на письме при невозможностинайти нужную форму звучания слова.Привнесения или пропуски подсчитывались не только на уровне отдельных букв,но и на уровне слогов, т.к. такая дифференциация позволяла более подробно исследоватьизменение сукцессивной схемы слова.Отдельную, эмпирически выделенную группу ошибок составляли недописанныеслова.
Недописанными, как правило, являлись орфографически сложные слова, а также,как это будет показано ниже, имело место увеличение числа недописанных слов вопределенных НТЗ.Ошибки по типу антиципаций (предвосхищения букв) также отражали нарушения78звукобуквенного анализа и синтеза, однако, в отличие от привнесений лишних букв,производились за счет букв того же или следующего слова. По своему виду антиципацииразделялись на 2 группы – антиципации-вставки и антиципации-замены. Механизмантиципаций-вставок аналогичен механизму перестановок, однако, в первом случаепроисходит увеличение числа букв в слове (комната / комнамта). Антиципации-замены вотличие от перестановок проявлялись в однонаправленной замене частей слов.
Число буквв слове при этом оставалось неизменным (комната / комнама).Следующийтипошибоксоставляливербальныепараграфиинаосновеакустической или смысловой близости слов. В первом случае замены производились науровне отдельных букв, однако приводили к замене одного слова на другое, сходное позвучанию. Во втором - заменялись звуковыми комплексами, упроченными в прошломопыте и относящимися к той же семантической группе.К орфографическим ошибкам были отнесены ошибки, связанные с реализациейпринципа фонологического письма в словарных словах - замены безударных гласныхзвуков (корова / карова) и пропуски звуков на стечении согласных (грамматика /граматика).Также в анализ были включены неспецифические для пациентов с сенсорнойаграфией ошибки – персеверации.
Как правило, такие нарушения проявлялись в лишнихштрихах при написании букв «и», «ш», «п», и «т», но отражали не трудности моторногопереключения с одного элемента буквы на другой, как в случае эфферентной моторнойаграфии, а снижение произвольного контроля и регуляции процесса письма.1.4. Процедура подсчета ошибок в письменных заданиях.Каграфическимошибкамбылиотнесенылюбыеотклоненияотнорм,предусмотренных русской графикой и орфографией, проявляющиеся на уровне отдельныхслов, слогов и букв.Ошибки,допущенныенаписьмепациентамиссенсорнойаграфией,подразделялись на 10 основных типов.
К ним относились: литеральные параграфии,привнесения лишних букв и слогов, пропуски отдельных букв и слогов, недописываниеслова до конца, перестановки букв и слогов, антиципации букв и слогов, вербальныепараграфии, ошибки по типу звуковой лабильности, орфографические ошибки,персеверации элементов букв (подробное описание письменных ошибок см. в п. 1.3.Обнаруженные виды ошибок). Отдельно подсчитывалось число исправлений, в том числе,не изменяющих продуктивность письма.Для сохранения внутренней валидности измерений в процедуру подсчета ошибок79вводился ряд ограничений.Во-первых, при подсчете не учитывались ошибки, связанные с нарушениемсогласования отдельных членов предложения. К таким ошибкам были отнесены заменыпредлогов, а также падежных и указывающих на род и число флексий глаголов,существительных и местоимений.
Наблюдаемые нарушения согласования были связаны сявлениями аграмматизма, наблюдающиеся на уровне поверхностного синтаксиса(Ахутина, 2007). Исключение ошибок согласования из анализа было обусловленоразличными требованиями к синтаксическому структурированию письменной продукциив экспериментальных заданиях. Так, даже внутри группы НТЗ, написание письма всоциальную службу предполагало развернутую фразовую речь, в то время как описаниекартинки в ряде случаев могло быть заменено отдельными номинациями с указаниемчисла деталей сюжета (например: «гуси – 2, рядом собака – 1»). ТЗ были ещё болееразнообразными по своей синтаксической сложности.
Задания письменного называния идиктант не требовали от испытуемых согласования слов, т.к. в первом случае успешноевыполнение задания предполагало перечисление отдельных слов, соответствующихназваниям картинок, а во втором синтаксическая структура слов была задана извне.Третье ТЗ - задание письменного составления предложений по картинке - предполагалопостроение простых фраз типа субьект-объект-предикат, диктант содержал не толькопростые, но и сложные по синтаксической структуре сложносочиненные предложения.Второе ограничение связано с привнесением в ТЗ слов, помимо экспериментальнозаданных.
Привнесения слов были характерной чертой задания письменного составленияпредложений и провоцировались трудностями удержания инструкции задания.Случаинеточного соблюдения инструкции отмечались, когда пациенты конструировали болеераспространенные фразы, чем это требовалось. Например: «Рыжая собака несет в зубахкость» вместо «Собака несет кость». В этих случаях пациенту вновь предъявляласьинструкция, а слова, не входящие в число экспериментально заданных, исключались изанализа. Исключение «лишних» слов также было связано с требованием сохранениявнутренней валидности исследования. Как было указано в п. 1.2.
(Уравнивание различныхтипов письменных заданий по лингвистическим критериям), все задания были уравненыпо лингвистическим критериям. Слова в задании составления предложений былиподобраны таким образом, чтобы показатели фонетической сложности и лексическойчастотности были максимально приближены к значению медианы данных показателей вНТЗ. Учет ошибок в «лишних» словах, выходящих за данные допустимого диапазона (2575процентиль)наравнесошибкамивэкспериментальноотобранныхсловахобусловливал бы влияние на результаты такой побочной переменной как высокая80сложность слов.Таким образом, при анализе ошибок, допущенных в ТЗ, использовались толькоошибки в 26-ти (письменное называние) и 30-ти (в случае письменного составления фрази диктанта) стимульных словах.
Отбор для анализа только экспериментально заданныхслов позволял использовать допущение об изначальном тождестве заданий полингвистическим критериям, с помощью которых уравнивалась сложность заданий.Анализ ошибок только в экспериментально заданных словах (в ТЗ), а такжеисключение из подсчета ошибок по типу аграмматизмов позволил повысить валидностьизмерений, т.е. степень соответствия экспериментальных методик проверяемой гипотезеоб изменении количества и качества ошибок в зависимости от поставленной задачи.На следующем этапе был поставлен вопрос о возможности учитывать всюписьменную продукцию испытуемых в статистических расчетах. В данном случае речьидет уже не о ТЗ, а о НТЗ, число слов в которых не было регламентировано.
Вбольшинстве НТЗ количество слов в заданиях, превосходило число слов в ТЗ, однако взадании составления плана среднее число слов было меньше экспериментально заданногодля ТЗ минимума в 26 слов (m = 19) (см. Таблица 3). Учет ошибок только в первых 26-тисловах во всех заданиях, приводил бы к исключению задания составления плана изанализа.Таблица 3. Распределение общего числа слов в письменных заданияхNзаданиеНаписаниеписьмаЗапоминаниекартинкиСоставлениепланаПисьменноеназываниеСоставлениепредложенийДиктантДиапазон значений Minмежду min и max числозначениями, слова словMaxчислословСреднеезначениеСтандартноеотклонение2974138745,818,129973012756,319,6293253719,16,6290262626,00,02912304231,33,2290303030,00,0Для того чтобы снять ограничение, накладываемое значительным разбросом вколичестве письменной продукции в НТЗ, требовалось сравнение не абсолютного, аотносительного числа ошибок в каждом задании.
Т.е. был необходим подсчет отношениячисла ошибок к общему числу слов в письменном задании. Однако число слов в НТЗ81написания письма и описания картинки превосходило минимум слов в ТЗ в 2-3 раза,поэтому включение всех слов в анализ и подсчет относительного числа ошибок в каждомзадании требовало проверки предположения о возможном влиянии утомления напродуктивность письма. Для этого было отобрано задание, среднее число слов в котором увсех испытуемых было максимальным – описание картинки (m = 56).
Число слов в этомзадании разделялось пополам, а затем подсчитывалось число ошибок в первой и второйполовинах слов у каждого испытуемого. Увеличение числа ошибок во второй половинеслов по сравнению с первой свидетельствовало бы о влиянии утомления напродуктивность письма. Обратный результат – значимое увеличение числа ошибок впервой половине слов по сравнению со второй указывал бы на трудности вхождения взадание.Длявнутрииндивидуальногосравнениячислаошибокиспользовалсянепараметрический критерий Хи-квадрат для номинальных шкал. Число ошибок в первой(m = 6,4) и второй (m = 6,6) половинах не выявило статистически значимых различий (p =.400). Распределение ошибок в первой и второй половинах слов приведено на Рисунок2.35число ошибок3025201510501 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29папервая половина словвторая половина словциентыРисунок 2.
Распределение общего числа ошибок в мнестическом задании.Таким образом, отсутствие значимых различий в числе ошибок на письме в первойи второй половинах задания описания картинки свидетельствует об отсутствии влиянияутомления, а также трудностей вхождения в задание на продуктивность письма. Данныйрезультат позволяет включить в анализ регуляторное задание, характеризующегосянаименьшим числом слов (меньше 26) и использовать всю письменную продукцию в82остальных НТЗ.1.5. Общая характеристика испытуемых.В исследовании принимали участие 29 человек в возрасте от 34 лет до 67 лет(средний возраст - 53 года ± 9,28). Исследование проводилось на базе стационарныхотделений Центра патологии речи и нейрореабилитации г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
