Влияние политических традиций на механизмы функционирования политических систем (1098715), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Радикальные либеральныереформы 1990-х гг. привели к катастрофическому кризису распределения иугрозераспадаполитическойсистемы.Преодолениесоциально-экономических и политических последствий реформ в 2000-е гг. закономерновызвало усиление в политическом процессе авторитарных тенденций,предпосылки которых были заложены в Конституции. В результатепереинтерпретации механизмов, призванных обеспечить функционированиедемократической политической системы, была восстановлена традиционнаясистема отношений между обществом и государством с присущими ейхарактернымичертами:моноцентризмомвласти,монополизациейгосударством политического пространства, «теневым» характером процессавыработки государственного курса, неподотчётностью бюрократии ипассивным состоянием гражданского общества.Это позволило временно стабилизировать политическую систему, ноцентрализованная «вертикали власти» не смогла обеспечить необходимогоразвития.Современемпрогрессирующуювластнаянеспособностьвертикальсталамодернизироватьдемонстрироватьпроизводствоисоциальную сферу, а также неэффективность борьбы с системнойкоррупцией и бюрократическим произволом.
Вследствие того, что властныйресурс в современной России выступает одним из основных источниковформированияэкономическогокапитала,субъектыдействующейадминистративно-бюрократической системы не только не способны косуществлению задач модернизации страны, но главное – не заинтересованыв этом. Целью государственно-административного аппарата, включая ибюрократию, и «партию власти», стало сохранение статус-кво, а непродвижение социально-экономических и политических преобразований.133Демократический транзит – это процесс с неопределенными заранеерезультатами и, как показывают сравнительные исследования, его итогомможетстатьнеконсолидациядемократии,аустановлениеновогонедемократического режима256.
Политический режим, сформировавшийся всовременной России, можно назвать «протодемократическим», что указываетна потенциальную возможность его эволюции в сторону реальнойдемократии, однако не исключена и обратная тенденция – усилениеавторитаризма. Исход борьбы этих начал в российской политике зависит нетолько от целей и установок правящей элиты, но и от того запроса, которыйбудет выдвинут к власти со стороны общества.
Это с необходимостьюактуализирует анализ политической культуры современной России, причемне только с точки зрения устойчивости ее исторически сложившегося«генотипа», но и с учетом зарождения новых тенденций и перспективразвития.§2.3 Тип политической культуры современной Россиии тенденции ее развитияВ работах российских политологов одним из центральных являетсявопрос о том, «насколько имеющиеся у нас политико-культурные ресурсыпозволяют стране идти по пути устойчивого демократического развития»257.Трудностистановленияфункционированиядоминированиемдемократииполитическойвроссийскойсистемынавополитическойуровнемеханизмовмногомобусловленыкультурепассивно-подданнических и государственно-патерналистских традиций. Изменениемассовогосознанияинституциональными256257иповеденческихпреобразованиями,установок,являетсянарядуснеобходимойОб этом см.: Мельвиль А.Ю.
Демократические транзиты // Политология: лексикон. М., 2007. С. 123-134.Карпова Н.В. Социология политической культуры современной России. М., 2012. С. 4-5.134составляющей процесса модернизации. В противном случае, если политики ирядовые граждане продолжают действовать в соответствии с традиционнымиполитико-культурными императивами, подменяется содержание новыхинститутов и воспроизводится исторически сложившаяся система властныхотношений.Именно недостаточное внимание к «субъективной» стороне реформ –реальной готовности общества к проведению изменений в жизнь и созданиюнеобходимой для этого политико-культурной основы – во многомстановилось причиной неудач существовавших в истории России попытоклиберального реформирования социально-политической системы, которыеприводиликвоспроизводствуединовластногохарактераправления.Современный этап модернизации не является исключением из правил,однако его незавершенный характер дает возможность благоприятногоразрешения возникающих сложностей.
Поэтому при анализе политическойкультуры современной России необходимо не только выявить сохраняющиеактуальность черты российского «генотипа», но и проследить становлениеновыхтенденций,вызванныхпостсоветскимопытомсоциально-политической жизни.В современной России, в русле традиции, начало которой былоположено либеральными преобразованиями Екатерины II, гражданские праваи свободы были дарованы «сверху», а не «выстраданы» обществом, поэтомук ним не сформировалось особого ценностного отношения. Как и в другихстранах транзитного типа, среди населения с самого начала реформпреобладало не ценностное, а инструментальное восприятие демократии: онарассматривалась как механизм, призванный обеспечить, прежде всего,экономическое процветание и повышение уровня жизни.
По данным опроса1989 г., главным объектом стремлений советских граждан был материальныйдостаток (57%), а не получение политических прав и свобод (11%)258.258См.: Лёзина Е. Трансформация политической культуры в посттоталитарных обществах: постсоветскаяРоссия и послевоенная ФРГ в сравнительной перспективе // Вестник общественного мнения. 2012. №1. С.32.135Поэтому формирование и развитие политической культуры современнойРоссии во многом определялось реакцией на объективные социальноэкономические условия.
Основной причиной быстрого спада, последовавшегозанедолгимподъемомобщественнойподдержкивотношениидемократических ценностей и институтов, стала неудовлетворенностьрезультатами экономических реформ 1990-х гг. Безработица, невыплатазарплат, массовое обнищание населения, упадок промышленности - все этовоспринималось большинством граждан как непосредственный результатперехода к рынку и демократии.
В итоге разочарование в реформаторах ипредпринятых ими действиях было перенесено на саму идею и институтыдемократии, посредством которых осуществлялись эти преобразования.Ответственностьзасостояниеполитическойисоциально-экономической сферы в пореформенный период в полной мере лежит направящей элите как в силу патерналистского характера российскогополитико-культурного «генотипа», так и потому, что именно элита являетсяключевым проводником социальных изменений в странах транзитного типа.Поэтому дискредитация понятия демократии и «демократических реформ вРоссии, - подчеркивает Н.С. Федоркин, - произошла не только вследствиеобъективных трудностей переходного периода, а еще и по той причине, чтотак называемая демократическая власть, декларативно … ориентировавшаясяна политические ценности либерализма, на деле оказалась вороватой,криминальной, в высшей степени аморальной»259.Реализациясоциально-политическихиэкономическихпроектовлиберальных реформаторов не оправдала ожиданий населения.
На рубеже1999-2000гг.68%россияниспытываличувствонесправедливостипроисходящего вокруг, 54% - чувство стыда за состояние страны, свыше 40%жили с ощущениями страха, отчаяния и подавленности260. Главной259Федоркин Н.С. Ценностные ориентации власти как интегрирующий фактор социального знания //Вестник Московского университета. Сер.
18. Социология и политология. 2001. №2. С.33.260См.: Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность(социологический анализ). 1992 – 2002. М., 2003. С. 319-320.136политической ценностью и требованием большинства российских гражданстало достижение порядка и стабильности. Закономерно, что под влияниемсоциально-экономическихисоциально-психологическихпоследствий«шоковой терапии» 1990-х гг. в массовом сознании актуализировалисьэтатистские ориентации «генотипа» российской политической культуры.Около 80% населения были согласны с утверждением, что для выхода изкризиса России необходима «твердая рука» и сильная власть, а более 50%ради наведения порядка были готовы пойти на самоограничения261.Запрос на «сильное государство» и авторитетного лидера, способногогарантировать стабильность и порядок в стране, подпитывал и ростподдержки В.В. Путина, и строительство централизованной «вертикаливласти».
Демократические ценности и принципы, получив стихийноераспространение в первые годы реформ, не нашли подкрепления в реальномсоциально-политическом опыте,поэтому ограничение волеизъявленияграждан (отмена губернаторских выборов, исключение из избирательныхбюллетеней графы «против всех», поправки к закону о референдуме и т.д.) иослабление институтов представительства прошли безболезненно, невстретив общественного сопротивления. Напротив, большинство россиянсвязывали с укреплением властной вертикали надежды на улучшениеусловий жизни, поддерживая восстановление управляемости государства иего позиций в экономике, социальной сфере и на международной арене.Первый период президентства В.В. Путина был отмечен ростоминдикаторов социального самочувствия: степени адаптированности кпеременам, уровня материального положения, самооценки перспектив набудущее и др.262 Но положительная динамика в сфере уровня жизни, накоторую россияне ответили ростом поддержки власти, затем пошла на спад:рост текущих доходов населения только компенсировал инфляцию, врезультате все усилия граждан стали уходить на поддержание достигнутого.261См.: Горшков М.К.
Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность(социологический анализ). 1992 – 2002. М., 2003. С.323.262См.: Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М., 2007. С. 117-119.137Отсюда«постоянноеснижение«градусаожиданий»,разочарованиебездействием власти и явной пробуксовкой в сфере институциональныхпреобразований»263. В середине 2000-х гг.
80% россиян были уверены, чтогосударство не выполняет свои обязанности по созданию условий длядостойнойжизниздравоохраненииииразвитияобразовании,граждан264.Нарастаниекритическаякризисанедоступностьвжилья,усугубляющийся разрыв между богатыми и бедными и др.
следствиядостигнутой «стабильности без развития» актуализировали запрос частиобщества на качественные перемены в социально-политической жизни265.Дальнейшее развитие российской политической системы и повышениеэффективности механизмов ее функционирования неразрывно связано сперспективами формирования в стране типа политической культуры,способствующего консолидации демократии. Г. Алмонд и С. Верба на основеанализаособенностейполитическойкультурыстранлиберальныхдемократий сформулировали модель «гражданской культуры», котораяфиксирует устойчивые характеристики, типичные для политическогосознания членов демократического общества как такового, что делаетданнуюконцепциюприменимойдляоценкиперспективразвитияполитической культуры в странах транзитного типа.Первоначально Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
