Влияние политических традиций на механизмы функционирования политических систем (1098715), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Неслучайно передпарламентскими выборами 2007 и 2011 гг. действовавший в тот моментПрезидент единолично возглавлял ее федеральный список. Декларируемая«консервативная» ориентация «Единой России» в б льшей степени220Предпринятые изменения включали: усложнение порядка регистрации партий, требования к ихминимальной численности и количеству региональных отделений, запрет избирательных блоков и участиярегиональных партий в выборах, введение 7-процентного барьера для прохождения в ГосударственнуюДуму, переход от смешанной к пропорциональной избирательной системе и отмену одномандатных округови др. Эти меры дополнялись практикой избирательных комиссий и судов по отстранению от предвыборнойборьбы популярных партий и кандидатов.221Об этом см.: Иванченко А.В., Любарев А.Е.
Российские выборы от перестройки до сувереннойдемократии. М., 2007. С. 203-208.222Предвыборную кампанию в преддверии парламентских выборов 2007 г. «Единая Россия» провела подлозунгом поддержки «Плана Путина», при этом, как показывали опросы, только около 10% россиян знали, вкаких программных положениях он выражается. Однако это не помешало партии одержать убедительнуюпобеду на выборах (64,3% голосов), что еще раз показывает, насколько значимую роль в современнойРоссии играет доверие личности лидера.116свидетельствует не об идеологической приверженности традиционнымценностям, а о стремлении к консервации сложившегося политическогорежима.Таким образом, в 2000-е гг. государственная власть поставила подконтроль партийную систему, в обновленной форме восстановив монополиюна политическое пространство.
Это стало возможным не только по причинеобъективной незрелости российских политических партий - отсутствия у нихсоциальной опоры в обществе, неспособности к выработке четкихполитических программ, склонности лидеров к популизму и демагогии, - нои в силу особенностей «генотипа» политической культуры. Вследствиеисторического моноцентризма и моносубъектности российской власти всистеме ценностей политической культуры не получили закрепления идеиполитического плюрализма и конкуренции, что сказывается на спецификероссийского понимания демократии. В период 1998-2010 гг.
такимпризнакам, присущим развитым западным демократиям, как «наличиеоппозиции, которая контролирует Президента и Правительство» придавализначение около 20% россиян, а «праву выбирать между несколькимипартиями» - менее 15%, причем в 2001 г. этот показатель снизился до 4%223.Как отмечает Г.Л.
Кертман, под влиянием советского опыта гражданеожидают от партий не представительства интересов, а помощи президенту иправительству в решении социальных проблем, поэтому межпартийныеразногласия и парламентское соперничество воспринимаются обществом какконтрпродуктивные224.Институт парламентских выборов в современной России утратил тозначение, которое в него закладывается в демократической политическойсистеме – обеспечения конкурентной борьбы за власть, - и превратился вритуализированное политическое действие. Вслед за рядом зарубежных223См.: Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М., 2011.С.14.224См.: Кертман Г.Л.
Традиционалистская реинтерпретация демократических институтов в российскойполитической культуре // Институциональная политология: Современный институционализм иполитическая трансформация России. М., 2006. С. 445-446.117исследователей, В.Я. Гельман характеризует современную Россию как страну«электорального авторитаризма», где «формальные и неформальные правилавыборов предполагают высокие входные барьеры для участия в них,заведомо неравный доступ участников кампаний к ресурсам (от финансовыхдо медийных), систематическое использование государственного аппарата вцелях максимизации голосов за правящие партии и кандидатов, излоупотребления в пользу последних на всех стадиях выборов, в том числепри подсчете голосов»225.
Как и в советское время, выборы не оказываютреального влияния на политику, но создают видимость общественнойподдержки и права голоса граждан при принятии политических решений.Снижение роли выборов, как механизма конкуренции альтернативныхвариантов политического курса, приводит к тому, что в политическомпроцессе возрастает значение «теневых» факторов, в том числе в механизмепринятия политических решений.
Процесс формирования политическогокурса и в императорской, и в советской России носил непубличный характер:общество ставилось перед фактом принятых «сверху» решений. Хотя в СССРво время съездов Верховного Совета и пленумов ЦК КПСС формальносуществовали процедуры голосования, однако реального влияния наформированиеполитикионинеоказывали,выполняяфункциюсимволической легитимации и единогласного одобрения линии, принятойПолитбюро.
Безусловно, демонстрация внешнего консенсуса требоваласерьезной подготовительной работы по согласованию позиций, однако отобщественности эти дебаты оставались скрытыми.Переломным моментом современного этапа развития российскогопарламентаризма стало избрание в 2003 г. Государственной Думы IV созыва.Фракция «Единая Россия», получив на выборах 37,6% голосов, пополниласьзасчетдепутатов-одномандатников,конституционное большинство, а значит225темсамымсформировав- возможность единоличноГельман В.Я. Расцвет и упадок электорального авторитаризма в России // Полития. 2012. №4. URL:http://www.eu.spb.ru/images/M_center/Electoral_Authoritarianism_in_Russia.pdf (дата обращения: 25.08.2013).118принимать любые решения, в силу чего Дума, по выражению бывшегоруководителя фракции Б.В.
Грызлова, перестала быть «местом дляполитических дискуссий». Посредством реорганизации работы думскихкомитетов и Совета Думы «Единая Россия» получила полный контроль вовсех комитетах и комиссиях, а другие парламентские партии практическиполностью потеряли возможность влиять на их деятельность. После этогопроцесс рассмотрения и принятия законов лишился дискуссионного иконкурентного характера, а роль парламента с доминирующей «партиейвласти»фактическисвеласькзаконодательномуоформлениюипродвижению принятых «сверху» - Президентом и его администрацией политических решений, что в результате привело к выхолащиванию егоработы как института представительной демократии.Формирование политического курса и сегодня продолжает носить«теневой» характер: проводимый государственный курс в России остаетсяделом самой власти, а не результатом ее взаимодействия с обществом.
Хотя«Единую Россию» и называют «партией власти», самостоятельным центромвыработки политического курса она так и не стала, выступая лишь«приводным ремнем» решений Президента в Думе226. Правительство, домомента прихода на пост премьер-министра В.В. Путина, общепризнаноносило «технический» характер, реальным же решением политическихвопросов занималась администрация Президента. Примером «теневого»характера процесса выработки государственного курса явилась практика«нулевого чтения», которая подразумевала предварительное согласованиепозиции правительства и фракции «Единая Россия» до того, какправительство внесет подготовленный законопроект на рассмотрение Думы,что не имело формальных оснований ни в Конституции РФ, ни в регламентеработы Думы.226Показательно, что Государственная Дума IV и V созывов практически без изменений принималазаконопроекты, внесенные президентом, и так же относилась к законодательным инициативамправительства.119Роль фактического центра выработки политических решений, которуюв Советском Союзе играл Генеральный секретарь и Политбюро ЦК КПСС, всовременной России перешла к Президенту и его администрации.
Уже приБ.Н. Ельцине и еще более при В.В. Путине администрация Президента сталаорганом государственной власти, не зависящим ни от правительства, ни отпарламента. Формально администрация является чисто бюрократическиморганом,которыйдолженобеспечиватьработуПрезидента,ипоКонституции РФ не обладает какими-либо специальными полномочиями(ст.83). При В.В. Путине произошел перевод политической системы в режимтак называемого «ручного управления», суть которого заключается в том, что«президент (а заодно и президентская администрация, сотрудники ипомощники) может вмешиваться в деятельность практически любогополитического, социального или хозяйственного института в стране»227.Необходимо подчеркнуть, что причины ослабления институтовпредставительной демократии и консолидации власти в руках Президента иего администрации кроются не только в историческом наследии российскойгосударственности, но и в объективной необходимости преодоления угрозыраспада политической системы и экономических проблем 1990-х гг.
Длявыхода из катастрофического кризиса распределения и восстановленияуправляемости государства, при отсутствии исторически отлаженногомеханизма взаимодействия властей, его замещение централизованной«вертикалью власти» было закономерным шагом, призванным реализоватьобщественный запрос на стабильность и порядок228. В результате, по мнениюК.Г. Холодковского, «произошел (наметившийся еще при Ельцине)решающий перекос в пользу органов исполнительной власти, фактическимглавой которой (а не арбитром между властями) стал в путинские годы227Афанасьев М.Н. Общественно-политические условия «русского чуда» // Отечественные записки.
2007.№6. С.217.228В 2000 г. на вопрос о том, в чем Россия нуждается больше – в порядке или в демократии – 81%респондентов выбрал первую из предложенных альтернатив. См.: Общественное мнение – 2010 / сост. Н.А.Зоркая. М., 2011. С.31.120президент, а в пределах самой этой власти – перекос в пользу неформальных,закрытых, теневых отношений, типичных для российской бюрократии»229.Проблемой является не само существование неформальных норм иправил принятия решений, а то, какое влияние они оказывают наформальные институты и процедуры – дополняют их, как это происходит,например, в Великобритании, или искажают.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
