Влияние политических традиций на механизмы функционирования политических систем (1098715), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Традиция самовластия в современной России // Куда идет Россия? … Власть, общество,личность. М., 2000. С.82.173В Советском Союзе, хотя на идеологическом уровне велась агрессивная атеистическая и антицерковнаяпропаганда, сама власть не утратила сакрального статуса. Интересную аналогию проводит В.М. Межуев:место государственной религии заняло поклонение коммунистической партии, которая стала уподоблятьсясамой церкви, «правда, церкви без Бога, но со своим «священным писанием» (марксизмом-ленинизмом),«святыми» и «мучениками» (пламенными революционерами), «отцами-основателями» (вождями партии),«еретиками и раскольниками» (оппозиционерами всех мастей), «священнослужителями» (коммунистами) и«мирянами» (беспартийными)».
Там же. С. 85-86.174Цит. по: Сергеева А.В. Русские: Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность. М., 2004. С.164.175Там же.176Олейник А.Н. Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: «эффект колеи» вроссийской истории // Общественные науки и современность. 2011. №1. С.56.93признавали только односторонние обязательства подчинения и верности состороны подданных, не предоставляя им взамен никаких юридических, в томчисле имущественных, прав и гарантий, что порождало одновременно изависимость, и отчуждение общества от власти.
Даже самые могущественныепредставители дворянства оставались для царя «холопами» и не былизастрахованы от властного произвола.Судопроизводства, отделенного и независимого от государственногоуправления, в России не существовало вплоть до середины XIX в.: царскиечиновники отправляли правосудие в рамках своих административныхобязанностей. При этом значение имели не столько законы, сколько самиисполнители,наделенныевластьюихинтерпретировать,очемсвидетельствуют поговорки: «Не бойся закона, бойся судьи», «Тот и закон,как судья знаком», «Стоит крякнуть да денежкой брякнуть - все будет» и др.Только после судебной реформы 1864 г. в стране появилось независимое,состязательное,гласноеивсесословноесудопроизводство,атакжеинституты присяжных, судебного следствия и адвокатуры177.Народныепредставленияосправедливостипротиворечилисуществующим законам, поэтому в русском менталитете нравственные иморальные ценности преобладали над правовыми178.
Следствием этого сталоукоренение правового нигилизма в «генотипе» политической культуры: какписал А.И. Герцен, у русского народа «вопиющая несправедливость однойполовины его законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется имкак силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение кзаконности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушаетзакон повсюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно так жепоступает правительство»179.177Об этом см., например: Попова А.Л. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества вовторой половине XIX века // Общественные науки и современность. 2002. №3. С.
89-100.178Отличительной особенностью русского менталитета является противопоставление «правды-истины», т.е.того, что существует объективно, и «правды-справедливости», сопряженной с морально-нравственнымиоценками.179Цит. по: Яковлев А.А. Российская государственность (историко-социологический анализ) //Общественные науки и современность.
2002. №5. С.79.94Основную часть российского общества вплоть до XX в. составляликрестьяне: согласно данным переписи 1897 г., к этому сословию относились99,8 млн человек или 71% населения180. Семейные и общинные отношениясреди российского крестьянства носили авторитарно-патриархальныйхарактер. Глава крестьянской «большой семьи» располагал всей полнотойвласти в отношении других ее членов, но вместе с тем проявлял инеобходимую заботу о каждом из них. Семейно-общинный уклад, с однойстороны, требовал беспрекословного признания и подчинения авторитетустарших, но с другой – давал чувство единения и защиты от влияниявнешних невзгод.
Этот патриархальный образец был перенесен и наотношения между государем и народом: «царь-батюшка» воспринимался какглава всего «русского рода», а подданные – как «дети государевы», поэтому«без царя народ – сирота»181.В российском политико-культурном «генотипе» прочно утвердилисьпатерналистские ориентации, возлагавшие на государство всю полнотуответственности за судьбу общества. Государство в отношениях с обществомисторически играло ведущую роль, выступая главным организатором,регулятором и контролером над общественной жизнью. В образе идеальнойвласти, персонифицированной в фигуре царя, он представал как носитель изащитник справедливости, от которого ждали помощи и отеческой заботы обобщем благе народа.
При этом важно подчеркнуть, что народ в российскойтрадиции интерпретировался не как общество, состоящее из групп сразнонаправленными интересами, а как однородная общность, интересы иобщую волю которой выражал царь.180Для сравнения, потомственные и личные дворяне, по данным той же переписи, в совокупностисоставляли только 1,7 млн человек (1,5%), мещане – 13,4 млн (10,7%), купцы – 624 тыс. (0,5%). См.:Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М, 2011. С.159.181Одна из особенностей самодержавной власти, по мнению В.М. Межуева, заключалась в «ее отношении кнароду, как к неразумному ребенку, как к объекту не только угнетения и эксплуатации, но и постоянной«отеческой» опеки ради сохранения его моральной чистоты и детской невинности … И разве можно этому«ребенку малому», «несмышленышу» предоставить полную свободу?» Межуев В.М.
Традиция самовластияв современной России // Куда идет Россия? … Власть, общество, личность. М., 2000. С.85.95Однако в реальности государство в лице чиновников было враждебнопростым людям и их интересам. Следствием этого стало амбивалентноеотношение к власти: с одной стороны, русскому крестьянству быласвойственна вера в царя, олицетворявшего сильную государственность, сдругой – крестьяне были отчуждены от власти и боялись ее. Хотя фигурацаря в массовом сознании мифологизировалась и сакрализировалась,посредники между народом и царем - бояре, а позднее дворяне и чиновники становилисьобъектом недовольства,чтонашлосвоеотражениевпоговорках: «Царь хороший – бояре плохие», «Царские милости сквозьбоярское сито сеются» и др. Зачастую распространение получали мифы,объясняющие принятие несправедливых с точки зрения народа решений тем,что посредники исказили волю государя.
Например, после принятияМанифеста 1861 г., освободившего крестьян без земли, народный гневнаправился не против государя, а против помещиков, которые «утаили»настоящий царский указ.Православие, абсолютизировавшее значение моральных ценностей впротивовес материальным, поддерживало у русского народа чувствотерпения, смирения и покорности судьбе, укрепляя тем самым привычкуповиноваться власти. Однако этатизм и государственно-патерналистскиеориентации в национальном сознании противоречивым образом сочетались свольнолюбием и анархизмом.
Н.А. Бердяев, указывая на эту двойственность,писал: «И в других странах можно найти все противоположности, но тольковРоссиитезисгосударственностьоборачиваетсярождаетсяизантитезисом:анархизма,рабствобюрократическаярождаетсяизсвободы»182. Амбивалентность русского сознания он объяснял соединением врусской душе православного аскетизма с не изжитым стихийным языческиммироощущением.182Бердяев Н.А. Психология русского народа // Судьба России: Книга статей. М., 2007.
С.28.96«Анархическимэлементомврусскойистории,впротивовесгосударственному абсолютизму и деспотизму»183, по словам Н.А. Бердяева,стала казацкая вольница, возникшая как результат бегства людей отгосударства на свободу – в леса и степи184. Из стремления к «воле» вырасталаи способность на бунт, «бессмысленный и беспощадный», примером чемуслужат восстания С. Разина и Е. Пугачева. Русская свобода как «воля»подразумевала разбой, месть и имущественный передел, обещая выгодную илегкую жизнь в противовес смирению и тяжелому труду.За исключением вспышек разрушительной, а не созидательнойактивности, общество было веками исключено из политического процесса и,следовательно, политически инертно. С точки зрения поведенческого аспектасоциально-политическогоопыта,главнойособенностьюроссийскогополитико-культурного «генотипа» стала пассивность общества во властныхотношениях с государством, которая объясняется глубоко укорененной внациональномменталитете(преждевсего,крестьянском)веройвбогоизбранность, неделимость и непогрешимость царской власти.
В Россиигосударство взаимодействовало не с обществом в его западном понимании,как самостоятельным субъектом действия, а с народом, как однородной ибезгласной общностью, выступающей объектом властных воздействий. Повыражению Д.В. Гудименко, российской политической истории свойственна«гипертрофия государства и атрофия гражданского общества»185.В Европе импульс развитию гражданского общества как независимогосубъектавластныхотношенийдалафинансовая,правоваяиадминистративная самостоятельность городов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
