Влияние политических традиций на механизмы функционирования политических систем (1098715), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Если в экономическом плане183Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // Судьба России:Книга статей. М., 2007. С.384.184По мнению ряда русских мыслителей, в частности, Н.Н. Алексеева, одной из причин, породившихрусскую «вольницу», стали обширные пространства страны и отсутствие границ на юге и востоке,облегчавшие «выход» из государства.
Если в европейских странах ограниченность территории вынуждаланаправлять усилия на совершенствование государства, то в России несогласным было проще отстраниться и«уйти» от него. Помимо казачества, примером обособления от государства являются старообрядцы, послецерковной реформы 1650-х гг. в течение трех веков сопротивлявшиеся переходу в официальную конфессию.См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 73-75.185Гудименко Д.В.
Политическая культура России: преемственность эпох // Полис. 1994. №2. С.159.97города имели значение как центры свободной торговли и ремесленногопроизводства, то в политическом – как общности людей, наделенных особымправовым статусом: по мере накопления финансовых ресурсов рос ипотенциал влияния городских общин, в результате чего они приобрели правасамоуправления. Городское третье сословие - буржуазия - стало темполитическим классом, который выступил за отмену феодально-сословногоделения, установление правового равенства граждан и защиту естественныхправ и свобод личности.Судьба городов в России была прямо противоположной. Хотяпрецедент зарождения традиций городского самоуправления в формевечевых собраний имел место, развития они так и не получили, оставшисьлишь «рудиментом» исторического опыта186.
В дальнейшем российскиегорода представляли собой не столько торговые, сколько военные иадминистративные центры, не обладавшие какой-либо автономией илипривилегиями187. Число городских жителей, за исключением Москвы иПетербурга, было невелико и горожанами они являлись только формально:вокруг городов находились обширные земли «аграрного назначения»,поэтому городской ремесленник XVI-XVIII вв. «весной часто мог бытьрыболовом или огородником, летом косил сено, осенью собирал урожай илишь зимой, да в интервалах сезонных занятий был непосредственноремесленником»188.Российское общество на протяжении многих веков развивалось какобщество аграрное, в котором ремесла и промыслы выступали в качестве186В период раздробленности Киевской Руси (XII – XIV вв.) в ряде городов, особенно в Новгороде и Пскове,существовали институты самоуправления – вечевые собрания глав свободных городских семей, на которыхрешались вопросы управления финансовыми и земельными ресурсами города, выбора высших должностныхлиц, принятия законов и т.д.
Кроме того, вече призывало на царство князей, которым власть делегироваласьна определенных условиях: например, в Новгороде за князем закреплялись только функции охраны изащиты, но не управления городом. Но после присоединения к Москве особое положение городов и вечевыеинституты были ликвидированы. Об этом см.: Пузанов В.В. Народ и власть в городах-государствах ДревнейРуси // История России.
Народ и власть: из лекций, прочитанных в российских университетах. СПб., 1997.С. 59-73.187Городская земля, так же как и остальная земля в стране, находилась в собственности у монархии.Податное городское население - мелкие торговцы и ремесленники - не имело свободы передвижения и, поаналогии с деревенскими жителями, объединялось в посадские общины, связанные круговой порукой.188Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. //Вопросы истории. 1992. № 4-5. С.51.98дополнительного источника дохода к сельскому хозяйству189.
По целомуряду объективных причин - большие территории, высокие издержкипроизводства, бедность и необразованность населения и, следовательно,отсутствие значительного частного капитала и квалифицированной рабочейсилы – развитие крупной промышленности могло произойти только приучастии и наличии соответствующих импульсов со стороны государства190.Невозможность высвобождения значительного числа рабочих рук изаграрного производства сужала рынок свободного наемного труда, поэтомупроблема рабочей силы решалась теми же методами, что и в сельскомхозяйстве - принудительным приписыванием к фабрикам и заводам целыхдеревень, т.е.
использованием крепостного труда в промышленности.Монархия, не имея достаточных управленческих ресурсов, частопередавала свои монопольные права на предприятия и оптовую торговлю впользование частным лицам в обмен на обязательства выплачиватьопределенную сумму от полученной прибыли. Поэтому богатейшиеторговцы и промышленники были тесно связаны с самодержавием и незаинтересованы в свободной торговле: как подчеркивает Р.
Пайпс, среди нихутвердилось «выработанное многовековым опытом убеждение, что путь кбогатству в России лежит не через борьбу с властями, но черезсотрудничество с ними»191. Характерное для России сочетание земледелия ипроизводства, отсутствие правовой самостоятельности и малочисленностьгородов, экономическая заинтересованность торгового и промышленногокласса в государственном протекционизме и несвободном труде объясняют,почему в стране не было условий для появления буржуазии западногообразца, выступившей субъектом либерально-демократического развития.189Даже в 1897 г. горожане составляли только 13,2% населения, в то время как во Франции в то же времядоля городских жителей была 41%, а в Англии – 75%.190Такой импульс появился в правление Петра I и был обусловлен, прежде всего, военными нуждами.Первые в России промышленные предприятия были основаны иностранцами и находились под царскимпопечительством.
Мануфактуры и горнодобывающие предприятия работали в основном на государство, посебестоимости продавая ему продукцию, а прибыль получая только с продажи излишков. И впоследствии, втом числе в период быстрой индустриализации перед Первой мировой войной, государство оставалосьглавным действующим лицом в экономике, распределявшим субсидии и лицензии.191Пайпс Р. Россия при старом режиме М., 2012. С.296.99Препятствием на пути формирования в России гражданского обществабыла нехватка не только правовых и экономических, но и элементарныхобразовательных ресурсов: до Петра I в стране не было школ, а подавляющеебольшинство служилого сословия не знало даже грамоты.
Указами Петра Iбыло введено обязательное обучение дворян и духовенства, но его попыткасоздать систему массового начального образования не удалась. Обобразовательной системе середины XVIII в. В.О. Ключевский писалследующее: «В университете при Академии наук лекций не читали, ностудентов секли. В Морской академии, устроенной для благородногошляхетства, училась такая беднота, которая, за неимением сапог, не моглаходить в классы. Новорожденный Московский университет едва начиналдышать и еще весь жил в своем будущем»192. И в XIX в.
крестьянство,мелкопоместные дворяне, простые горожане и значительная часть купечествав большинстве своем оставались не имеющими формального образованияили безграмотными193.Предпосылки,которыевзападныхстранахспособствовалистановлению гражданского общества – частная собственность, верховенствозакона и независимый суд, правовая и административная самостоятельностьгородов, независимый от власти промышленный и торговый капитал и др.
– вРоссии отсутствовали. Поэтому в российском обществе не сформировалсяполитической класс, аналогичный европейской городской буржуазии, откоторогомог«снизу»исходитьимпульсборьбызаустановлениелиберального государственного устройства. В России права и свободы незавоевывались обществом, как это было в западных странах, а даровались«милостью» монарха.
Реформаторские усилия исторически исходили«сверху» и принимали форму «догоняющей» модернизации, вынужденнопроисходившей на неподготовленной общественной почве.192Ключевский В.О. Два воспитания // О нравственности и русской культуре. М., 1998. С.94.Согласно переписи 1897 г., в европейской части России среди мужского населения среднее образованиеимели только 29,7% дворян, 3,1% городских и 0,1% сельских жителей. При этом почти половина городскогои больше 70% сельского населения были неграмотными. См.: Кузьмина А.В. Культурные традиции власти вРоссии. М., 2000. С.81-83.193100Исторически первым этапом российской модернизации были реформыПетра I, с одной стороны, изменившие весь уклад общественной жизни, но сдругой,сопровождавшиесяукреплениеммонархиииусилениемкрепостничества.
В контексте осмысления политического развития Россиидля нас бόльший интерес представляют либеральные реформы Екатерины II,заложившие в стране основы гражданского строя. В Жалованной грамотедворянству 1785 г. Екатерина II подтвердила освобождение дворян отобязательной25-летнейгражданскойивоеннойслужбы(ранеепровозглашенное Петром III в Манифесте о вольности дворянства 1762 г.) ителесных наказаний, а также даровала права собственности на земельныевладения и самоорганизацию в форме дворянских собраний.
Тем самымдворяне получили гражданские свободы – неприкосновенность личности,имущества, свободу хозяйственной инициативы и др.Именно в дворянстве Екатерина II видела потенциального носителяценностей западного третьего сословия. Но важно подчеркнуть такуюособенность екатерининских реформ, как противопоставление гражданскихи политических свобод:«В своей программе "либерализации" режима, -пишет Н.С. Федоркин, - она стремилась укрепить законность личной свободыдворян, расширить их права частной собственности, как и городов,обеспечить условия для проявления частной инициативы в экономическойжизни, гуманизировать уголовное право…»194.
При этом формированиегражданского общества, в понимании Екатерины II, могло происходить вусловиях самодержавного правления и не подразумевало предоставлениягражданам политических прав на участие в управлении государством, в томчисле через институты представительства195.194Федоркин Н.С. Гражданское общество в механизме социально-политической модернизации страны //Социология. 2011. №2. С.138.195Следует обратить внимание на социальную структуру дворянства: за исключением богатейших родов(менее 2% потомственного дворянства), бόльшую часть сословия составляли мелкопоместные дворяне,которые, получив права собственности и освобождение от службы, не приобрели финансового достатка исохранили зависимость от крепостной рабочей силы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
