Диссертация (1098687), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

²⁶² Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 2-я сессия ГД четвертого созыва (осень 2004), хроника заседания 22 октября 2004 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/1219/

²⁶³ Там же.

итогам голосования Дума согласилась ратифицировать Киотский протокол, а после одобрения членами Совета Федерации и подписания Президентом протокол был ратифицирован Россией²⁶⁴.

В рассмотренном случае, во-первых, законопроект продвигало Правительство, которое, вероятно, действовало в общегосударственных интересах: РФ получает мощнейший авторитет и престиж, как государство, де-факто создавшее условия для реализации и запуска Киотского протокола, в результате чего Россия получает роль ведущего игрока в сфере международных экологических отношений, в дальнейшем же возможно признание международным сообществом России государством с самой богатой базой экологических ресурсов и получение определенных преференций в связи с этим фактом. Отдельно следует сказать о ведомственных интересах Правительства РФ. На наш взгляд, здесь вполне уместно говорить о ведомственном лоббизме, в котором определенный интерес могут иметь Министерство природных ресурсов, Министерство промышленности и Министерство регионального развития, на плечи которых ложилась организационная работа по обеспечению выполнения обязательств по разработке предупредительных мер в целях адаптации экономики к изменениям климата, созданию системы мониторинга выбросов и поглощения парниковых газов, регистра учета и контроля перемещения единиц выбросов и сокращений парниковых газов, а также на осуществление специальных мероприятий, обеспечивающих участие в механизмах гибкости КП. Под выполнение всех этих задач необходимо выделение бюджетных средств, что в свою очередь может быть выгодно для работников вышеуказанных органов исполнительной власти.

Во-вторых, очень хорошо видны и легко различимы основные группы, чьи интересы были затронуты при ратификации международного экологического соглашения, крупнейшего в своем роде. Такими группами

²⁶⁴ «За» проголосовало 334 депутата, «против» - 73, «воздержалось» - 2. (Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 2-я сессия ГД четвертого созыва (осень 2004), хроника заседания 22 октября 2004 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/1219/)

являются, с одной стороны, промышленники, заинтересованные в ратификации КП и имеющие коррелирующие между собой интересы, и, с другой стороны, - промышленники, являющиеся ярыми противниками ратификации экологического протокола, способного нанести им непоправимый экономический ущерб. Возможной выгодой для субъектов хозяйственной деятельности, имеющих наименьший уровень эмиссии парниковых газов (электроэнергетика, нанотехнологическое производство), станет их большая востребованность на рынке и рост конкурентоспособности (для электроэнергетики, при условии участия этой отрасли промышленности в распределении квот, возможна прямая экономическая выгода). Что же касается таких отраслей промышленности, как металлургия, машиностроение, химическая промышленность, целлюлозно-бумажная промышленность и другие, то в условиях действующего КП их ждет модернизация и реструктуризация с введением новых экологичных технологий производства, что потребует серьезного финансирования, скорее всего из средств самих промышленников.

В-третьих, группой интересов выступают непосредственно экологи. Вступивший в силу закон о ратификации существенно облегчит экологам битву с хозяйствующими субъектами, загрязняющими окружающую среду путем выброса ПГ, предельная норма которых, так же как и инструменты учета и контроля этих выбросов, будут дополнительно разрабатываться этими же экологами во главе с Министерством природных ресурсов. Кроме того, в рамках Киотского протокола и под эгидой ООН будет проходить множество форумов и конференций, на которых возрастет необходимость присутствия экологов из научного сообщества со стороны России, что тоже имеет для них благоприятный эффект.

Наиболее профильными для экологического лобби являются его взаимоотношения с топливно-энергетическим лобби, имеющим некоррелирующие с экологами интересы, с целью обеспечения права граждан на благоприятную окружающую среду. В области законотворческой

работы Государственной Думы интересы экологов сосредоточены в двух ключевых направлениях: принятия профильного законодательства и принятия ограничительно-поощрительных мер для ТЭК России. К наиболее важным законам в области экологии можно отнести Федеральные законы

«Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях», Лесной, Земельный и Водный кодексы Российской Федерации, а также другие законы ²⁶⁵ . Что касается поощрений предпринимателей, то это возможно на законодательном уровне путем введения налоговых льгот и послаблений для экологически ответственных предприятий. Ограничительные методы связаны, в первую очередь, с системой введенных на территории России штрафов за загрязнение окружающей среды. Однако, например, член Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии в Государственной Думе последних трех созывов С. Муравленко считает, что действующая система штрафов не совершенна, так как предприятиям зачастую выгоднее платить штрафы, чем вкладывать значительные средства в модернизацию и реконструкцию очистных сооружений, внедрять безотходные технологии²⁶⁶. Кроме того, размер полученных бюджетом страны штрафов должен равняться затратам на проведение всех необходимых природоохранных мероприятий, компенсирующих наносимый нарушителем вред. Многие страны пошли по пути увеличения штрафов, чтобы заставить предприятия заранее ликвидировать наносимый природной среде ущерб.

Анализ обсуждения и принятия профильных экологических законов не позволил нам выкристаллизовать из целого «клубка» векторов интересов, от нефтяного лобби до лесного лобби и заинтересованных групп регионов

²⁶⁵ Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2014. № 11. Ст. 1092; Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об

особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2014. № 11. Ст. 1092; «Лесной

кодекс Российской Федерации» от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278; 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4251; «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4225; «Водный кодекс Российской

Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381; 2014. № 26 (Часть I).

Ст. 3387 и др.

²⁶⁶ С. Муравленко «Загрязнять – себе дороже» // Парламентская газета. 28.01.2005. № 16.

России, чисто экологические группы давления. Наиболее продуктивной оказалась работа с материалами экологических общественных организаций, которые часто используют право депутата Государственной Думы на обращение к должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан²⁶⁷, в данном случае - конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Примером действия такой группы давления с последующим достижением лоббистских целей общественной экологической организации может служить инспекция Томской региональной благотворительной общественной организации «Сибирское Экологическое Агентство» (далее СЭА) Самотлорского нефтяного месторождения, разрабатываемого нефтяной компанией ТНК-ВР, осенью 2005 года. Предполагая найти подтверждения фактам масштабных загрязнений окружающей среды в данном районе, экологическая организация привлекла для участия в поездке на место уполномоченного представителя фракции «Respect Coalition» палаты общин парламента Великобритании Гая Тейлора, что должно было привлечь более пристальное внимание к противозаконной деятельности российско- британской нефтяной компании. В результате проверки было обнаружено, что сотни, если не тысячи гектаров земли были превращены в нефтяные болота, рекультивация земель не ведется²⁶⁸. По словам представителя СЭА, экологического правозащитника М. Шингаркина «залитые озера и леса <…>

• это не только очевидный ущерб природе России, но и недополученные доходы всех российских граждан, и убытки государственного бюджета…» Государственные органы в регионе, по его мнению, обслуживают интересы

«Альфа-групп», а не защищают права граждан на безопасную среду

²⁶⁷ Пункт з) части 1 статьи 7 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74; 2014. № 26 (Часть I). Ст. 3397.

²⁶⁸ Д. Парамонов «Англичане защищают русскую природу?» // Комсомольская правда. 06.10.2005. № 157Д.

обитания²⁶⁹. В свою очередь Гай Тейлор отметил, что увиденное им является экологической катастрофой, вину за которую несут крупнейшие акционеры ТНК-ВР²⁷⁰.

Полученные в результате инспекции материалы стали основой для написания депутатом Государственной Думы В. Гартунгом депутатских запросов, адресованных в государственные органы, в том числе в прокуратуру. Таким образом, крупная общественная акция экологической организации смогла привлечь внимание к серьезной экологической проблеме, которая получила широкий резонанс в СМИ, и путем взаимодействия с депутатом Государственной Думы инициировала проверки в области нарушения природоохранного законодательства. Нефтяная компания была вынуждена увеличить бюджет компании, направленный на рекультивацию загрязненных земель ²⁷¹ , были наложены штрафные

санкции ²⁷² . Также было привлечено внимание Минприроды к проблеме

данного месторождения, что в последующие годы вызвало ряд проверок, а в 2012 году после очередной аварии привлекло внимание министра природных ресурсов и экологии Ю. Трутнева, отметившего, что «если план замены сетей с финансовыми обязательствами и сроками не будет представлен, вы почувствуете, что такое меры государственного регулирования с другой стороны, и мы это сделаем, не сомневайтесь» ²⁷³.

Еще одной областью интересов экологического лобби может служить

специальное законодательство, затрагивающее отдельные аспекты деятельности по охране окружающей среды, животного и растительного мира. При этом стоит отметить, что законопроекты, затрагивающие в чистом виде экологические интересы, найти невозможно. Всегда присутствуют

²⁶⁹ Деятельность ТНК-ВР в Западной Сибири привела к экологической катастрофе" // ИА Регнум. 05.10.2005.

²⁷⁰ Там же.

²⁷¹ А. Александров «Пока цветет иван-чай» // Региональный общественно-политический журнал «Югра».

Октябрь 2012.

²⁷² Речь идет о дочерних компаниях ТНК-ВР. Из интервью, данного заместителем Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Г. Бухтиным. (см. А. Александров «Пока цветет иван-чай» // Региональный общественно-политический журнал «Югра». Октябрь 2012).

²⁷³ А. Топалов «ТНК-ВР прорвало» // Газета.ру. 19.04.2012.

интересы слабо коррелирующие или не коррелирующие с заинтересованными группами экологического сообщества. Так случилось и с законопроектом «Об ответственном обращении с животными» ²⁷⁴, который был вынесен на обсуждение в Государственной Думе Комитетом по природным ресурсам, природопользованию и экологии. Докладчиком по законопроекту выступил В. Мединский, один из соавторов, отметив, что

«закон был написан общественными организациями, огромным количеством энтузиастов, он собирался буквально по крупицам и систематизировался в стенах Государственной Думы, систематизировался в нашем комитете. Это закон, который написан по-настоящему гражданским обществом» ²⁷⁵ . Основными задачами проекта закона стали, с одной стороны, общие и специальные требования по обращению с животными, в том числе защита животных от жестокого обращения, а с другой стороны - установление требований к собственникам животных по соблюдению прав, свобод и законных интересов других граждан. Обсуждение законопроекта прошло очень мягко, все четыре фракции поддержали законопроект и проголосовали

«за», 438 голосами приняв его в первом чтении.

Проблемы согласования интересов начались в рамках рабочей группы в Комитете по подготовке законопроекта ко второму чтению. К работе в Комитете были привлечены общественные организации зоозащитников, которые имели не коррелирующие интересы. В результате ввиду непреодолимых противоречий зоозащитников в период работы Государственной Думы пятого созыва законопроект не был доработан. Новая рабочая группа была создана в Думе шестого созыва. По словам

²⁷⁴ Проект Федерального закона № 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 23.03.2011), внесен депутатами В. Мединским, Е. Туголуковым, А. Нюдюрбеговым и др. // СПС КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=84630;dst=0;ts=5D298D3854FCC1CA392C02F1 F75A6B2B;rnd=0.9557039755281173

²⁷⁵ Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 7-я сессия ГД пятого

созыва (весна 2011), хроника заседания 23 марта 2011 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/3402/

руководителя группы М. Шингаркина, законопроект сочетает в себе различные интересы²⁷⁶:

• Конституционные интересы граждан Российской Федерации по защите прав на жизнь и здоровье человека;

• Интересы владельцев животных и зоозащитников, в том числе представителей приютов для бездомных животных, частных ветеринарных клиник, питомников и пр.

Вся дискуссия вокруг законопроекта строится на противоречии групп зоозащитников. Владельцы отдельных животных, как и граждане, подвергшиеся нападению животных, активно поддерживают группу по доработке проекта в Государственной Думе, создают благоприятное мнение о концепции законопроекта в средствах массовой информации. Представители крупнейших российских организаций по защите прав животных непосредственно входят в рабочую группу. Кроме поддержки в СМИ, ряд зоозащитников направил М. Шингаркину письмо в поддержку доработки и принятия закона²⁷⁷. В письме, в частности, отмечается, что в настоящее время развернута широкомасштабная «информационная война» против действующей рабочей группы с умышленной целью «задержать процесс продвижения закона в том виде, в каком он нужен всей России, т.е. не только столице, но и регионам» ²⁷⁸ . Такое стремление депутат М. Шингаркин связывает с экономической заинтересованностью определенной группы зоозащитников (владельцы клиник, приютов и пр.). По мнению разработчиков закона, он не должен потворствовать распределению бюджетных средств между узким кругом заинтересованных группировок (представителей коммерческих ветеринарных клиник, производителей

²⁷⁶ Интервью депутата Государственной Думы ФС РФ, заместителя председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии М. А. Шингаркина от 2.12.2013 г. Интервьюировал П. Иванов. ²⁷⁷ Выдержки из оригинала письма, предоставленного автору исследования депутатом М.А. Шингаркиным. В числе прочих под обращением подписались представители следующих общественных экологических

организаций: «Центр правовой зоозащиты», «Петрозаводское городское общество защиты животных»,

«Зоозабота», Благотворительный фонд «Лапка друга», Самарской общество защитников животных

Характеристики

Список файлов диссертации