Диссертация (1098687), страница 23
Текст из файла (страница 23)
и направлены в большинстве случаев на решение или выявление конкретной проблемы. Однако на высшем государственном уровне в области федеральной законодательной политики наибольшую результативность имеет сформировавшиеся лоббистская группа, эффективно представляющие профильные интересы профсоюзного движения России, тогда как ежегодные массовые коллективные действия профсоюзов придают легитимность этой группе как для власти, так и для граждан.
За время своего существования крупнейшая в России организация профсоюзов ФНПР смогла стать наиболее влиятельной группой интересов в сфере профсоюзного движения по подготовленности, по опыту лоббистской деятельности, по качеству и разнообразию методов давления на орган законодательной власти. Также она может служить наиболее ярким примером группы давления общественных объединений, имея при этом серьезный потенциал для увеличения собственного лоббистского ресурса в будущем.
Однако при всех успехах следует отметить, что крупнейшая профсоюзная организация в стране имеет признаки монопольной группы в данной сфере интересов, что неизбежно ведет к снижению качества социального представительства. Формализация проводимых профсоюзами акций и митингов во многом подрывает веру рядовых членов профсоюзов в реальность представительства их интересов, а тесное сотрудничество с государственной властью может привести профсоюзное движение в
«ловушку» государственного корпоративизма. Также спорным является вопрос о влиянии профсоюзов в частном секторе экономики в современной России. Тем не менее все эти аспекты не умаляют высокий уровень развития ФНПР как группы интересов, имеющей мощный лоббистский инструментарий.
§ 4 Экологический лоббизм
Заинтересованные группы, чьи интересы лежат в плоскости природопользования и экологии, существенно отличаются от проанализированных ранее групп. Главное отличие заключается в том, что, имея свои векторы интересов и становясь в острой стадии группами давления, они не имеют постоянного представителя, субъекта, перманентно лоббирующего их интересы. Экологический лоббизм нельзя ограничивать лишь деятельностью экологических организаций, которые в России создаются преимущественно для защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду256, а также для защиты природы от вредного воздействия на нее человека. На наш взгляд, всестороннее изучение экологического лоббизма возможно лишь при анализе целого ряда групп интересов, включая те, что используют такой лоббизм в других целях, декларируя при этом пользу окружающей среде, а также те, у которых возникает конфронтация интересов в области экологии. Деятельность заинтересованных групп в сфере экологии связана с их тесным взаимодействием с другими заинтересованными группами, функционирующими в других сферах, например, в области промышленности или в области международных отношений. Правомерно будет выделить следующие виды экологического лоббизма:
-
Лоббизм в области международных отношений в сфере экологии – в данном случае векторы интересов экологов соотносятся с национальными интересами России на международной арене, интересами международного сообщества, другого государства, иностранных и транснациональных компаний;
-
Экологический антипромышленный лоббизм – чаще всего осуществляется в целях защиты конституционных прав граждан
256 Ст. 42 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. в ред. от 21.07.2014 г. // СЗ РФ. 2014. № 31.
Ст. 4398.
России, но иногда путем экологического воздействия на один хозяйствующий субъект возможно преследование выгоды для другого хозяйствующего субъекта;
-
Общественный экологический лоббизм – всевозможные виды зоолоббизма (защитники животных), дендролоббизма (защитники леса) и других видов деятельности экологических правозащитников. Деятельность крупнейших международных экологических правозащитников, таких как Greenpeace и WWF, можно отнести как к этой группе, так и к первой, в зависимости от конкретной лоббистской кампании и области деятельности сформировавшейся группы давления.
Рассмотрим все три группы подробнее на примерах. Наиболее сложным для анализа и выявления заинтересованных групп является лоббизм в области международных отношений с сфере экологии. Несмотря на публичный характер обсуждения вопросов в области международной экологии, выяснить, в чьих интересах принимаются конечные политические решения, не всегда представляется возможным.
Наиболее широко обсуждаемой международной экологической проблемой последних двух десятилетий стала проблема глобального потепления, вызванного так называемым парниковым эффектом. В научных сообществах разных стран мира оценки влияния выделяемых в процессе современного промышленного производства парниковых газов (углекислый газ, метан, закись азота и др.) на атмосферу земли отличаются, но эта проблема стала популярной в международных политических кругах. Именно в связи с этой экологической угрозой были подписаны Киотские соглашения (киотский протокол) в декабре 1997 года в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата (далее КП РКИК) 257 . Основной целью данного международного соглашения стало сокращение и стабилизация выбросов
парниковых газов развитыми странами и странами с переходной экономикой. Россия подписала КП 11 марта 1999, но не ратифицировала его. Для того чтобы данный международный экологический инструмент начал работать, необходимо была ратификация протокола странами, чья суммарная квота выбросов парниковых газов превышает 55 % от уровня 1990 года258. После того, как США отказались ратифицировать КП, судьба «Киото» была целиком и полностью в руках России259.
Центром разгоревшейся дискуссии о пользе и вреде ратификации КП для России стала Государственная Дума. Решением Комитета Государственной Думы по экологии законопроект «О ратификации Киотского протокола к рамочной конвенции организации объединенных наций об изменении климата» рекомендовался к принятию Государственной Думой и выносился на обсуждение 22 октября 2004 года. Необходимо отметить, что подобное решение было принято и доработано по результатам парламентских слушаний, прошедших в Думе в апреле того же года. В своем заключении Комитет выделил все преимущества и недостатки ратификации протокола для России 260 , которые активно впоследствии обсуждались депутатами в рамках Пленарного заседания. Результаты работы комитета демонстрирует следующая таблица261:
258 Официальный сайт Рамочной конвенции ООН об изменении климата. URL:
http://unfccc.int/kyoto_protocol/status_of_ratification/items/2613.php
259 Отказались брать на себя обязательства по сокращению квоты выбрасываемых парниковых газов США, многие развивающиеся страны, Китай и Индия, а впоследствии из него вышла Канада.
260 Решение Комитета по экологии от 14.10.2004 № 22-1 «О проекте Федерального закона № 95355-4 «О ратификации Киотского протокола к рамочной конвенции организации объединенных наций об изменении
климата» // СПС КонсультантПлюс. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=28470;dst=0;ts=466E07863A86B743A54D808E C326515A;rnd=0.025634726519951245
261 Таблица составлена автором по материалам Решения Комитета по экологии от 14.10.2004 № 22-1 «О
проекте Федерального закона № 95355-4 «О ратификации Киотского протокола к рамочной конвенции организации объединенных наций об изменении климата» // СПС КонсультантПлюс.
| Условия КП и особенности процесса его ратификации в мире | Преимущества | Недостатки и предполагаемые проблемы для России | Комментарии Комитета ГД по экологии |
| 1. Количественные уровни обязательств по сокращению выбросов парниковых газов (ПГ) | России удалось согласовать предельный уровень выбрасываемых ПГ не в процентном отношении к существующему, а на уровне показателей 1990 года | Нет единого мнения ученых по оценке степени влияния последствий хозяйственной деятельности человека на климат планеты, отсутствуют однозначные научно обоснованные выводы о нанесении вреда ОС и человеку в результате повышения содержания ПГ в атмосфере | Комитет считает, что, несмотря на вероятное отсутствие позитивного влияния действия КП на мировую экологию, Россия при ратификации получит геополитические и экономические выгоды |
| 2. Более 170 стран, включая США, Индию и Китай, не взяли на себя обязательства по снижению выбросов ПГ | От принятия РФ решения зависит судьба КП, и в случае ратификации Россия сильно повысит свой международный престиж, в перспективе может получить признание статуса экологического донора земли, что в свою очередь откроет новые горизонты для геополитического положения РФ в мире | Конкретные экономические выгоды для российской экономики весьма спорны, плана получения экономической выгоды в процессе реализации КП нет. | Анализ Комитета показал, что на первый период действия КП (2008 - 2012 гг.) национальные интересы России ущемлены не будут, так как по самым пессимистическим прогнозам в этот период эмиссии СО2 со стороны России будут ниже, чем установленные на них Киотским протоколом лимиты |
| 3. Опасность достижения РФ предельного уровня квот на выброс ПГ (предельный уровень установлен в рамках первого периода обязательств 2008- 2012 гг.) | Ввиду этой опасности и статуса РФ как полного члена КП предполагается привлечение иностранных инвестиций и модернизация промышленных предприятий с учетом новых экологически более безопасных технологий, что позволит с увеличением роста промышленности ограничить рост уровня выбросов ПГ | В случае ошибочности прогнозов о том, что уровень выбросов не способен до 2012 года достичь уровень 1990 года, у РФ возникнет лишь два варианта решения этой проблемы в рамках исполнения своих международных обязательств: выкупать квоты у партнеров или сокращать рост промышленности в стране | Комитет настаивает на том, что эксперты- экономисты имеют точные прогнозы и никакой опасности нет, что ресурс квот до 2012 года не будет исчерпан, и к началу неблагоприятного периода у России будет определенный резерв для роста |
| 4. Дополнительные затраты из бюджета | На обеспечение выполнения обязательств по разработке предупредительных мер в целях адаптации экономики к изменениям климата, созданию системы мониторинга выбросов и поглощения парниковых газов и других мер | Данная в финансово- экономическом обосновании оценка к законопроекту, по мнению Комитета, не | |
| Условия КП и особенности процесса его ратификации в мире | Преимущества | Недостатки и предполагаемые проблемы для России | Комментарии Комитета ГД по экологии |
| необходимо выделение дополнительных средств из бюджета государства | подкреплена никакими расчетами, что снижает ее обоснованность и объективность | ||
| 5. Продажа квот на эмиссию парниковых газов, не израсходованных от максимального предела (в год) | Получение доходов от продажи данных квот в бюджет или сохранение запаса квот, необходимых России в случае превышения установленных пределов на выброс ПГ | Продажа квот партнерам имеет негативные последствия в случае превышения установленных пределов на выброс ПГ | Комитет поддерживает позицию ограничения продажи квот и создания резерва квот для России на будущее |
Таким образом, данная таблица показывает всю противоречивость КП при его полной ратификации Россией. В зависимости от того, какие прогнозы станут реальными, меняется перспектива развития промышленности России. Одновременно с этим есть и очевидные преимущества: международный престиж, привлечение инвестиций и возможная модернизация промышленности – факторы, которые затрагивают целый набор интересов различных групп.
В процессе обсуждения законопроекта в нижней палате Парламента к негативным аспектам апеллировало большинство выступающих депутатов с целью преодолеть консолидированную позицию Правительства и Комитета по экологии. Так, можно выделить несколько ключевых вопросов и проблем, на которых остановились парламентарии. Первый блок критики, с которым столкнулись представляющие закон Председатель Комитета по экологии В. Грачев и официальный представитель Президента РФ, руководитель Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды А. Бедрицкий, связан с отсутствием научного обоснования о пользе от участия России в Киотском протоколе. Депутат С. Горячева обратила внимание депутатов на то, что в зале заседания роздано заключение РАН на имя Президента РФ, в котором изложено мнение двадцати шести ведущих
ученых России о том, что для поднятых в КП экологических проблем нет научного обоснования, что в результате выполнения условий протокола не будут достигнуты поставленные цели, что он экономически не выгоден для России262. На это докладчики отвечали, что, кроме до конца не доказанного положительного эффекта в экологии, Россия получает существенные политические преимущества, которые с учетом грамотного и сбалансированного регулирования экономики дадут позитивный эффект. Второй блок вопросов связан с финансовыми затратами на реализацию условий КП (создание эффективной системы регулирования и необходимого учета выброса ПГ) и с экономическими выгодами от реализации квот на эмиссию ПГ. На позиции об ограничении продажи и разработки механизма регулирования квот настаивал в своем выступлении депутат от КПРФ П. Романов, отметив, что есть «у нас в России люди, которые ждут не дождутся, когда мы с вами ратифицируем протокол и у них появится возможность торговать этими квотами» 263. Более того, депутат ссылается на экспертное сообщество, которое имеет прогнозы о достижении предельных уровней выбросов ПГ уже в 2010 году, что потребует в оставшиеся два года участия в протоколе колоссальных финансовых затрат государства. Депутат Н. Нарочницкая со ссылкой на международный экологический форум в Голландии в 2000 году заявила, что экологическая составляющая Киотского протокола равна нулю. В целом категорически против ратификации выступили фракции КПРФ, ЛДПР и Родина. В поддержку выступила фракция «Единая Россия», выступающий от фракции депутат В. Зубов привел три аргумента «за»: необходимость модернизации промышленности и использования современных технологий производства, чему будет способствовать участие РФ в КП, дополнительные финансовые возможности для России и экологическая польза будущему поколению в случае, если подтвердится позиция ученых, поддерживающих Киотский протокол. По
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
