Диссертация (1098687), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

Режим СРП создавал уникальные возможности для лоббизма: те, кому удавалось договориться с государством об СРП, получал существенные

¹⁸¹ А. Конопляник. Как был сфальсифицирован закон о разделе продукции // Нефть и капитал. 1996. № 1.

¹⁸² Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 4-я сессия ГД первого созыва (осень 1995), хроника заседания 6 декабря 1995 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/3005/

¹⁸³ Там же.

¹⁸⁴ Соответственно остались поправки, за которые проголосовали представители ГД и СФ (1-я таблица) и

льготы. Режим соглашений о разделе продукции отличался от национального режима тем, что нефтедобытчики платят государству не по налоговому законодательству, а по соглашению. В СРП устанавливались фиксированные ставки налогов и платежей на весь срок действия соглашения. Эти ставки значительно ниже тех, что записаны в национальном законодательстве, они оправдывались «трудностью» того или иного месторождения¹⁸⁵.

Кто же был заинтересован в принятии такого закона? В первую

очередь, это иностранные нефтяники и желающие с ними сотрудничать отечественные нефтяные компании. С одной стороны, с принятием закона иностранные компании могли не вникать в сложности российского законодательства, с другой - работать на равных условиях со всеми, для чего нужно было либо учредить в России дочернюю, либо купить уже действующую компанию¹⁸⁶. Возможен и третий вариант - это сотрудничество с российской фирмой: именно здесь проявились интересы НК «ЮКОС». Высказывалось мнение, что закон «о СРП» защищает интересы исключительно зарубежных инвесторов, а фракция «Яблоко», вносившая поправки, связанные с облегчением притока иностранных инвестиций и разработавшая собственный вариант законопроекта, лоббировала, наряду с интересами ЮКОСа, интересы зарубежных нефтяных компаний¹⁸⁷.

Помимо интересов иностранных и отечественных нефтяных компаний,

в принятом законе явно присутствовали региональные интересы. Каждый регион был заинтересован в притоке инвестиций и разработке собственных месторождений. Это гарантировало развитие региональной экономики и социальной сферы (разработка месторождений подразумевала создание большого количества рабочих мест).

¹⁸⁵ Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1.

Ст. 18.

об условиях раздела продукции между государством и инвестором см. статью 8, п.1; о налогах и платежах при выполнении соглашения - статью 13, п. 1,2.

¹⁸⁶ СРП раскалывает бизнес и общество // Общественно-политическая газета «Бюджет». 14.03.2003. №

10(90).

¹⁸⁷ Василенко А.Б. Российские нефтяные корпорации: проблемы законодательства и Государственная Дума

// Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 6-7 (13-14).

Критики закона отмечали, что его цель – «не поднятие производства в России, не обеспечение заказами отечественных производителей товаров и услуг, а максимальная защита интересов зарубежных инвесторов. Он гарантирует полную бесконтрольность инвестора при реализации соглашения» ¹⁸⁸ . Потенциально представители отечественной промышленности являлись группой, заинтересованной в принятии закона о СРП: когда обосновывалась необходимость сдачи в концессию основных месторождений природных ресурсов России, то основным доводом лоббистов СРП был тезис о многомиллиардных заказах российским производителям товаров и услуг. Однако ход подготовки и реализации соглашений убедил отечественных машиностроителей, что их интересы лишь продекларированы в законе, но никак не гарантированы. Отсюда многочисленные инициативы депутатов по выработке защитных мер в интересах отечественного производителя ¹⁸⁹ . В качестве примера можно привести поправки к закону «О соглашениях о разделе продукции», подготовленные депутатом от «Народовластия» С. Сулакшиным в октябре 1999 года¹⁹⁰. В соответствии с СРП инвестор может на конкурсной основе выбирать оборудование, работы и услуги, но при этом он должен стремиться к тому, чтобы стоимость российской составляющей ежегодно достигала 70%. Согласно предложенным поправкам, из закона изъяли словосочетание «на конкурсной основе», а «должен стремиться» - заменили на «обязан». Фактически инвесторов вынуждали покупать 70% российского оборудования, причем инвестор должен был предоставлять документы, подтверждающие, что товары, работы и услуги действительно были произведены в России и российскими юридическими лицами ¹⁹¹ . Таким образом, «доработанный» вариант закона о СРП отражал интересы отечественного машиностроительного комплекса.

¹⁸⁸Санько В. Рекламная завеса над разделом продукции // Независимая газета. 30.10.1999. № 204 (2020).

¹⁸⁹ Там же.

¹⁹⁰ Резкин И. Дума делит продукцию в свою пользу, отпугивая инвесторов // Коммерсантъ-daily. 2.10.1999.

№ 180.

¹⁹¹ Там же.

В дальнейшем в закон «о СРП» вносился ряд поправок и дополнений, существенно изменивший реализацию договоров о разделе продукции. Так, в 1998 году Государственная Дума приняла закон, вносивший серьезные изменения и дополнения в базовый закон «о СРП» ¹⁹². Закон дорабатывался согласительной комиссией в трехстороннем режиме, Государственная Дума – Совет Федерации – Правительство, и был принят большинством голосов без каких-либо обсуждений. В новых поправках отразились интересы отечественных бизнес-структур, за российскими юридическими лицами закреплялось преимущественное право на участие в работах по соглашению в качестве подрядчиков, поставщиков, перевозчиков или в ином качестве на основании договора с инвестором (сторона, заключившая соглашение о разделе продукции). Кроме того, инвестор был обязан привлекать работников, состоявших на не менее, чем 80 %, из граждан Российской Федерации.

В 2000-х годах закон продолжал трансформироваться, но все дальнейшие изменения вносились с учетом согласования регулирования деятельности договоров о разделе продукции с Правительством РФ. Наиболее заметным изменением стало внесение поправки в Налоговый кодекс в 2003 году путем добавления главы 26.4., которая подробно регулировала систему налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции ¹⁹³ . Кроме того, в этом законе были предусмотрены поправки в закон «о СРП», по которым исключалась процедура проведения конкурса. Теперь лишь победитель аукциона мог стать контрагентом государства при заключении соглашения о разделе продукции. Очевидно, что данные изменения направлены на повышение возможностей участия отечественных нефтяных компаний, не обладавших на тот момент конкурентоспособными технологиями в области геологоразведования и

¹⁹² Федеральный закон от 07.01.1999 № 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон

«О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 246.

¹⁹³ Федеральный закон от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2174.

разработки нефтегазовых месторождений по сравнению с иностранными компаниями.

Все вышеперечисленные законодательные изменения, трансформации на рынке отечественной нефтяной промышленности (ее субъектный состав) и политическая конъюнктура привели к увеличению доли основных российских нефтяных групп интересов в разработке месторождений на условиях СРП. Так, например, из пяти запущенных Сахалинских шельфовых проектов в четырех отечественные нефтяные компании имеют контрольный пакет акций. Таким образом, в процессе эволюции законодательства в области специального регулирования разработки нефтегазовых месторождений были учтены интересы крупнейших российский нефтяных компаний, что свидетельствует о продуктивной работе нефтяного лобби в Государственной Думе за последние двадцать лет.

Что касается разработки нефтегазовых месторождений не по закону «о СРП», то здесь важным для нефтяных групп интересов стал 2008 год. На Пленарном заседании Государственной Думы в июле 2008 года был принят Федеральный закон «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» ¹⁹⁴. Обсуждения закона практически не было, его рассмотрение началось за семь минут до начала перерыва в работе Думы, что предопределило отсутствие конструктивного обсуждения. При наличии конституционного большинства у «Единой России» и поддержке фракции «Справедливая Россия», о которой на заседании сказал депутат Г. Гудков, принятие закона стало вопросом решенным, «за» проголосовало 387 депутатов ¹⁹⁵ . Эти поправки дали беспрецедентные налоговые льготы крупнейшим российским нефтяным компаниям. Поправки впервые с введения налога на добычу полезных

¹⁹⁴ Федеральный закон от 22.07.2008 № 158-ФЗ (ред. от 02.10.2012) «О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» // СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3614.

¹⁹⁵ Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 1-я сессия ГД пятого

созыва (весна 2008), хроника заседания 4 июля 2008 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/514/

ископаемых (НДПИ) в 2001 году повысили с $9 до $15 цену отсечения, до которой нефть не облагается налогом на добычу. По подсчетам Министерства финансов, разработавшего данный законопроект, это должно было дать отрасли 104,1 млрд руб. в 2009 г. и 112 млрд в 2010 г. По задумке Минфина увеличение цены отсечения мотивирует компании вкладывать средства в новые месторождения, что позволит остановить общее падение добычи¹⁹⁶.

Другой блок льгот - нефтяники смогут не платить НДПИ при добыче

на новых месторождениях континентального шельфа и за полярным кругом, пока ее объем не превысит 35 млн т или не пройдет 10 либо 15 лет (в зависимости от условий лицензии)¹⁹⁷. Основными выгодоприобретателями стали «Роснефть » (разрабатывает шельф и Тимано-Печорский бассейн),

«Газпром нефть » (Ямал) и «ЛУКОЙЛ » (Тимано-Печорский бассейн). По расчетам экспертов за 10 лет при текущих ценах они сэкономят на шельфе и на Ямале $10 млрд, в Тимано-Печоре — $1,5 млрд, на Каспии и Азове — до

$2,2 млрд¹⁹⁸.

Таким образом, закономерны два вывода об изменившемся в 2000-е годы нефтяном лобби. Во-первых, нефтяные лоббисты, заинтересованные в продвижении интересов конкретных нефтяных компаний, способны к корреляции своих векторов интересов, достижению консенсуса и лоббированию общего интереса. При отсутствии единой заинтересованной группы, отражающей интересы нефтяной промышленности, к 2014 году сложилось три основных группы, напрямую связанных с тремя крупнейшими нефтяными компаниями. Во-вторых, наибольшей лоббистский потенциал для нефтяного лобби прослеживается в Правительстве РФ и в руководстве политической партии «Единая Россия», что отражается на быстром и

¹⁹⁶ Казьмин Д. «Льгот будет больше» // Ведомости. 16.06.2008. №108 (2130).

¹⁹⁷ Для дна Каспийского и Азовского морей критерии другие: 10 млн т нефти и 7 или 12 лет. Для Тимано- Печорской провинции и Ямала — 15 млн т и тот же предельный срок в 7 или 12 лет. Новыми считаются месторождения, выработанные не более чем на 0,05%. Поправки начали работать с 2009 г.

¹⁹⁸ Стеркин Ф., Цымбал А. «Нефтяники дождались льгот» // Ведомости. 25.06.2008.

беспроблемном прохождении законопроектов через нижнюю палату Парламента.

Среди законопроектов, обсуждаемых и принимаемых Государственной Думой, особое место занимают проекты федерального бюджета: именно в процессе первых двух (иногда также интересно и третье) чтений проектов бюджета проявляются интересы представителей различных лоббистских групп¹⁹⁹. Так как принятие главного финансового закона страны во многом формирует парадигму развития экономики, а также устанавливает наиболее важные числовые значения для конкретных секторов экономики, то в ходе принятия бюджета в большой степени проявляются лоббисты, представляющие интересы групп крупнейших экономических отраслей, в первую очередь АПК и ТЭК.

Ярким примером борьбы заинтересованных групп в 1990-е гг. стало принятие бюджета на 1997 год. Бюджет-1997 рассматривался после парламентских и президентских выборов, поэтому на его разработке и обсуждении не отражались интересы предвыборной борьбы. В обсуждении бюджета принимали участие депутаты, имевшие опыт работы в Государственной Думе первого созыва, в том числе в согласительных комиссиях, где дорабатывался бюджет. В ходе бюджетных прений неоднократно цитировалось послание Президента Федеральному собранию 1997 года²⁰⁰: заявление Б. Ельцина о необходимости продолжения широких реформ в социально-экономической области значительно активизировало парламентскую дискуссию.

Следует выделить следующие параметры, по которым можно выявить участвующих в обсуждении законопроекта отраслевых лоббистов:

• Самым показательным признаком является многократное упоминание выступающими депутатами проблем отрасли. В случае, когда

¹⁹⁹ Любимов А.П. История лоббизма в России. М., 2005. С. 31.

²⁰⁰ Ельцин Б.Н. Порядок во власти – порядок в стране. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 г. http://www.intelros.ru/2007/02/05/poslanie_prezidenta_rosii_borisa_elcina_federalnomu_sobraniju_rf_porjadok_vo

Характеристики

Список файлов диссертации