Диссертация (1098687), страница 17
Текст из файла (страница 17)
некоторых регионах мира, где влияние Москвы после развала СССР резко упало. Нефтяные компании оценивались как национально ориентированные, поскольку удержание внутреннего рынка и завоевание мирового нефтяного рынка являлось для них возможным лишь при активной поддержке государства.
В отличие от В. Разуваева А. Василенко подчеркивает, что значительная часть деятельности нефтяного лобби в нижней палате Парламента направлена на защиту собственных корпоративно-групповых и предпринимательских интересов. В этом плане нефтяники пытаются действовать как типичная группа давления с коррелирующими векторами интересов. В Думе первых созывов нефтепромышленники были заинтересованы как в общем совершенствовании российского законодательства, так и в том, чтобы данное законодательство, по крайней мере, не ущемляло их корпоративных интересов, а еще лучше — максимально соответствовало им170. Поскольку в 90-е годы законодательство в отношении нефтяного бизнеса в России не имело системного характера и
«правила игры» регулировались комбинацией законов и указов Президента, а также ведомственных нормативных инструкций, постольку одной из ключевых целей нефтепромышленников являлась выработка стабильных
«правил игры», для чего необходима была продуманная стратегия взаимоотношений с законодательной ветвью власти.
В 2000-е годы заинтересованные группы крупной нефтяной промышленности продолжили разработку стабильных «правил игры», в том числе на уровне взаимоотношений с законодательным органом власти. Но произошедший в политической жизни страны ряд изменений внес очень серьезные коррективы как в список нефтяных групп интересов, так и в формы и методы лоббирования интересов нефтяных отраслевиков.
170 Василенко А.Б. Российские нефтяные корпорации: проблемы законодательства и Государственная Дума
// Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 6-7 (13-14).
Во-первых, следует отметить, что на лоббистские возможности групп интересов нефтепромышленного комплекса сильное влияние оказал приход к власти новой политической команды В. Путина и завершение строительства в начале 2000-х годов партии «Единая Россия», что, как и в случае с лобби АПК, сильно изменило соотношение сил в нижней палате Парламента страны. Так, например, в Государственную Думу четвертого – шестого созывов не вошли депутаты от партий «Яблоко» и «СПС», которые активно поддерживались НК «ЮКОС» в конце 90-х – начале 2000-х. Кроме того, представители нефтяного лобби, имея часто слабо коррелирующие, а порой и вовсе не коррелирующие векторы интересов, были вынуждены налаживать связи с партией, получившей конституционное большинство в Государственной Думе, а в последующих созывах активно внедрять своих лоббистов в сформировавшуюся партию власти.
Во-вторых, при анализе трансформации заинтересованных групп нефтяной промышленности в Государственной Думе необходимо подробно рассмотреть и отметить изменения, произошедшие в крупном нефтяном бизнесе России. В первую очередь это связано с уходом со сцены крупнейшего игрока рассматриваемой отрасли НК «ЮКОС». Так называемое
«дело ЮКОСА», начатое в 2003 году и вызвавшее широкий резонанс как внутри страны, так и в мировом сообществе, кончилось банкротством нефтяного гиганта в августе 2006 года с последующей распродажей активов компании с целью погашения долгов и ликвидацией в 2007 году. Этим продуктивно воспользовалась российская государственная нефтяная компания «Роснефть», которая приобрела значительные по объему активы НК «ЮКОС», тем самым став одним из лидеров нефтяного рынка России. Другие две компании – «Тюменская нефтяная компания» (ТНК) и
«Сибирская нефтяная компания» («Сибнефть»), образованные в 1995 году по указам Президента Ельцина путем выделения нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих активов состава компании «Роснефть», также имели богатую историю развития в 2000-е годы.
Так, в октябре 2005 года «Газпром» приобрела контрольный пакет акций (75,68 %) ОАО «Сибнефть», а в 2006 году компания была переименована в ОАО «Газпром нефть» 171 . ТНК на паритетных началах вошла во вновь созданную нефтяную компанию ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (ТНК-ВР), ставшую крупнейшей компанией на российском рынке нефтегазовой добывающей и перерабатывающей промышленности, а в 2013 году полностью перешла под контроль российской государственной нефтяной компании «Роснефть» 172.
Таким образом, с середины 2000-х годов субъектный состав
нефтяных компаний, лоббирующих свои интересы в органах власти, сильно изменился по сравнению с предыдущим десятилетием, выдвинув четыре крупнейших игрока нефтегазовой промышленности на недосягаемый для конкурентов на российском рынке уровень: «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть», ОАО «ТНК-ВР Холдинг». В 2013 году после окончания сделки по приобретению компанией «Роснефть» 100 % активов ТНК-ВР осталось всего три крупнейших игрока в этой отрасли.
Третье важное обстоятельство, изменившее облик нефтяного лобби в Государственной Думе в 2000-е годы, прямо вытекает из вышесказанного. В результате образования парламентского большинства в Думе у партии власти, а также сформировавшейся к 2006 году четверке компаний-лидеров отрасли, два из которых де-факто являлись государственными корпорациями (в 2013 году из частных нефтяных компаний вовсе останется один
«ЛУКОЙЛ»), необходимость усиления лоббистского потенциала в стенах нижней палаты Парламента стала резко падать. Наибольший интерес у компаний стало вызывать взаимодействие с Правительством РФ, в первую очередь с Министерством экономического развития, Министерством финансов, Министерством природных ресурсов и Министерством промышленности и торговли, а также с Президентом и его Администрацией.
171 Официальный интернет-сайт ОАО «Газпром нефть». URL: http://www.gazprom-neft.ru/company/history.php
172 Официальный интернет-сайт «Роснефть». URL: http://www.rosneft.ru/about/
Большая часть законопроектов и поправок к действующему законодательству, находящихся в сфере интересов нефтяного лобби, стали спускаться из профильных министерств и согласовываться в профильных комитетах Государственной Думы, и при наличии большинства депутатов от
«Единой России» в Парламенте практически не имели каких-либо сложностей для прохождения.
Анализируя в комплексе весь перечень законодательных актов, которые лежат в поле интересов заинтересованных групп нефтяной промышленности, необходимо отметить, что приоритетным является законодательство в области налогового регулирования. Наиболее важными для этой отрасли промышленности формами регулирования налогообложения являются: система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции и налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
Закон «О соглашениях о разделе продукции» 173 (далее СРП174) был
принят в 1995 году, подробные условия налогообложения, а также налог на добычу полезных ископаемых был закреплен во второй части Налогового кодекса РФ175. Мнения по поводу закона о разделе продукции разошлись, что свидетельствовало об отсутствии единого нефтяного лобби, попыткой создания которого в середине 90-х занимался в течение нескольких лет Союз нефтегазопромышленников 176 . Наиболее активным в лоббировании законопроекта был ЮКОС, который готовился осваивать Приобское
173 Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О соглашениях о разделе продукции» //
СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4596.
174 СРП (англ. Production Sharing Agreement) — специальный тип договора об организации совместного предприятия. Часто соглашение о разделе продукции является договором, заключенным между зарубежной нефтяной компанией (подрядчиком) и государственным предприятием (государственной стороной), уполномочивающим подрядчика провести нефтяные поисково-разведочные работы и эксплуатацию в пределах определенной области (контрактная территория) в соответствии с условиями соглашения. Полномочия государственной стороны основываются или на владении исключительной лицензией,
предоставленной в соответствии с нормами применимого законодательства, регулирующего операции с нефтью (в этом случае область соглашения совпадает с областью лицензии), или на общем исключительном разрешении (и обязанности) проводить операции с нефтью на всей территории страны без определенных обязательств.
175 Глава 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от
04.10.2014) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2014. № 40 (Часть II). Ст. 5316.
176 Медведев В.С. Нефтяное лобби — на пути к открытому обществу // Нефть и бизнес. 1994. № 1.
месторождение в содружестве с американской АМОКО177. Интересы ЮКОСа в процессе рассмотрения данного законопроекта, вероятнее всего, лоббировала фракция «Яблоко». Предположения на этот счет обусловлены, во-первых, тем, что фракция предложила свою версию законопроекта (правда, не одобренную в согласительной комиссии). Во-вторых, информация о финансировании «Яблока» ЮКОСом обсуждалась совершенно открыто. Связь «Яблока» с ЮКОСом не отрицал и лидер партии Г. Явлинский: «У нас не один спонсор, но доля ЮКОСа — крупнейшая» 178.
Другим заинтересованным субъектом продвижения закона «о СРП»
была фракция «Новая региональная политика» во главе с В. Медведевым, которая в Думе первого созыва консолидировано выражала интересы ТЭКа 179 . В данном случае отраслевое лобби действовало совместно с региональным, а основной целью лоббистов было стимулирование иностранных инвестиций в добывающие отрасли.
Рассмотрение законопроекта состоялось в декабре 1995 года. Государственная Дума по итогам работы согласительной комиссии приняла данный закон «с поправками, согласованными стороной, представлявшей в согласительной комиссии Государственную Думу» 180 . Анализируя стенограмму, легко заметить, что по поводу содержания законопроекта не было единства даже внутри согласительной комиссии (далее СК). В результате, кроме принятого варианта С. Глазьева (фракция ДПР, председатель СК), Ю. Болдырева (член Совета Федерации, сопредседатель СК) и А. Пузановского (фракция АПР), была предложена и альтернативная версия - преимущественно членами фракции «Яблоко» (А. Михайловым, А. Мельниковым). Закон был принят, несмотря на обвинения «яблочников» в фальсификации данного законопроекта, влекущей, по их мнению, за собой
177 Василенко А.Б. Российские нефтяные корпорации: проблемы законодательства и Государственная Дума
// Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 6-7 (13-14).
178 Мы ничем не отличаемся от Эрмитажа // Журнал «Власть». 25.08.2003. №33 (536).
179 Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. С. 236.
180 Стенограммы заседаний Государственной Думы Федерального Собрания РФ // 4-я сессия ГД первого созыва (осень 1995), хроника заседания 6 декабря 1995 г. http://transcript.duma.gov.ru/node/3005/
нарушение функционирования закона и невозможность привлечения иностранных инвестиций181.
Обсуждение законопроекта открыл В. Медведев, сразу отметив сложность обсуждения законопроекта ввиду полярности мнений:
«Действительно, этот закон уже стал притчей во языцех, и не находят согласования многие вопросы» 182. От согласительной комиссии выступил депутат А. Пузановский, напомнивший о том, что СК заседала рекордное количество раз (8 раз) и согласовала все возможные поправки. Однако фракция «Яблоко» заявила о нелегитимности состоявшегося в комиссии голосования. Позиция «Яблока», вероятно, объяснялась тем, что депутатам от фракции не удалось провести в согласительной комиссии свои поправки, и они предприняли попытку саботировать рассмотрение проекта (за время перед следующим заседанием они могли бы согласовать свой проект с представителями Совета Федерации и уже тогда вынести его на обсуждение Думы).
Причиной успешного принятия закона (вариант согласительной комиссии) сразу в трех чтениях следует, по нашему мнению, считать два ключевых выступления: Председателя Хабаровской краевой Думы В. Озерова и сопредседателя СК от Совета Федерации Ю. Болдырева. В. Озеров, обращаясь к депутатам от лица представителей ассоциации законодательных органов Дальнего Востока и Забайкалья, заявил о полной поддержке законопроекта этими органами. 183 Выступивший позднее Ю. Болдырев снял поправки СФ в целях достижения компромисса и принятия закона в редакции согласительной комиссии184.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
